Дело № 1-24/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 28 июня 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С., заместителя прокурора Куртамышского района Пяткова С.А., 

потерпевших Потерпевший №2, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО20, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 239836 от 19 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-13 августа 2008 года Куртамышским районным судом Курганской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 06 августа 2009 года отменено условное осуждение и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с объявлением в розыск, 

-12 января 2010 года Каргапольским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Куртамышского районного суда Курганской области от 13 августа 2008 года и 11 декабря 2008 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, 

-16 февраля 2010 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 12 января 2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, 

-14 июля 2010 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 16 февраля 2010 года окончательно назначено наказание (с учетом вынесенных постановлений о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством) в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 сентября 2015 года, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, трижды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также дважды незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 до 22 часов 25 августа 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что ФИО25 и ФИО25, проживающие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не давали ему разрешения входить в их жилище, проник в указанную квартиру против их воли путем повреждения оконного проема, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО25 и ФИО25 на неприкосновенность жилища. 

В период времени с 22 часов 00 минут 10 октября 2018 года до 09 часов 30 минут 11 октября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем УАЗ 39094 г/н №, принадлежащим Потерпевший №2, с целью угона данного автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, сел на водительское сиденье, после чего совершал на нем поездки до г. Куртамыша Курганской области и обратно, доехал до дома 

<

адрес>, где и оставил автомобиль. 

В период времени с 22 часов 10 октября 2018 года до 08 часов 30 минут 11 октября 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил дизельное топливо объемом 100 литров стоимостью 42 рубля 90 копеек за 1 литр, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4290 рублей.

В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут 11 октября 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил аккумуляторную батарею Тюмень 6СТ-55 стоимостью 1350 рублей и аккумуляторную батарею Тюмень 6СТ-75 стоимостью 2136 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3486 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 31 минуты 11 октября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что ФИО25 и ФИО25, проживающие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не давали ему разрешения входить в их жилище, проник в указанную квартиру против их воли путем повреждения оконного проема, тем самым нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ФИО25 и ФИО25 на неприкосновенность жилища. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 11 минут 04 декабря 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил два рулона виниловых обоев стоимостью 1300 рублей каждый и один рулон виниловых обоев стоимостью 1490 рублей, принадлежащие ФИО26 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО26 материальный ущерб на сумму 4090 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью. 

По эпизодам совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 подсудимый в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №2 разрешал ему управлять автомобилем УАЗ, а также распоряжаться дизельным топливом. Когда он приехал к свидетелям ФИО16, то бочка с дизельным топливом у него уже стояла в кузове, дизельного топлива в ней было около 100 литров, а не 150, как указано в обвинении, он ее продал свидетелю ФИО18. В отношении аккумуляторов подсудимый пояснил, что похитил их, чтобы купить спиртное, но в силу состояния алкогольного опьянения не помнит, кому продал их. 

По эпизодам незаконных проникновений в жилище потерпевших ФИО25 подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно дважды незаконно проникал в их жилище, при этом в октябре 2018 года проник в дом потерпевших, т.к. хотел пить и у него болел живот. 

По эпизоду хищения имущества ФИО26 подсудимый в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное в доме ФИО20, увидел в комнате обои, предложил ФИО20 продать их, чтобы купить спиртного, но тот не согласился. Когда ФИО20 вышел из комнаты, то подсудимый выкинул через окно в палисадник данные обои, но ФИО20 обнаружил их, вылез в окно и обратно вернул их в комнату. В этот момент подсудимый решил похитить их, вынес их из дома и спрятал под крыльцом дома. ФИО20 долго не мог вылезти из палисадника, он ему помог это сделать, после чего они снова зашли в дом, где ФИО20 обнаружил отсутствие обоев, стал спрашивать про них у подсудимого, на что тот сказал, что не знает, где они. После этого подсудимый стал выходить из дома, но ФИО20 стал подозревать его в хищении обоев, взял предмет, похожий на пистолет, и стал им наносить подсудимому удары по голове. В ответ на это подсудимый также ударил его, и потерпевший ушел в дом. После этого подсудимый достал из-под крыльца обои и унес их домой. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 182-187, 201-208).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по эпизодам совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №2, следует, что 10 октября 2018 года он распивал спиртное вместе с ФИО13 на базе Потерпевший №2 в 

<

адрес>, в ходе чего решил съездить на автомобиле УАЗ, принадлежащем Потерпевший №2, в г. Куртамыш, при этом разрешения потерпевший управлять данным автомобилем ему не давал, ФИО13 стал его отговаривать от этого, но подсудимый его не послушал. После этого он ключом завел автомобиль УАЗ, стоящий во дворе, и приехал на нем в г. Куртамыш к свидетелям ФИО15, предложил им распить спиртное, на что они согласились, после чего он также заехал за свидетелем ФИО25, и они приехали в 

<

адрес>, где в бане стали распивать спиртное. В какой-то момент спиртное у них закончилось, в связи с чем он предложил ФИО15 продать дизельное топливо в бочке, которое имелось на территории, при этом сказал, что оно принадлежит ему. ФИО16 согласились, они загрузили бочку с топливом в кузов автомобиля УАЗ и поехали в г. Куртамыш, за рулем при этом находился подсудимый. В г. Куртамыше подсудимый продал топливо в объеме около 100 литров свидетелю ФИО18 за 1500 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное и вернулись в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В утреннее время, когда спиртное закончилось, свидетели ФИО16 попросили подсудимого отвезти их домой, на что он согласился. В этот момент, когда он находился во дворе, то решил похитить у Потерпевший №2 с территории базы аккумуляторы, чтобы продать их и купить спиртное. Он загрузил аккумуляторы в кузов автомобиля УАЗ, после чего вместе с ФИО16 выехал за ограду дома. В этот момент он вернулся обратно, т.к. забыл сигареты. Когда он вернулся к автомобилю, то около него находился свидетель ФИО14, который загнал автомобиль обратно в ограду дома, сказал подсудимому, чтобы он больше не брал автомобиль и не брал аккумуляторы, забрав при этом ключи от автомобиля. Подсудимый взял ключи от другого автомобиля, завел снова автомобиль УАЗ и вместе с ФИО15 поехал в город Куртамыш, по пути он также подобрал свидетеля ФИО16 Кому подсудимый продал аккумуляторы, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они приехали в город Куртамыш, где их задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по эпизоду совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО25 следует, что в августе 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО25, разбив стекло в окне, через него залез в дом, где ФИО25 стала выгонять его. Также 11 октября 2018 года, в вечернее время, он и ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому потерпевших, т.к. у подсудимого заболел желудок. Подсудимый стал стучать в дверь, но ему никто не открывал, тогда он дернул ее, отчего она сломалась. Входная дверь дома была закрыта, в связи с чем подсудимый подошел к окну, сломал стекло и через него залез в дом, чтобы полежать в доме. Потерпевшие стали спрашивать, зачем он разбил окно. В доме он открыл дверь и пустил в дом ФИО13. После этого подсудимый лег в доме на полу, но через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. Разрешения входить в дом потерпевших подсудимый не получал. После совершения данных действий подсудимый восстанавливал дверь и окна в доме, просил прощение у потерпевших. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по эпизоду совершения хищения имущества ФИО26 следует, что 04 декабря 2018 года он распивал спиртное с ФИО20 в доме последнего, в ходе чего увидел в комнате 3 рулона обоев, предложил ФИО20 продать их, на что тот отказался, сказав, что они принадлежат его дочери. Подсудимый решил похитить эти обои, в отсутствие ФИО20 выкинул обои через окно в палисадник дома. Но ФИО20 заметил отсутствие обоев, вылез через окно в палисадник и закинул их обратно в комнату. Пока ФИО20 отсутствовал в доме, подсудимый решил похитить их, вынес из дома и спрятал около крыльца. После этого подсудимый помог выйти из палисадника ФИО20, который зашел в дом и снова обнаружил отсутствие обоев, стал предъявлять претензии по этому поводу, просил вернуть обои. Подсудимый на это сказал, что не знает, где они. В ответ на это ФИО20 стал предметом, похожим на пистолет, наносить удары подсудимому по голове. В ответ на это подсудимый также ударил его кулаком, отчего ФИО20 упал, после чего подсудимый ударил его метлой. Затем ФИО20 поднялся и ушел в дом, а подсудимый взял обои и ушел с ними домой. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснил давностью происходивших событий, действительно разрешения Потерпевший №2 управлять автомобилем и распоряжаться дизельным топливом не давал, но при этом настаивает, что топлива было около 100 литров. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия, по эпизодам совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний в судебном заседании о правомерности его действий в отношении автомобиля и дизельного топлива, принадлежащих потерпевшему, т.к. данные показания опровергаются его оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании показаниями, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14. Занятая подсудимым позиция в судебном заседании судом в данной части расценивается как избранный им способ защиты. Оглашенные показания подсудимого подтверждены последним в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 10 октября 2018 года до 09 часов 30 минут 11 октября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем УАЗ, принадлежащим Потерпевший №2, совершал на нем поездки из 

<

адрес> до г. Куртамыша Курганской области и обратно, а также в данный период времени похитил принадлежащие потерпевшему два аккумулятора и дизельное топливо, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом умысел на совершение хищения аккумуляторов у него возник самостоятельно от умысла на совершение топлива. 

Оценивая показания подсудимого по эпизодам совершения преступления в отношении имущества ФИО26, незаконных проникновений в жилище ФИО25, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. 

Из данных показаний следует, что именно ФИО1 дважды незаконно проникал в жилище потерпевших ФИО25 в отсутствии разрешения на это, а также путем свободного доступа, в отсутствие посторонних лиц и собственника в доме ФИО20 тайно похитил принадлежащие ФИО26 обои. 

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

В части обвинения ФИО1 в незаконном проникновении

25 августа 2018 года и 11 октября 2018 года в жилище

ФИО25 и ФИО25, кроме его признательных показаний:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 показала, что 11 октября 2018 года она находилась дома вместе со свидетелем ФИО12, вечером услышали стук в дверь, которая была закрыта. Она открыла первую дверь и спросила, кто там, на что ей назвали имя. Потерпевшая закрыла дверь, т.к. не знала человека, это был подсудимый, с которым она ранее не была знакома, видела со свидетелем ФИО15. Подсудимый ответил, что если она не откроет дверь, то он ее выбьет. Потерпевшая сказала, что вызовет полицию. По голосу подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый стал выбивать двери, сломал первые двери, вторые не смог сломать. В этот момент она вызвала полицию, услышала звон стекла, после чего подсудимый залез в дом через окно, открыл входную дверь с крючка и запустил своего друга, прошел в кухню, снял куртку, лег на пол, сказав, что у него болит живот. В этот момент подъехали сотрудники полиции и забрали подсудимого. Также до этого 25 августа 2018 года, подсудимый также проникал в их дом, но ее в тот момент дома не было, в доме находилась только ФИО12. Когда она пришла, то увидела, что сломаны двери и разбиты окна. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ФИО25, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-33) в части описания событий, которые происходили 25 августа 2018 года. из оглашенных показаний ФИО25 следует, что 25 августа 2018 года, в вечернее время, она находилась с дочерью дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, двери дома были закрыты. Около 21 часа они услышали громкий стук в двери, потерпевшая спросила, кто пришел, на что незнакомый мужской голос сказал, чтобы открыли дверь. Она сказала, что не будет открывать дверь. После этого мужчина, которым оказался подсудимый, подошел к окну кухни и рукой выбил стекло, после чего через образовавшийся проем залез в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату, лег на диван и уснул. Потерпевшие испугались, разбудили подсудимого и выгнали его из дома

После оглашения показаний ФИО25 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 показала, что подсудимый дважды в августе и октябре 2018 года проникал в их дом. В октябре 2018 года она находилась дома с матерью и свидетелем ФИО12, когда в дверь постучали, подсудимый сказал, чтобы ему открыли дверь или он их выбьет. Мать потерпевшей сказала, что открывать не будет, после чего подсудимый выбил дверь, сломал стекла и проник в дом через окно, они в это время вызвали полицию. Подсудимый в доме открыл дверь с крючка и запустил в дом друга. 25 августа 2018 года подсудимый также в состоянии алкогольного опьянения проник к ним в дом, разрешения заходить ему никто не давал, он повредил дверь, выбил стекла и залез в дом, после чего лег на диване спать. Ранее с подсудимым она знакома не была, видела его у свидетеля ФИО15. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО12 (т.2 л.д. 164-166), ФИО13 (т. 2 л.д. 167-170), данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11 октября 2018 года, около 22 часов, когда она находилась дома у потерпевших, в дверь дома потерпевших громко постучали, ФИО25 спросила, кто пришел, на что ей сказал мужской голос, чтобы открыли дверь, на что они отказались. Тогда мужчина стал стучать сильнее в дверь, ведущую в сени дома, отчего она сломалась, после чего стал стучать во вторые двери. Через некоторое время мужчина подошел к окну, и свидетель увидела, что это был подсудимый, который разбил стекло в окне и залез в кухню дома. Потерпевшая ФИО25 перед этим позвонила в полицию, потом стала кричать на него, говорить, чтобы он уходил. Подсудимый при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери, открыл ее, в дом вошел свидетель ФИО13. После этого подсудимый лег на пол и сказал, что у него болит живот. В этом время в дом приехали сотрудники полиции и забрали подсудимого. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 11 октября 2018 года, в вечернее время подсудимый предложил ему зайти к его знакомым. Когда они подошли к дому, то подсудимый стал стучать в двери, но ему не открывали. Свидетель предложил ему уйти, но подсудимый сказал, что им сейчас откроют. На некоторое время свидетель отошел от дома, а когда вернулся, то подсудимый ему открыл изнутри дверь в дом. Когда свидетель зашел в дом, то увидел, что окно в доме сломано. Находившиеся в доме женщины выгоняли подсудимого. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами. 

Из показаний потерпевших и свидетелей суд делает вывод о том, что подсудимый дважды, 25 августа 2018 года и 11 октября 2018 года, проникал в дом потерпевших ФИО25 без разрешения последних, повредив при этом входные двери, стекла в окне. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО25 от 12 октября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 августа 2018 года проник в ее дом путем повреждения стекла окна (т.1 л.д. 98), 

-рапорт от 11 октября 2018 года, согласно которому 11 октября 2018 года в МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО25 о том, что 11 октября 2018 года, около 22 часов 30 минут, знакомый по имени Владимир бьет окна в доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 113), 

-заявление ФИО25 от 12 октября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11 октября 2018 года проник в ее дом против ее воли (т.1 л.д. 114),

-протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено повреждение входной двери, окна (т.1 л.д. 118-121). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО25. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение подсудимого, избранные способы, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевших. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 дважды, незаконно, против воли потерпевших проник в их жилище. О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него разрешения на это, способ проникновения путем повреждения входной двери, стекол окон. 

Таким образом, ФИО1, дважды проникая в жилище потерпевших путем повреждения запорного устройства двери, стекол окон, действовал незаконно, осознавал, что нарушает конституционное право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал умышленно. Своими действиями ФИО1 дважды нарушил право потерпевших на неприкосновенность жилища. Квартира в двухквартирном доме, принадлежащая потерпевшим, пригодна для проживания, она была снабжена запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище потерпевших ФИО25 25 августа 2018 года и 11 октября 2018 года и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

В части обвинения ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем 

и хищениях имущества Потерпевший №2, кроме его признательных показаний: 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит территория около дома 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему автомобиль УАЗ 39094 г/н №. Также во дворе на территории находится еще один дом, в котором проживают наемные рабочие. Подсудимый ФИО1 работал у потерпевшего разнорабочим. Автомобилем право управлять подсудимый не имел. 11 октября 2018 года, около 08 часов 30 минут, потерпевшему позвонил свидетель ФИО14 и сообщил, что на территории отсутствует автомобиль УАЗ, на котором подсудимый уехал в г. Куртамыш. Через некоторое время ФИО14 ему снова позвонил и сказал, что ФИО1 приехал на территорию, на что потерпевший сказал, чтобы он забрал ключи и снял с автомобиля аккумулятор. ФИО14 перезвонил ему и сказал, что все сделал, как ему сказали, что ФИО1 хочет похитить аккумуляторы от тракторов. Через 5 минут ФИО14 снова позвонил и сказал, что ФИО1 уехал на автомобиле, похитив 2 аккумулятора, хотел похитить 3, но 1 аккумулятор ФИО14 унес в гараж. После этого потерпевший сообщил о случившемся в полицию. Около 11 часов потерпевшему позвонил ФИО14 и сказал, что подсудимый также с территории базы похитил металлическую бочку, в которой находилось 150 литров дизельного топлива стоимостью 6435 рублей, данный ущерб для потерпевшего не является значительным, в затруднительное материальное положение хищение его не поставило. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 показала, что в ночь с 10 на 11 октября 2018 года подсудимый приехал к ней с братьями ФИО16, забрали ее из дома, привезли в 

<

адрес> на автомобиле УАЗ, которым управлял подсудимый. Там также еще находился один мужчина, все распивали спиртное в бане. В ходе распития спиртного подсудимый и ФИО16 несколько раз уезжали, долгое время отсутствовали. Когда возвращались, то привозили с собой еще спиртного. Утром на территорию, где они находились, приехали сотрудники полиции, после чего она позвонила матери, и та забрала ее на такси. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что осенью 2018 года работал у Потерпевший №2 трактористом в 

<

адрес>, проживал там же. Также там в качестве разнорабочего работал подсудимый. На территории базы стоял автомобиль УАЗ, принадлежащий Потерпевший №2, которым управлял только свидетель с разрешения Потерпевший №2, подсудимый данным автомобилем права управлять не имел, ему такого разрешения Потерпевший №2 не давал. 11 октября 2018 года, около 06 часов 30 минут, его разбудил свидетель ФИО19 и сказал, что на территории отсутствует автомобиль УАЗ и нет подсудимого. Он стал искать автомобиль по деревне, но не нашел, в бане на территории базы обнаружил свидетеля ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения и девушку. О случившемся свидетель сообщил Потерпевший №2, который сказал подождать. Через 15 минут подсудимый приехал на автомобиле УАЗ на базу, с ним в автомобиле находились ФИО15 и ФИО16, ФИО1 управлял автомобилем, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда свидетель подошел к автомобилю, то увидел в кузове три аккумулятора, понял, что подсудимый их хочет похитить. Он позвонил снова Потерпевший №2, который сказал, чтобы свидетель забрал ключи от автомобиля и снял аккумулятор. После этого свидетель загнал автомобиль в ограду, после чего забрал из кузова аккумулятор Барс от своего трактора, унес его в гараж, после чего пошел в дом переодеваться. Туда зашел ФИО16, попросил увезти их, но свидетель ему отказал, вызвал ему такси. После этого свидетель вышел из жилого помещения и увидел, что автомобиля УАЗ во дворе снова нет, там находился только ФИО16. Как уезжал подсудимый на автомобиле, свидетель не видел. Позже на территории базы обнаружили, что была похищена бочка с дизельным топливом объемом около 150 литров. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в октябре 2018 года он вместе с братом ФИО16 находился дома, куда приехал подсудимый на автомобиле УАЗ, позвал их распивать спиртное в 

<

адрес>, на что они согласились, при этом подсудимый сказал, что автомобиль является рабочим, что он им управляет. Перед тем, как поехать в 

<

адрес>, они заехали и позвали с собой свидетеля ФИО25. Когда они приехали в 

<

адрес>, то стали в бане распивать спиртное, также там находился еще мужчина. В ходе распития спиртного подсудимый сказал, что у него есть бочка с дизельным топливом, предложил съездить и продать ее, после чего купить спиртное. После этого свидетель, подсудимый и ФИО16 погрузили бочку в автомобиль УАЗ и поехали в город Куртамыш, где заехали к свидетелю по имени ФИО18, который купил у подсудимого топливо за 1500 рублей. На данные денежные средства они купили спиртное и поехали обратно в 

<

адрес>, в бане продолжили распивать спиртное. Утром они собрались ехать домой, попросили ФИО1 увезти их, после чего ФИО1 выгнал автомобиль УАЗ за ограду, пошел обратно в баню за сигаретами, но в этот момент к ним подошел свидетель ФИО14, они с братом вышли из автомобиля. ФИО14 взял из кузова автомобиля аккумулятор и унес его в гараж, после этого ФИО14 загнал автомобиль в ограду дома. Через некоторое время ФИО1 снова выехал на данном автомобиле и они поехали в г. Куртамыш, по дороге подобрали свидетеля ФИО16 В г. Куртамыше они продолжили распивать спиртное, позже к ним подъехали сотрудники полиции. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО13 (т. 2 л.д. 167-170), ФИО17 (т.2 л.д. 94-95, 96-98), ФИО18 (т.2 л.д. 102-104), ФИО19 (т. 2 л.д. 177-179), ФИО16 (т.2 л.д. 112-116), данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ночь с 10 на 11 октября 2018 года он вместе с братом ФИО15 находился дома, куда приехал подсудимый на автомобиле УАЗ, позвал их распивать спиртное в 

<

адрес>, на что они согласились, при этом подсудимый сказал, что автомобиль является рабочим, что он им управляет. Перед тем, как поехать в 

<

адрес>, они заехали и позвали с собой свидетеля ФИО25. Когда они приехали в 

<

адрес>, то стали в бане распивать спиртное, также там находился свидетель ФИО13 В ходе распития спиртного, когда оно закончилось, подсудимый сказал, что у него есть бочка с дизельным топливом, предложил съездить и продать ее, после чего купить спиртное. После этого свидетель, подсудимый и ФИО15 погрузили бочку в автомобиль УАЗ и поехали в город Куртамыш, где заехали к свидетелю по имени ФИО18, который купил у подсудимого топливо за 1500 рублей. На данные денежные средства они купили спиртное и поехали обратно в 

<

адрес>, в бане продолжили распивать спиртное. Утром они собрались ехать домой, попросили ФИО1 увезти их, после чего ФИО1 выгнал автомобиль УАЗ за ограду, пошел обратно в баню за сигаретами, но в этот момент к ним подошел свидетель ФИО14, и свидетель вышел из автомобиля. ФИО14 взял из кузова автомобиля аккумулятор и унес его в гараж, после этого ФИО14 загнал автомобиль в ограду дома, забрав ключи, зашел в дом. Свидетель в это время пошел за ФИО14 в дом, а когда вышел из него, то обнаружил, что подсудимый и свидетель ФИО15 уехали без него. Свидетель попросил ФИО14 вызвать ему такси и пошел к трассе, но таксист его не повез, т.к. у него было мало денег. В это время ему навстречу на автомобиле УАЗ за рулем ехал подсудимый, с ним находился свидетель ФИО15 Они втроем после этого лесами приехали в г. Куртамыш, где продолжили распивать спиртное около дома 

<

адрес>, куда чуть позже приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь с 10 на 11 октября 2018 года он распивал спиртное вместе с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного подсудимый поехал на автомобиле Потерпевший №2 в г. Куртамыш, при этом свидетель пытался его остановить, говорил, чтобы он не ездил на автомобиле без разрешения Потерпевший №2, но подсудимый его не слушал. Вернулся подсудимый через 1,5 часа, с ним приехали свидетели ФИО16 и потерпевшая ФИО25, они снова стали употреблять спиртное в бане, расположенной по вышеуказанному адресу, свидетель опьянел. В течение ночи подсудимый еще раз ездил вместе со свидетелями ФИО16, но свидетель не знает, куда. Они вернулись поздно ночью, с собой привезли еще спиртного. Дальнейшие события свидетель не помнит, о совершенных хищениях ничего не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 11 октября 2018 года, в 11 часов 30 минут, к нему домой приехал подсудимый на автомобиле УАЗ с кузовом, предложил купить у него два аккумулятора, на что свидетель согласился и купил их за 1450 рублей. В этот же день аккумуляторы свидетель разбил и переплавил на свинец. Подсудимый в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним в автомобиле кто-то сидел, но свидетель не видел, кто это был. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 11 октября 2018 года, около 03 часов, к нему приехал ранее знакомый ему подсудимый вместе с ФИО15 и ФИО16 на автомобиле УАЗ. Подсудимый предложил свидетелю купить 100 литров дизельного топлива за 1500 рублей, сказав, что ему срочно нужны деньги. Свидетель согласился, подсудимый вместе с ФИО16 выгрузили бочку с топливом во двор свидетеля, за что свидетель ему передал 1500 рублей. Позже свидетель передал бочку с топливом сотрудникам полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что 11 октября 2018 года он обнаружил отсутствие во дворе дома автомобиля УАЗ, принадлежащего Потерпевший №2 Также на территории не было подсудимого, о чем он сообщил свидетелю ФИО14. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по данным эпизодам, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. Оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено, об этом подсудимым не заявлялось, показания данных свидетелей сходятся в деталях, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что все свидетели, кроме свидетеля ФИО19, были очевидцами управления подсудимым автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при этом свидетели ФИО16, не осознавая противоправный характер действий подсудимого, также явились прямыми очевидцами хищения подсудимым дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему. 

Таким образом, в совокупности из показаний потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 10 октября 2018 года до 09 часов 30 минут 11 октября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем УАЗ, принадлежащим Потерпевший №2, совершал на нем поездки из 

<

адрес> до г. Куртамыша Курганской области и обратно, а также в данный период времени похитил принадлежащие потерпевшему два аккумулятора и дизельное топливо, продав их свидетелям ФИО17 и ФИО18 соответственно, распорядившись тем самым похищенным имуществом. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 11 октября 2018 года, согласно которому 11 октября 2018 года в МО МВД России «Куртамышский» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в ночь с 10 на 11 октября 2018 года в 

<

адрес> ФИО1 взял автомобиль УАЗ без разрешения (т.1 л.д. 63), 

-рапорт от 11 октября 2018 года, согласно которому 11 октября 2018 года в МО МВД России «Куртамышский» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 11 октября 2018 года, в 09 часов 20 минут, в 

<

адрес> ФИО1 взял автомобиль УАЗ без разрешения (т.1 л.д. 64),

-протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, в ходе которого осмотрена территория базы, прилегающая к дому 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие на базе бочки с дизельным топливом, автомобиля УАЗ г/н №, в ангаре – 3 аккумуляторов (т.1 л.д. 67-70), 

-протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, в ходе которого около дома 

<

адрес> с участием ФИО1 осмотрен автомобиль УАЗ г/н № (т.1 л.д. 71-73), 

-протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, в ходе которого с участием Потерпевший №2, ФИО1, ФИО18 осмотрена территория дома 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая бочка объемом 200 литров, в которой находится 100 литров дизельного топлива (т.1 л.д. 78-80), 

-протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года, в ходе которого с участием ФИО14 осмотрена территория около дома 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят аккумулятор, который пытался похитить ФИО1 (т.1 л.д. 142-144), 

-заключение эксперта №1187/18 от 01 ноября 2018 года, согласно выводам которого стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 6СТ-55 составляет 1350 рублей, аккумуляторной батареи «Тюмень» 6СТ-75 – 2136 рублей (т.1 л.д. 190-192), 

-заключение эксперта №1282/18 от 23 ноября 2018 года, согласно выводам которого стоимость аккумуляторной батареи «BARS» 6СТ-60А составляет 1276 рублей (т.1 л.д. 206-208), 

-товарный чек, согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 42,9 рублей (т. 2 л.д. 15). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части описания места совершения преступлений, способа изъятия имущества в отсутствие посторонних лиц, размера и перечня похищенного имущества. Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, а также по п. в ч. 2 ст. 158 (по факту хищения дизельного топлива), ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения двух аккумуляторов). 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по факту угона автомобиля как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. он действовал с единым умыслом, по факту хищения топлива и аккумуляторов – как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. в судебном заседании признак совершения хищения с причинением значительного ущерба своего подтверждения не нашел и при хищении аккумуляторов ФИО1 действовал тайно. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственным обвинителем в судебном заседании приведены мотивы такого изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в том числе и после исследования всех доказательств по делу. Положения закона обязывают суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям. 

По смыслу закона, юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительный период времени и приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевших, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление. В судебном заседании установлено, что подсудимый в течение короткого промежутка времени трижды совершал поездки на одном и том же автомобиле потерпевшего, в отсутствие разрешения на это, при этом данные действия подсудимого имели одну цель совершить такие поездки, совершены одним способом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого представляли собой единое продолжаемое преступление.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения, при этом подсудимый использовал автомобиль в личных целях. На автомобиле потерпевшего подсудимый совершал поездки до г. Куртамыша и обратно в личных целях без разрешения на право владения и использования принадлежащего потерпевшему автомобиля. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ завладения автомобилем в отсутствии разрешения на это. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Также по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что причиненный хищением дизельного топлива ущерб не является для него значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, его доходов и расходов, преступление в затруднительное материальное положение его не поставило. Каких-либо иных доказательств того, что хищение поставило потерпевшего в какое-либо затруднительное положение, стороной обвинения не представлено. 

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение по данному эпизоду совершение хищения 150 литров дизельного топлива. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что в бочке находилось около 100 литров дизельного топлива, при этом в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия у свидетеля ФИО18 изъято именно 100 литров похищенного дизельного топлива. Из показаний свидетелей ФИО16, которые являлись прямыми очевидцами совершенного подсудимым преступления с момента изъятия топлива с территории базы до его распоряжения подсудимым путем продажи свидетелю ФИО18, следует, что иным путем подсудимый похищенным у потерпевшего Потерпевший №2 имуществом не распоряжался. Доказательств того, что подсудимым было еще похищено 50 литров дизельного топлива у Потерпевший №2, стороной обвинения не представлено, в судебном заседании таких доказательств не исследовалось. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обвинение в данной части нашло свое подтверждение лишь в части хищения подсудимым 100 литров дизельного топлива, поэтому размер причиненного потерпевшему вреда подлежит уменьшению в данной части. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения дизельного топлива, а также уменьшению размера похищенного имущества. 

Также по смыслу закона следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 в части открытого хищения имущества Потерпевший №2 сформулированы как совершение хищения в присутствии свидетеля ФИО14. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14 и показаний подсудимого ФИО1 следует, что последний завладел имуществом потерпевшего в отсутствие ФИО14, уехав с похищенным с территории двора. Свидетель ФИО14 сам момент хищения аккумуляторов не видел, действия подсудимого для него не были очевидными, вернувшись, он обнаружил отсутствие автомобиля УАЗ, в кузове которого ранее находились аккумуляторы. 

При наличии указанных обстоятельств юридические основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 как открытое хищение чужого имущества отсутствуют, и его действия подлежат переквалификации как тайное хищение чужого имущества. 

Суд считает доказанным, что хищения принадлежащего потерпевшему имущества подсудимым ФИО1 совершены без разрешения на временное пользование, тайно, из корыстных побуждений. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ незаконного завладения имуществом потерпевшего, в его отсутствие, а также путем введения в заблуждение о законности своих действий иных лиц.

Действия подсудимого по хищению дизельного топлива и двух аккумуляторов подлежат квалификации как два самостоятельных преступления, т.к. умысел на данные хищения сформировался у подсудимого самостоятельно друг от друга, спустя определенный промежуток времени. В судебном заседании установлено, что хищение аккумуляторов подсудимым совершено после того, как он уже распорядился ранее похищенным дизельным топливом, при совершении хищения дизельного топлива умысла на совершение хищения аккумуляторов у подсудимого не имелось, он возник в другое время, когда подсудимый покидал территорию двора дома, принадлежащего потерпевшему, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении дизельного топлива и 2 аккумуляторов, принадлажещих потерпевшему Потерпевший №2, и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества

ФИО26, кроме его признательных показаний:

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что в тот день распивал спиртное у себя дома вместе с ФИО21, к нему пришел подсудимый, они втроем распивали спиртное. Через некоторое время ФИО21 ушел, они остались вдвоем с подсудимым. В ходе распития спиртного подсудимый в доме увидел 3 рулона новых обоев, принадлежащие ФИО26, предложил продать их, сказав, что он знает человека, которому они нужны. Потерпевший на это отказался и сказал подсудимому, чтобы он не трогал обои. Через некоторое время потерпевший увидел, что обои, которые лежали на подоконнике, в доме отсутствуют, окно открыто. Через окно потерпевший увидел, что обои лежат под окном в снегу, понял, что их туда выкинул подсудимый, чтобы похитить. Потерпевший вылез через окно на улицу, закинул обои через окно обратно в дом. Обратно в дом он пошел через двор, но когда зашел в дом, то в доме никого не было, подсудимого также в доме не было, обои в доме также отсутствовали. Зашел в дом потерпевший через 5-10 минут. Потерпевший понял, что подсудимый похитил обои. Он пошел из дома, чтобы догнать подсудимого, увидел подсудимого во дворе, в руках у него ничего не было. Потерпевший стал у него спрашивать, где обои, на что подсудимый стал над ним издеваться. Потерпевший во дворе стал наносить удары подсудимому, требуя вернуть обои, в ответ на что подсудимый также ударил его кулаком по голове, после чего взял около крыльца метлу, черенком которой нанес удары ему по голове. Дальнейшие события он не помнит. Сам момент хищения обоев потерпевший не видел, лишь предполагал, что именно подсудимый похитил обои. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО26 показала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в нем проживает ФИО20 В данном доме она делает ремонт, для чего приобрела три рулона обоев, они находились в вышеуказанном доме. 05 декабря 2018 года она узнала, что данные обои были похищены подсудимым. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21 (т.2 л.д. 174-176), данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что 04 декабря 2018 года он находился вместе с ФИО20 в доме последнего, когда около 12-13 часов туда пришел подсудимый, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного подсудимый увидел в доме обои и сказал, что знает, кому можно их продать, на что ФИО20 сказал, что обои принадлежат ФИО26. Около 15 часов он ушел из дома, вернулся около 16 часов, увидел, что подсудимого в доме нет, у ФИО20 из носа течет кровь. ФИО20 сказал, что его избил подсудимый. ФИО20 сказал свидетелю, что подсудимый хотел похитить обои, выкинул их из окна в палисадник, но он заметил это, вылез из окна и закинул их обратно. Когда он вернулся, то вновь заметил отсутствие обоев, после чего между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого они друг другу причинили телесные повреждения. 

Оценивая показания потерпевших, свидетеля по настоящему уголовному делу, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в данных показаниях суд не усматривает. 

Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что именно в период нахождения у него подсудимого из его дома были похищены принадлежащие ФИО26 обои, именно подсудимого он подозревал в хищении данных обоев, при этом в период нахождения подсудимого в доме данные обои были выкинуты из дома на улицу. Также из показаний ФИО20 следует, что момент хищения подсудимым принадлежащего ФИО26 имущества он не видел, этого не наблюдал, первым стал применять в отношении подсудимого насилие на почве возникших подозрений, в ответ на что подсудимый также причинил ему телесные повреждения. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 04 декабря 2018 года, согласно которому 04 декабря 2018 года ФИО21 сообщил в МО МВД России «Куртамышский» о том, что мужчина по имени Александр причинил телесные повреждения ФИО20(т.1 л.д. 173), 

-протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие обоев, около входа в дом и в доме имеются следы вещества бурого цвета, в палисаднике дома в снегу имеются углубления (т.1 л.д. 157-163), 

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на крыльце дома изъяты 3 рулона обоев (т.1 л.д. 166-169), 

-заключение эксперта №1327/18 от 06 декабря 2018 года, согласно выводам которого стоимость представленных обоев составляет 1300, 1300, 1490 рублей (т.1 л.д. 220-222), 

-заключение эксперта №446 от 05 декабря 2018 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 21 дня, ссадин лица, шеи, рук, которые не повлекли вреда здоровью, телесные повреждения причинены 04 декабря 2018 года в результате воздействия твердых тупых предметов (т.1 л.д. 232-233), 

-заключение эксперта №447 от 05 декабря 2018 года, согласно выводам которого у ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей волосистой части головы и лба, которые не повлекли вреда здоровью, телесные повреждения причинены 04 декабря 2018 года в результате воздействия твердых тупых предметов (т.1 л.д. 243-244),

-протокол выемки от 21 декабря 2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО20 изъята метла, черенком которой подсудимый наносил ему удары (т.2 л.д. 77-80). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части описания места совершения преступления, способа изъятия имущества в отсутствие потерпевшего, размера и перечня похищенного имущества. Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта подтверждает размер причиненного потерпевшей ущерба. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, полагая, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал тайно, насилие им было применено на почве личных неприязненных отношений в ответ на действия потерпевшего ФИО20, который стал подозревать подсудимого в совершении хищения. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственным обвинителем в судебном заседании приведены мотивы такого изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в том числе и после исследования всех доказательств по делу. Положения закона обязывают суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, применяет насилие, опасное для жизни и здоровья содеянное следует квалифицировать как разбой. При этом насилие применяется для удержания похищенного имущества. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он завладел имуществом потерпевшей в отсутствие ФИО20, вынес похищенное имущество из дома, спрятал его, вернулся в дом потерпевшего ФИО20 Потерпевший ФИО20 сам момент хищения обоев не видел, действия подсудимого для него не были очевидными, вернувшись, он обнаружил пропажу обоев в доме после того, как завладение имуществом и его изъятие уже состоялись, т.е. хищение подсудимым было окончено. При этом дальнейшие события, происходившие между потерпевшим ФИО20 и подсудимым имели характер ссоры, т.к. первый стал подозревать ФИО1 в хищении обоев, вследствие чего между ними возникли неприязненные отношения, переросшие в обоюдную драку, в ходе которой ФИО20 первым стал применять насилие, в ответ на что ФИО1 также ему причинил телесные повреждения. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что примененное подсудимым насилие к ФИО20 не было направлено на удержание похищенного имущества, между ними была обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений, а хищение ФИО1 было совершено тайно, в отсутствие очевидцев данных действий. 

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО26, и квалифицирует действия ФИО1 в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 219), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и обязанностей, связанных с исполнением установленного в отношении него административного надзора (т.2 л.д. 220), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 226), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, по эпизодам незаконного проникновения в жилище ФИО25 – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, заглаживании причиненного материального вреда путем восстановления двери и окон. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В действиях ФИО1 суд констатирует наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности их совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей об употреблении подсудимым спиртного, а также самим подсудимым. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступлений, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, общественную опасность совершенных им преступлений, характеристику подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за неисполнение обязанностей, связанных с административным надзором, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с указанными обстоятельствами суд также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом тяжести преступлений, совокупность которых учитывается при назначении окончательного наказания, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая личность ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль УАЗ г/н №, металлическую бочку со 100 литрами дизельного топлива, аккумуляторную батарею – считать возвращенными Потерпевший №2, 3 рулона обоев – считать возвращенными ФИО26, метлу – считать возвращенной ФИО20 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 16341 рубля 50 копеек (5635 рублей – в ходе предварительного следствия, 10706 рублей 50 копеек – в ходе судебного заседания). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершенные преступления наказания: 

-по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения дизельного топлива у Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторных батарей у Потерпевший №2) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

-по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище 25 августа 2018 года) - в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка, 

-по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище 11 октября 2018 года) - в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка, 

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) – в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2019 года. 

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 09 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 16341 (шестнадцати тысяч трехсот сорока одного) рубля 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль УАЗ г/н №, металлическую бочку со 100 литрами дизельного топлива, аккумуляторную батарею – считать возвращенными Потерпевший №2, 3 рулона обоев – считать возвращенными ФИО26, метлу – считать возвращенной ФИО20 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин