Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Милюковой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на ее страницу в социальной сети «ВКонтакте» поступило сообщение от абонента «ФИО7» с угрозой, что «ей станет очень плохо». В абоненте «ФИО8» она узнала своего бывшего ученика, воспитанника школы-интерната ФИО2. Угроза сопровождалась требованием удалить петицию, которую она разместила на платформе change, и в которой она обращалась к министру образования ФИО4 и руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО5. Указала, что воспринимала угрозу от ФИО6 реально, поскольку получила информацию о намерении ФИО6 совершить какое-то деяние против нее. Угроза вызвала у нее страх и расстройство здоровья, она была временно нетрудоспособна в связи с угрозой прерывания беременности. Она испытывала физические и нравственные страдания в результате полученной от ответчика угрозы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он направил истице сообщение в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких угроз ей не направлял, намерений причинить вред истице не имеет. Указал, что ФИО3 постоянно направляет заявления в следственные и государственные органы, в суд, где порочит его честь и достоинство, а также его жены. Сообщение он направил с целью прекратить ее дальнейшие обращения в суды и правоохранительные органы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на страницу ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» ФИО6 направил сообщение от абонента «Саня Петров» следующего содержания: «Ну и сколько еще можно врать? Я просил отозвать петиции? Если не помните наш разговор, то я думаю вы записываете их, прослушайте, ну или скачайте приложение АСR, там можно слушать звонки. Я просто спросил, можно ли их удалить и все, видимо травмы дают о себе знать. Еще раз напишите про меня или мою жену, вам станет очень плохо.»

Ответчик не оспаривал факт направления сообщения. 

Оценив содержание сообщения, суд не усматривает наличие каких-либо угроз, оскорбительных либо унизительных выражений, умаляющих честь и достоинство лица. 

Суд находит доводы истца о намерении ответчика причинить ей какой-либо вред ее физическому здоровью надуманными и не подтвержденными доказательствами. 

Наличие листка нетрудоспособности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и наступившей у истицы временной нетрудоспособностью (л.д. 5-6). 

Истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических либо нравственных страданий. Суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 04.06.18 г. 

Судья подпись Гущина А.И.