Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамяна Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №С 026270 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 11, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, на момент совершения преступления состоял в должности командира взвода ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> Республики Ингушетия, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь должностным лицом - командиром взвода отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на автобусной остановке «Автовокзал» на 

<

адрес> края, для собственного потребления, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество, которое является альфа – пирролидиновалерофеноном – производным наркотического средства N-метилэфедрон и его производными, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлению Правительства Российской Федерации 681 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,26 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру, которое хранил при себе в свертке.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью личного употребления наркотического вещества - альфа – пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона, незаконно хранил ранее незаконно приобретенное им наркотическое вещество, двигаясь на автомобиле марки «LADA 219000» с государственным регистрационным знаком №» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут был остановлен ИДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК ФИО6 на стационарном посту ДПС – 380 км. ФАД «Кавказ», где в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое вещество, которое является альфа – пирролидиновалерофеноном – производным наркотического средства N-метилэфедрона, в перерасчете на вещество, весом 1,26 гр.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, суд считает, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС-380км. ФАД «Кавказ». Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> направлялся автомобиль Лада 219000, госномер не помнит, под управлением, как выяснилось позже ФИО1 Им было выявлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем, им был остановлен вышеуказанный автомобиль. Он представился водителю и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, после чего ФИО1 предоставил ему документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КРФобАП, в связи с чем, попросил последнего пройти в здание СП ДПС. Когда они находились в помещении поста, при составлении материала ФИО1 вызвал подозрение на причастность к незаконному обороту и употреблению наркотических средств, а именно он вел себя неадекватно в обстановке, нервничал, на вопросы отвечал невнятно. Далее им были вызваны гражданские лица, находящийся рядом с постом ДПС, для присутствия в качестве понятых при проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 в трусах серого цвета, надетых на него, был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего указанный сверток был изъят в присутствии двух понятых и помещен в прозрачный полимерный файл. После этого им было сообщено в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> о случившемся. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая стала заниматься сбором материала в отношении ФИО1 После он участвовал в осмотре места происшествия, проводимом дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №, в котором он в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО1 ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим веществом он нашел в городе Пятигорске. Какое именно вещество находилось в свертке, ФИО1 также не смог пояснить.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступило указание проехать на стационарный пост, расположенный на ФАД «Кавказ» 380 км., так как на данном посту сотрудниками ДПС в ходе личного досмотра гражданина в трусах, надетых на нем, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Им в составе следственно-оперативной группы совместно со ст. о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 был осуществлен выезд. По прибытию на стационарный пост им в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого инспектор ДПС ФИО6 указал на кабинет и пояснил, что именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое находилось у ФИО1 в трусах, надетых на нем. После составления протокола осмотра места происшествия в нем поставили свои подписи все участвующие лица. На этом осмотр был окончен. 

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО9 ехали в 

<

адрес>. Когда они проезжали стационарный пост ФАД «Кавказ 380 км.», их остановил сотрудник полиции, как позже стало известно ФИО6 и попросил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, как позже стало известно ФИО1, так как у него имелись основания полагать, что у последнего при себе имеются предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Они согласились, после чего их пригласили в здание поста, где им были разъяснены их права, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, документы, наркотические средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет, после чего начал показывать содержимое карманов брюк и куртки. Далее начал снимать с себя одежду. Когда он остался в трусах, он подтянул их и в этот момент они увидели в трусах, надетых на нем инородный предмет размерами примерно 2 х 1,5 см., который начал скользить вниз по ноге, после чего они увидели в нижней части трусов уголок полимерного свертка, перевязанный изолентой. ФИО6 предоставил данный сверток им на обозрение. В связи с тем, что сверток был не полностью оклеен изолентой, было видно, что в данном свертке имеется порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был упакован в полимерный пакет с бумажной биркой, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. На вопрос кому принадлежит данный сверток ФИО1 ничего внятного ответить не мог. Кроме него, ФИО9,ФИО6 и ФИО1 в здании поста на момент проведения личного досмотра никого не было. Далее ФИО6 был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не было (т. 1 л.д. 179-181).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО8 двигались на его автомобиле в направлении 

<

адрес> со стороны КБР. Когда они проезжали стационарный пост ФАД «Кавказ 380 км.», их остановил сотрудник полиции, как позже стало известно ФИО6 и попросил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, как позже стало известно ФИО1 Они согласились, после чего их пригласили в помещение поста, где им были разъяснены их права, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, документы, наркотические средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На это ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее он начал показывать содержимое карманов брюк и куртки, после чего начал снимать с себя одежду. Когда он остался в трусах, он подтянул их и в этот момент они увидели в трусах инородный предмет размерами примерно 2x1,5 см., который начал скользить вниз по ноге, после чего они увидели в нижней части трусов уголок полимерного свертка, перевязанный изолентой. ФИО6 предоставил данный сверток им на обозрение. Данный сверток был не полностью оклеен изолентой, в связи с чем, было видно, что в данном свертке имеется порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был упакован в полимерный пакет с бумажной биркой, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. На вопрос кому принадлежит данный сверток, ФИО1 ничего внятного ответить не мог. Кроме него, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 в помещении поста на момент проведения личного досмотра никого не было. Далее ФИО6 был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Через некоторое время ему, а также ФИО10 также было предложено принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в помещении стационарного поста. Они согласились, после чего им были разъяснены их права. Далее был произведен осмотр места происшествия с их участием, в ходе которого ФИО6 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. Каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не было (т. 1 л.д. 176-178).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он проезжал стационарный пост ФАД «Кавказ» 380 км., его остановил сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в помещении поста. Он согласился. После чего его пригласили в помещение поста, где ему и другому понятому были разъяснены их права, после чего инспектор ДПС, как позже стало известно ФИО6 указал на кабинет и пояснил, что именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое находилось у ФИО1 втрусах, надетых на нем. После составления протокола осмотра места происшествия в нем поставили свои подписи все участвующие лица. На этом осмотр был окончен. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не было (т. 1 л.д. 245-247).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступило указание проехать на стационарный пост, расположенный на ФАД «Кавказ» 380 км., так как на данном посту сотрудниками ДПС в ходе личного досмотра ФИО2 в трусах, надетых на нем, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Им в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был осуществлен выезд. По прибытию ФИО2 пояснил, что забрал данный сверток в районе автовокзала 

<

адрес>. Далее им были опрошены друзья ФИО1, а именно ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые находились в его автомобиле. Кроме них никого не было. В ходе дачи объяснений последние пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала выходил из автомобиля примерно на 10 минут, после чего сел в автомобиль и они вместе поехали в направлении Республики Ингушетия. Далее они проехали с ним к маршрутной остановке «автовокзал» 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где он подобрал сверток с наркотическим средством. Далее им с применением фотоаппарата была произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 242-244).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вступил на службу с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС-380км. ФАД «Кавказ». Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> направлялся автомобиль марки «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком «Т 774 ЕС / 06 регион» под управлением, как выяснилось позже ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем, ФИО6 был остановлен вышеуказанный автомобиль. Он представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, после чего ФИО1 предоставил ему документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, попросил последнего пройти в здание СП ДПС. Далее когда они находились в помещениипоста, при составлении материала ФИО1 вызвал подозрение на причастность к незаконному обороту и употреблению наркотических средств, а именно он вел себя неадекватно в обстановке, нервничал, на вопросы отвечал невнятно. Далее насколько он помнит, ФИО6 были приглашены представители общественности для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 в трусах серого цвета, надетых на нем, был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего указанный сверток был изъят в присутствии двух понятых и помещен в прозрачный полимерный файл. После этого о данном факте им было сообщено в д/ч ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая стала заниматься сбором материала в отношении ФИО1(т.1 л.д. 230-232).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вступил на службу с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС-380км. ФАД «Кавказ». Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> направлялся автомобиль марки «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком «Т 774 ЕС / 06 регион» под управлением, как выяснилось позже ФИО2, который управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем, ФИО6 был остановлен вышеуказанный автомобиль. Он представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, после чего ФИО1 предоставил ему документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, попросил последнего пройти в здание СП ДПС. Далее, когда они находились в помещении поста, при составлении материала ФИО1 вызвал подозрение на причастность к незаконному обороту и употреблению наркотических средств, а именно он вел себя неадекватно в обстановке, нервничал, на вопросы отвечал невнятно. Далее насколько он помнит, ФИО6 были приглашены представители общественности для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 в трусах серого цвета, надетых на нем, был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего указанный сверток был изъят в присутствии двух понятых и помещен в прозрачный полимерный файл. После этого о данном факте было сообщено в д/ч ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая стала заниматься сбором материала в отношении ФИО1 (т. №).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 суток он проходил мимо дома ФИО1 Через некоторое время к ним подъехал ФИО14. После этого они втроем на автомобиле марки «Лада» с государственным регистрационным знаком №», которым управлял ФИО3. По просьбе ФИО1 они поехали в 

<

адрес> воды 

<

адрес>. ФИО2 сообщил им, что ему необходимо купить какую-то запчасть на автомобиль марки «мерседес S65», но приобрести эту деталь он хочет у официального дилера. Когда они ехали в 

<

адрес> в районе поста ДПС у центра «Центркамаз» они встретили их знакомого ФИО4 Башира, который поинтересовался куда они едут и после того, как они сообщили, что едут в 

<

адрес>, то ФИО12 сказал, что поедет с ними. Когда они приехали к автосалону «Мерседес» в 

<

адрес>, ФИО1 поговорил с кем-то из сотрудников автосалона по поводу запчасти и потом, сказал, что запчасти в наличии нет и они выезжают обратно в Республику Ингушетию. Они разговаривали и на ингушском, и на русском языке и к ним подошел ранее незнакомый ему парень с небольшой бородой, среднего роста. Он его хорошо не запомнил, поэтому более подробно описать его не может.

Он назвался Магомедом, на каком языке они точно разговаривали, он уже не помнит, но помнит, что он их язык понимал. Узнав, что они едут в Республику Ингушетия, попросил их довезти его. Так как в автомобиле хватало места еще на одного пассажира, они согласились ему помочь. по пути Магомед попросил остановить автомобиль, пояснив, что ему нужно с кем - то переговорить, где это именно было он не может указать, так как он не очень хорошо ориентируется в Минеральных Водах. Потом он вернулся и они поехали дальше. Все это время за рулем автомобиля находился ФИО1 При выезде из 

<

адрес> на стационарном посту ДПС их автомобиль остановил кто-то из сотрудников ГАИ. Это было примерно в 16 часов 00 минут. Их попросили всех выйти из автомобиля и пройти для досмотра в помещение стационарного поста ГАИ. Они вышли из автомобиля и пошли в сторону поста, а ФИО1 припарковал автомобиль и лишь затем пошел за ними. С ним были ФИО12, ФИО14 и Магомед. Но когда они зашли в помещение поста, то Магомеда он уже более не увидел, куда он делся ему неизвестно. Чуть позже в помещение поста зашел ФИО1, на котором была надета толстовка Магомеда. Сначала сотрудники полиции досмотрели ФИО3 и ФИО4, которые из этого помещения вышли в коридор, а затем досмотрели его и после этого сразу стали досматривать ФИО1 У всех досмотр проходил одинаково. Сначала просили выложить все из карманов. Затем их прощупывали через одежду. Когда ФИО1 зашел в помещение поста он сразу представился, пояснив, что является сотрудником полиции, после чего он предъявил служебное удостоверение, которое у него забрали и положили на стол. При их досмотре никаких понятых не было, их пригласили намного позже, уже после того, как досмотрели ФИО2 Но даже понятые не были одеты как гражданские лица, они были одеты то ли в военную, то ли в полицейскую одежду. В каком-то из карманов толстовки, в которую ранее был одет Магомед и которая почему-то была надета на ФИО1, сотрудник полиции обнаружил какой-то сверток, замотанный в изоленту. После этого Дударов Д. взял сверток в руки, но его сразу забрали сотрудники полиции. Позже его положили на стол, рядом с удостоверением ФИО2 и в это время зашли двое мужчин, как он понял со слов сотрудников полиции, это были понятые. Его, ФИО1, ФИО14 и ФИО12 никуда не отпускали из территории поста до самого раннего утра. За это время ФИО2 подписывал какие-то документы, так как сотрудники полиции сказали, что после этого их отпустят домой. ФИО2 их подписал, но их все равно не отпускали. Он тоже подписывал, какие то документы, но их не читал и поэтому сообщить, что именно это за документы были, сказать не может. За период их нахождения на посту они все пользовались телефонами, лично он пользовался телефоном с номером 8964-029-70-78. Потом под утро их всех на автомобиле марки «ВАЗ» белого цвета, государственный регистрационный знак и модель он не помнит, отвезли на автовокзал 

<

адрес>. Автомобилем управлял сотрудник полиции, он сначала несколько раз проехал вокруг автовокзала, потом остановился, попросил выйти из автомобиля ФИО2, что-то ему говорил. Весь разговор он не слышал, но сначала ФИО1 отказывался что-то делать, но затем сотрудник полиции сказал, что отпустит их домой и после этого ФИО2 показал рукой на скамейку или землю на остановке, а сотрудник полиции его сфотографировал. Потом их отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>, где вновь поместили в какую-то комнату уже в отделе полиции, а затем примерно через час отвезли на медицинское освидетельствование. Он и ФИО2 согласились и прошли освидетельствование, после чего их отпустили домой, а ФИО14 и ФИО12 оставили в полиции, так как они отказались о прохождения медицинского освидетельствования (№).

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время он находился у себя дома, после чего он вместе со своими знакомыми ФИО13, ФИО14 и ФИО2 на автомашине марки «Лада 219000» под управлением ФИО14 по просьбе ФИО2 из 

<

адрес>, Республики Ингушетия направились в 

<

адрес> края. Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 попросил ФИО14 проехать в район автовокзала 

<

адрес>, что они и сделали. Когда они подъехали к автовокзалу и остановились, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и попросил ФИО14, чтобы он сел на переднее пассажирское место, а он сядет за руль и они уедут обратно в 

<

адрес>, на что ФИО14 согласился. Куда ФИО2 уходил из автомашины ни ему ни его друзьям ФИО13, ФИО14 он не сказал. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» сотрудник ДПС ГИБДД остановил их автомобиль, на котором они передвигались, в связи с тем, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. Далее он был приглашен в помещение поста для составления административного протокола за совершение административного правонарушения. После чего, от сотрудника ДПС он узнал, что в ходе личного досмотра ФИО2 в его трусах серого цвета надетых на нем, был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Ни он, ни ФИО13 и ФИО14 при личном досмотре не участвовали, откуда у ФИО2 появился данный сверток ему неизвестно (№).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Заключением химической судебной экспертизы № от 02.12.2016согласно которой следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой на момент исследования 1,21 г., содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон(т. 1 л.д. 81-83).

Заключением химической судебной экспертизы № от 03.10.2016согласно которой следует, что в предоставленных на исследование марлевых тампонах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N- метилэфедрон. В контрольном марлевом тампоне следов наркотических веществ в пределах чувствительности использованной методики на момент исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 46-47).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о нихпоказания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный в здании СП ДПС-3 80км ФАД Кавказ. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что именно в данном кабинете 0210.2016 в ходе проведения личного досмотра ФИО2 был изъят сверток из изоляционной ленты с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом о порошкообразным веществом, которое находилось у ФИО2 в трусах, надетых на нем (т. 1 л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автобусной остановке «Автовокзал» 

<

адрес> края с участием ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности под одной из лавочек подобрал заказанное им наркотическое средство «соль», которое в последствии у ФИО2 было изъято на СП ДПС - 380 км. ФАД «Кавказ» (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторому сучастием обвиняемого ФИО2 смотрено помещение стационарного поста ДПС380 км. ФАД «Кавказ» 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал место, где производился его личный досмотр (т. 2 л.д. 59-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки«Apple Iphone 6» в корпусе белого цвета и силиконовом чехле черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2(т. 2 л.д. 53).

Копией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (т. 1 л.д. 9).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, а также ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по СК ФИО6 был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе проведения досмотра ФИО2 в трусах серого цвета, надетых на нем в районе паха, был обнаружен сверток черного цвета из изоляционной ленты, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО2 получены смывы с правой и левой руки на марлевых тампонах (т. 1 л.д. 19).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

К показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в ходе судебного разбирательства, данным им в ходе предварительного следствия, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, так как они опровергаются показаниями остальных свидетелей, и расценивает их как способ помочь своему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности.

К данным, характеризующим личность ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, положительную служебную характеристику с прежнего места работы, на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции – командиром второго взвода первой роты ОБ ППСП ОМВД России 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие четверых малолетних детей у подсудимого, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, со штрафом и без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, учитывая тяжесть преступления и степень общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Судья: