Дело № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 10 июля 2017 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ № с государственными регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Она является инвали

<

адрес> группы с детства, до сих пор ее мучают головные боли и давление. 

Просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав лицо участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ № с государственными регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что устанавливается постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и сторонами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, перелома медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, раны верней губы, ссадины, кровоподтеков лица, ушибов, ссадин мягких тканей грудной клетки, поясничной области, левого локтевого сустава, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцы ФИО4, а также требования разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что она является 

<

данные изъяты> группы с детства, из-за произошедшего по вине ФИО3 ДТП у нее продолжаются головные боли и давление, однако указанные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований ФИО4 в полном объеме.

Учитывая характер физических страданий ФИО4 от полученных телесных повреждений, нахождение на амбулаторном лечении, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истицы в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Р.Р. Муллахметов