Дело №2-1644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н. 

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Тектоника», ФИО4, третьи лица: ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, исключении из платежных документов суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Тектоника» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли, обязании ООО «УК «Тектоника» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, исключении из платежных документов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. суммы задолженности в размере 31266,30 руб. и пени, начисленные в результате объединения в ДД.ММ.ГГГГ. лицевых счетов ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО2 В период брака сторонами было приобретено в совместную собственность недвижимое имущество - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Общее хозяйство с этого времени не ведётся.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена общедолевая собственность на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доли ФИО1 и ФИО2 определены в праве на указанную квартиру в размере по ? доле за каждым.

Истец ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в ООО «УК «Тектоника» были оформлены два финансово-лицевых счета: на имя ФИО1 - №; на имя ФИО2 - №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письмом в ООО «УК «Тектоника» с требованием объединить финансово-лицевые счета ФИО1 и ФИО2 После чего в платёжном документе (счёте) по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Перерасчёты всего» появились сведения о перерасчёте, была перенесена сумма задолженности ФИО2 по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 6223 рубля. 

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения с ответчиком об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) между собственниками ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли. Обязать ООО «УК «Тектоника» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес> каждым сособственником, а именно ФИО1 и ФИО2, исключить из платежных документов ФИО1 сумму задолженности и пени, начисленные в результате объединения в ДД.ММ.ГГГГ лицевых счетов ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) между собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Обязать ООО «УК «Тектоника» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес> каждым сособственником, исключить из платежных документов ФИО1 сумму задолженности и пени, начисленные в результате объединения в ДД.ММ.ГГГГ лицевых счетов ФИО1 и ФИО2

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, действуя от своего имени и, как представитель ответчика ФИО2, на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что квартира является изолированной, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в связи с чем разделение счетов невозможно и противозаконно.

Представитель ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, об отложении слушания дела не просила. 

Ответчик ООО «УК «Тектоника» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Ростовские тепловые сети» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., установлена общедолевая собственность на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доли ФИО1 и ФИО2 в праве на указанную квартиру определены в размере по 1/2 доле за каждым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. серия № №1 подарила ФИО4 1/5 долю в праве на вышеуказанную квартиру, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 3/10 долей и 1/5 доли в праве на указанное недвижимое имущество являются соответственно ФИО2 и ФИО4, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между собственниками квартиры соглашения о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, с учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с определением долей в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, соответственно их долям в праве собственности на квартиру, в следующем размере: ФИО1 – в размере 1/2 доли, ФИО2 – в размере 3/10 долей, ФИО4 – в размере 1/5 доли.

Судом установлено, что функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Тектоника».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Тектоника» обязанности производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из указанных долей, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заявлением ФИО2, согласно письму ООО «УК «Тектоника» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному ООО «Расчетный центр 

<

адрес>», произошло объединение лицевых счетов, ранее открытых на ФИО1 и ФИО2

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги поступила в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об исключении из платежных документов истца с ДД.ММ.ГГГГ. суммы задолженности в размере 31266,30 руб., суд не усматривает, поскольку указанные требования противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Управляющая компания Тектоника", 3-и лица: ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, исключении из платежных документов суммы задолженности удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками: ФИО1 – в размере 1/2 доли; ФИО2 – в размере 3/10 долей; ФИО3 – в размере 1/5 доли.

Обязать ООО «Управляющая компания «Тектоника» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2019 года.