Дело № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск «24» июля 2018 год 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе административного производства он не уведомлялся о проведении всех процессуальных действий, соответственно не мог предоставить доказательства в опровержение доводов должностного лица, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась по иному адресу.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании указала, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется соответствующее разрешение, что исключает в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения; доводы жалобы поддержала.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Суд, заслушав защитника ФИО1 изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из оспариваемого постановления, по результатам измерения фактических габаритов (ширины) с грузом транспортного средства 

<

...> в составе автопоезда 

<

...> с грузом составили: 

ширина 3 метра 85 сантиметров, при допустимой пи согласно специального пропуска разрешения 

<

...>, 3 метра 40 сантиметров согласно п.4.7, приложения 4, «Инструкции по перевозке крупногабаритна тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российск Федерации» (утвержденных Минтрансом России 27.05.1996) (редакция о: 24.07.2012) (вместе с Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов») (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 № 1146), а именно запрещается выезжать в рейс с просроченным или неправильно оформленным разрешением на перевозку грузов.

Таким образом, как указано в оспариваемом постановлении, в нарушение требований, п.4.7, приложения 4, «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утвержденных Минтрансом России 27.05.1996) (редакция от 24.07.2012) (вместе с Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов») (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 № 1146)» и пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка крупногабаритного груза осуществлялась с превышением допустимых габаритов на 45 сантиметров на автомобиле 

<

...> 

<

...> в составе автопоезда полуприцепа трал 

<

...> 

<

...>

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств административного производства (л.д. 5, 6) имеется специальное разрешение для перевозки габаритных грузов в составе автопоезда, выданного ФИО2, где разрешенная ширина составляет 3,40 метра и 3,9 метра, что опровергает выводы должностного лица в данной части. Вместе с тем, указанное специальное разрешение не было представлено при проведении замеров не по вине ФИО2, а по вине водителя, что следует из объяснений (л.д.12).

Кроме того, в данном специальном разрешении на перевозку габаритных грузов имеются сведения о месте регистрации ФИО2 по 

<

...>, что не было учтено должностным лицом.

Указанное повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, поскольку он о совершении всех процессуальных действий по делу извещен не был.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП – удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Емельянова.