Дело №2-2037\2019 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 июня 2019 года

дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: демонтаж и устройство перегородки между кухней и коридором, устройство дверей шкафа, замена ванной. Поскольку указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном, перепланируемом состоянии. Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 06 февраля 2019 года ей в согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения было отказано. Просит суд сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что сохранение перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перепланировка произведена самовольно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. 

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, когда в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается регистрационным удостоверением о собственности №... от "."..г., выданным МУП «БТИ» г. Волжского. 

Без соответствующих разрешительных документов, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в целях повышения комфортности проживания в квартире истцом произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно: демонтаж и устройство перегородки между кухней и коридором, устройство дверей шкафа, замена ванной.

Из акта, составленного 26 ноября 2018 года специалистом МУП «БТИ» города Волжского следует, что при обследования 

<

адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов: в квартире произведена перепланировка и переустройство в составе: демонтаж шкафа; демонтаж перегородки с дверным проемом; устройство перегородки с арочным проемом; демонтаж и устройство раковины; демонтаж и устройство ванный; демонтаж части перегородки с дверным проемом и устройство на ее месте дверей – купе.

Проектом ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» о перепланировки и переустройстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражено техническое состояние квартиры на момент обследования. Конструктивные элементы: наружные стены – керамзитобетонные, межкомнатные перегородки – гипсолитовые, перекрытия – железобетонные плиты, полы –ламинат, плитка, окна – пластиковые стеклопакеты, двери внутренние – деревянные, входная – металлическая. Инженерное оборудование: электроосвещение – проводка скрытая, водопровод – трубы ПВХ, канализация – трубы ПВХ, горячее водоснабжение – централизованное, отопление – от ТЭЦ; вентиляция – естественная. 

Проектом предусматривается следующая перепланировка: демонтаж и устройство между кухней (3) и коридором (1), устройство дверей шкафа (5), замена ванной (10).

Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. 

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>40, учитывая протокол № 1комиссии по рассмотрению вопросов о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое от "."..г..

По ходатайству представителя истца определением Волжского городского суда от 23 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от 24 мая 2019 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по перепланировке выполнены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным проемом и устройство перегородки с арочным проемом между коридором и кухней; демонтаж шкафа в коридоре; демонтаж перегородки с дверным проемом между шкафом и жилой комнатой – устройство раздвижной двери; по переустройству выполнены следующие работы: демонтаж и устройство раковины, демонтаж и устройство ванной в ванной комнате. Переустройство, перепланирование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств того, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что переустройство и перепланировка истцом выполнена в соответствии с требованиями строительных норм, в пределах изначальной площади квартиры, без переоборудования жилых помещений в нежилые, её выполнение не влияет на несущую способность конструкций дома, указанная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу чьей либо жизни или здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ по перепланировке и переустройство квартиры не произошло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном переустроенном состоянии, в результате которого выполнены следующие работы: демонтаж перегородки с дверным проемом и устройство перегородки с арочным проемом между коридором и кухней; демонтаж шкафа в коридоре; демонтаж перегородки с дверным проемом между шкафом и жилой комнатой – устройство раздвижной двери; демонтаж и устройство раковины, демонтаж и устройство ванной в ванной комнате.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.