Судья – Майоров И.А. Дело № 22-736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 28 июня 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косова Л.Б.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косова Л.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Ж.Ф.В. тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено 6 мая 2022 года на автодороге «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением требований ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд из объема обвинения ФИО1 исключил квалифицирующий признак преступления «с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия», ввиду того, что решением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 7 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и при квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Считает, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное занижение квалификации действий ФИО1, который совершил наезд на пешехода и оставил потерпевшую беременную женщину без оказания медицинской помощи, покинув место ДТП, что по мнению автора представления свидетельствует о повышенной опасности его действий. С целью восстановления прав потерпевшей, достижения целей уголовного законодательства о неотвратимости наказания и его соразмерности содеянному, прокурор Сердобского района обратился в суд с вопросом отмены постановления от 7 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Решением Сердобского городского суда Пензенской области постановление мирового судьи от 7 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменено и производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Поскольку в настоящее время имеются основания для квалификации действий ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, полагает приговор подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение. Кроме того, считает, что переквалификация действий ФИО1 привела к назначению ему необоснованно мягкого наказания без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшей о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 325000 рублей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями ФИО1 о том, что 6 мая 2022 года около 14 часов 50 минут он ехал на своей машине марки ВАЗ-2114 р.з.

<

данные изъяты> из г.

<

адрес> в п.

<

адрес>. На повороте в ФКУ 

<

данные изъяты> он не успел затормозить и совершил ДТП с автомобилем марки «Газель». Он и водитель «Газели» вышли из машин. Претензий у водителя «Газели» к нему не было, так как у «Газели» повреждений не имелось. Оставив номер телефона своей супруги водителю «Газели», подумав, что он также уедет с места ДТП, не вызывая сотрудников ДПС, он сел в свою машину и поехал в сторону дома. Проезжая участок дороги между поворотом на бывшую свалку и кафе «

<

данные изъяты>», он отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил, что в попутном с ним направлении по обочине, примерно на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, идет Ж.Ф.В. Он, не успев среагировать, совершил наезд на Ж.Ф.В. правой частью своего автомобиля. Скорость была 80-90 километров в час. После чего испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП и уехал к себе домой. Он возместил 75000 рублей потерпевшей, передал ей детскую коляску и принес свои извинения. Также он 6 мая 2022 года был привлечен мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, в ходе которого совершил наезд на Ж.Ф.В.;

- показаниями потерпевшей Ж.Ф.В. о том, что 6 мая 2022 года около 15 часов 00 минут она шла по правой обочине дороги, ведущей в сторону с.

<

адрес>. Немного не дойдя до поворота на кафе «

<

данные изъяты>», она почувствовала сильный удар в левую сторону туловища и сильную боль. Она поняла, что ее сбила машина. От удара она упала на землю. Машину, которая ее сбила, она не видела. Когда она лежала на земле, вокруг было много людей и один парень ей сказал, что ее сбил тот, кто ранее уже попал в ДТП. Приехавшие врачи госпитализировали ее. На момент ДТП она была на 35 неделе беременности. В дальнейшем ей сделали кесарево сечение. До ДТП каких-либо повреждений у нее не было. ФИО1 возместил ей 75000 рублей. На строгом наказании не настаивает; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что 6 мая 2022 года около 15 часов он на автомобиле марки «Газель» ехал по дороге «

<

данные изъяты>» со стороны г.

<

адрес> в сторону р.п.

<

адрес>. При повороте налево, в сторону ФКУ 

<

данные изъяты> он услышал резкий звук тормозов сзади его автомобиля и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как в сторону его автомобиля движется машина марки ВАЗ-2114, которая в заносе столкнулась с его машиной. Он остановился и подошел к водителю машины ВАЗ-2114 ФИО1, который предложил решить вопрос о ДТП без вызова сотрудников ДПС. В это время мимо них по правой обочине прошла неизвестная ему женщина, похожая на цыганку, она двигалась в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Он сказал, что вызовет полицию, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал в сторону р.п.

<

адрес>. Через 2-3 минуты после того, как ФИО1 уехал с места их столкновения, к его автомобилю подъехал другой автомобиль, водитель которого сказал, что был совершен наезд на женщину-пешехода, и автомобиль скрылся с места ДТП. Он сразу сообщил о случившемся в полицию и понял, что наезд совершил ФИО1, поскольку никаких других автомобилей в этот момент мимо него в сторону р.п.

<

адрес> не проезжало (л.д.107-110);

- протоколом осмотра места ДТП от 6 мая 2022 года и схемой ДТП, где зафиксирована обстановка на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 200 метров от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «91 км» автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны г.

<

адрес> в направлении р.п.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты осыпь стекла и 2 фрагмента зеркала заднего вида (л.д.44-54, 55);

- протоколом осмотра транспортного средства от 6 мая 2022 года, в ходе которого на автомобиле марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, обнаружены многочисленные механические повреждения, в том числе отсутствие правого зеркала заднего вида (л.д.60);

- заключением эксперта № от 28 декабря 2022 года, согласно которому правое наружное зеркало заднего вида, изъятое 6 мая 2022 в ходе осмотра места ДТП, принадлежит автомобилю марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» р.з.

<

данные изъяты> (л.д.142-148);

- заключением эксперта № от 28 ноября 2022 года, согласно которому потерпевшей Ж.Ф.В. 6 мая 2022 года в условиях ДТП были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытые переломы 6,7,8 ребер по задней подмышечной линии справа со смещением, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, кровоподтек левого плеча, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева без смещения, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом левой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением, кровоподтек левой голени. Данные повреждения образовались в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие); квалифицируются как тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). На момент ДТП 6 мая 2022 года Ж.Ф.В. находилась на 35 неделе беременности. Консилиумом врачей акушеров-гинекологов ГБУЗ ПОКБ 

<

данные изъяты> 12 мая 2022 года решено провести досрочное оперативное родоразрешение «Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте поперечным разрезом». В результате оперативного вмешательства выявлено «в брюшной полости слева "старая" подапоневротическая гематома 5*6 мм, мышцы имбибированы кровью, гематома организована и не прогрессирует», после извлечения плода обнаружено «слева организованная гематома маточной трубы и параметрия 5*8 мм, гематома не увеличивается». Учитывая наличие при проведении рентгенологического исследования повреждений в области таза в виде «закрытого перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома левой подвздошной кости со смещением, травматического шока», в связи с этим досрочное родоразрешение потерпевшей в сроке 35 недель, факт ДТП 6 мая 2022 года стоит в причинно-следственной связи с прекращением беременности (преждевременными родами от 12 мая 2022 года) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.116-120);

- заключением эксперта № от 21 октября 2022 года, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» р.з.

<

данные изъяты> ФИО1 располагал возможностью предотвращения наезда на пешехода Ж.Ф.В. путем своевременного выполнения требования п.9.9 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» р.з.

<

данные изъяты> ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения требованиям п.9.9.абз.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП (л.д.126-130).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение Ж.Ф.В. тяжкого вреда здоровью.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, позицией государственного обвинителя в прениях сторон и положениями ст.252 УПК РФ, проверив позицию государственного обвинителя, верно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а также оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 7 мая 2022 года, вступившего в законную силу 18 мая 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления им 6 мая 2022 года места дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2

При этом на момент принятия судом первой инстанции решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии постановление мирового судьи от 7 мая 2022 года не было отменено, государственный обвинитель каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для решения вопроса о его отмене не заявлял, напротив, выступая в прениях сторон отказался от обвинения Ничипуренко по п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, предложив суду квалификацию действий ФИО1 по менее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд принял верное решение, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о незаконности постановленного судом приговора ввиду отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 7 мая 2022 года в отношении ФИО1 решением Сердобского городского суда от 10 мая 2023 года, т.е. после оглашения приговора, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду того, что последний, управляя автомобилем, нарушил требования абз.1 п.9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, так как ФИО1 допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину по ходу его движения, после чего совершил наезд на пешехода Ж.Ф.В. В результате ДТП потерпевшей Ж.Ф.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суд мотивированно исключил из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.п.2.1. и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение данных требований Правил не состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Ж.Ф.В., с чем судебная коллегия согласна. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника – матери, которая является инвалидом второй группы, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид назначенного Ничипуренко наказания соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ, которая не предусматривает в качестве дополнительного к ограничению свободы лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления потерпевшей Ж.Ф.В. гражданский иск по делу не заявлялся, при этом осужденный добровольно выплачивает ей в счет возмещения причиненного его действиями вреда денежные средства.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и рассмотрения данного уголовного дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –