УИД№50RS0003-01-2024-000867-97

Дело №2-1238/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием адвоката Максимова М.В., 

при секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Благоустройство и озеленение», к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Благоустройство и озеленение»(далее по тексту МКУ г.о. Воскресенск МО «БиО», к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-7 т.1)

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 17.09.2023года в 09ч.15мин. истец ФИО2 двигалась на автомашине марки АУДИ государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Золотово, железнодорожный переезд 71 км. При проезде железнодорожного переезда поднялась деревянная балка(шпала) и совершила удар по данной автомашине. Вследствие удара не надлежащим образом закрепленной конструкцией железнодорожного переезда, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На место повреждения автомобиля истца были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, которые зафиксировали механические повреждения на автомобиле истца. После данного повреждения автомобиль истца с места переезда был перемещен с помощью эвакуатора, услуги которого истцу пришлось оплачивать. Также истец несла расходы по проведению независимого исследования автомобиля по определению размера стоимости восстановительного ремонта. Для определения материального ущерба, причиненного ФИО2, последняя заключала договор с ООО «Центр-Эксперт» по оценке и определении размера стоимости восстановительного ремонта и несла расходы по оплате данных услуг. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также понесенные ею расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката Максимова М.В. Также истец просит взыскать с ответчиков в ее ползу компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., т.к. полагает, что данный размер компенсации является соразмерным причиненному ей вреду. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчиков, солидарно, процентов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2023года по 24.01.2024года(расчет в иске(л.д. 6 т.1), в связи с неправомерным удержанием ответчиками денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. В досудебном порядке разрешить данные требования истца не представилось возможности. В связи с чем, истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Максимов М.В., действующий на основании ордера(л.д. 63 т.1), доверенности(л.д. 16-17 т.1), поддержал заявленные истцом ФИО2 требования и просит их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда представитель истца адвокат Максимов М.В. не смог пояснить кто из ответчиков по заявленным его доверителем требованиям является надлежащим ответчиком и просит привлечь ответчиков солидарно к ответственности по заявленным истцом требованиям.

Адвокатом Максимовым М.В. представлены в суд письменные прения, которые приобщены к материалам дела(л.д. 22 т.2).

Представитель ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился. Согласно письменного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя(л.д. 1, 19-20 т.2).

Представителем Администрации г.о. Воскресенск Московской области в суд представлены письменные возражения(л.д. 207-208 т.1), в которых указано, что согласно сведениям ИСОГД МО железнодорожный переезд вблизи станции Золотово г.о. Воскресенск Московской области находится на земельном участке с К№, который входит в единое землепользование с К№. По сведениям ЕГРН земельный участок с К№ площадью 7470394 кв.м. является федеральной собственностью и предоставляется в аренду ОАО «РЖД» по договору № 71/09-Р от 01.12.2009года. Таким образом, просят принять во внимание, что Администрация г.о. 

<

адрес> в силу требований действующего законодательства, не несет ответственность за содержание железнодорожных путей на переезде по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск д. Золотово ж/д переезд 71 км. Просят в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. 

<

адрес> отказать.

Представитель соответчика МБУ г.о. Воскресенск МО «БиО» -ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д. 73 т.1), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда, судебных расходов по делу, в том числе с МБУ г.о. Воскресенск МО «БиО», т.к. считает, что их учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в компетенцию данного учреждения не входит обслуживание и содержание железнодорожных путей на переезде по адресу: 

<

адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований к МБУ г.о. Воскресенск МО «БиО» отказать в полном объеме.

Представителем ответчика МБУ г.о. Воскресенск МО «БиО» представлен письменный отзыв на исковые требования истца ФИО2(л.д. 65-66 т.1), в которых также указано, что данное учреждение не согласно с доводами истца. Просят принять во внимание, что МБУ г.о. Воскресенск МО «БиО» не является балансодержателем вышеуказанного железнодорожного переезда.

Представитель ответчика Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога - ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д. 87-90 т.1), заявленные требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца ФИО2(л.д. 144-148 т.1).

На вопрос суда представитель ответчика Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога - ФИО4 пояснила, что она не отрицает факт того, что данный железнодорожный переезд, на котором произошло повреждение автомашины истца, находится в аренде у ОАО «РЖД», которое несет бремя содержания и обслуживания данного переезда. При этом представитель ответчика не признала требования истца о возмещении материального ущерба. Считает, что истцом необоснованно включены ко взысканию расходы на эвакуатор, на оплату услуг подъемника автомобиля, на проведение экспертизы, т.к. у ОАО «РЖД» заключен договор со страховой компанией и истец могла обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, которая бы провела независимую оценочную экспертизу. 

В суде был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу независимой автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения факта полученных механических повреждений автомобиля истца именно в результате данных событий и по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО4 отказалась от проведения по данному делу судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит принять во внимание предоставленные представителем истца чеки по оплате услуг, которые датированы 21.09.2023года(эвакуатор), а повреждения были причинены 17.09.2023года. Расходы на оплату услуг представителя оплачены от другого лица ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Территориального управления Росимущества Московской области, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени, месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, опросив представителя истца адвоката Максимова М.В., представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд считает исковые требования истца ФИО2, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ауди-А6 государственный регистрационный знак №, что подтверждается показаниями представителя истца и материалами административного дела, которое обозревалось в суде(л.д. 55-62 т.1 копия материала), копией свидетельства о государственной регистрации ТС(л.д. 31 оборот т.1).

17 сентября 2023года произошло ДТП на 71 км железнодорожного переезда д. Золотово г.о. 

<

адрес>, в результате поднятия деревянной балки(шпалы), которая совершила удар по автомашине истца, что подтверждается показаниями представителя истца, копиями фототаблицы из административного материала по данному факту ДТП(л.д. 231-234 т.1).

Вследствие удара не надлежащим образом закрепленной конструкцией железнодорожного переезда, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес>, что подтверждается подлинным административным материалом, который обозревался в суде в присутствии представителей сторон, копия в деле.

Согласно справки ОГИБДД следует, что на месте аварии были зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер, правый подкрылок, радиатор, защита картера, скрытые дефекты.

Факт причинения вышеуказанных механических повреждений автомобилю истца именно на данном участке движения(дороги) подтвержден в суде представителем истца Максимовым М.В., который предоставил в суд флеш-носитель с видеофиксацией данного момента удара, который обозревался в суде(л.д. 226 т.1), и данная видеофиксация причинения механических повреждений автомобилю истца на данном переезде не была опровергнута представителями ответчиков, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленным юридический факт, что 17.09.2023года произошло ДТП на 71 км железнодорожного переезда д

<

адрес> 

<

адрес>, в результате поднятия деревянной балки(шпалы), которая совершила удар по автомашине истца марки Ауди-А6 государственный регистрационный знак №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В целях установления лица виновного в причинении материального ущерба истцу и возложения обязанности по его возмещению, судом у ответчиков были истребованы доказательства, в чьем ведении по обслуживанию и содержанию находится данный участок дороги-переезда.

Судом установлено, что МБУ «БиО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, т.к. данное юридическое лицо(л.д. 99-112 т.1 выписка из ЕГРЮЛ), не является балансодержателем железнодорожного переезда по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск д. Золотово железнодорожный переезд 71 км, что подтверждается доводами, изложенными в письменном ходатайстве данного ответчика(л.д. 93-94 т.1) и не опровергнуто представителем истца и другими соответчиками по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно устава МБУ «БиО» не предусмотрен вид деятельности по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах, которые в соответствии с п. 72 раздела IV Приказа Министерства транспорта РФ от 05 октября 2022года № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» возложены на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из положения ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в РФ", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно положения ст. 6 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", единый хозяйствующий субъект обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе техническому прикрытию объектов железнодорожного транспорта, гражданской обороне в соответствии с установленным заданием и несет ответственность за их осуществление, а также предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.21 ФЗ от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(с изменениями и дополнениями) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов(до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте.

Согласно ответа на запрос суда Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 12.04.2024года следует, что в реестре муниципального имущества отсутствует указанный железнодорожный переезд и на содержание и обслуживание в МБУ «БиО» он не передавался.(л.д. 95 т.1).

Согласно сведений ЕРГРН следует, что земельный участок, на котором расположен железнодорожный переезд 71 км по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 95-98 т.1).

Суд считает, что Администрация г.о. Воскресенск Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и рассматриваемым судом правоотношениям по данному делу, т.к. из материалов данного дела следует, что Администрация г.о. Воскресенск не несет ответственность за содержание вышеуказанного железнодорожного переезда. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков МБК «БиО» и Администрации г.о. Воскресенск Московской области материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, заявленных в иске.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области № 429 от 26 августа 2009года между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в Московской области был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» № от 01.12.2009года, что подтверждается копией договора(л.д. 149-151 т.1).

Данный договор являлся действующим на момент возникновения рассматриваемых судом правоотношений, т.е. на 17 сентября 2023года. По условиям данного договора аренды земельный участок, на котором расположен железнодорожный переезд 71 км д. Золотово г.о. 

<

адрес>, был передан в аренду ОАО «РЖД», что также подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 152-161 т.1), копией акта приема-передачи от 01.12.2009года(л.д. 162 т.1).

В силу положения законов "О железнодорожном транспорте в РФ" и "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" именно ответчик ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за содержание указанного железнодорожного переезда.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 исковым требованиям является ОАО «РЖД», в ведении которого находится вышеуказанный ж/д переезд 71 км. Д. Золотово г.о. 

<

адрес>, т.к. в силу требований действующего законодательства на ОАО «РЖД», как арендаторе данного земельного участка и организации, обеспечивающей безопасность дорожного движения, лежит ответственность по надлежащему содержанию участка железнодорожного переезда.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ОАО «РЖД», изложенные в возражениях(л.д. 144-148 т.1), т.к. судом установлено, что истец ФИО2 в досудебном порядке направляла в адрес ОАО «РЖД» досудебную претензию, что подтверждается копией(л.д. 40 т.1).

30 октября 2023года на данную претензию Филиал ОАО «РЖД» представил истцу ФИО2 ответ №, согласно которого Московская дирекция инфраструктуры рассмотрела досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца при пересечении железнодорожного переезда 70 км д. Золотово Московской области 17.09.2023года и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. представители ОАО «РЖД» не присутствовали при фиксации ДТП на указанном железнодорожном переезде; в материалах отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт наличия на переезде незакрепленных шпал, а также фотографии автомобиля на месте ДТП(на железнодорожном переезде); не указаны и не подтверждены подробные обстоятельства, при которых произошел удар шпалы об автомобиль(как двигался автомобиль, как произошел наезд на шпалу и т.д.). В связи с чем, считают, что факт получения повреждений автомобиля Ауди-А6 государственный регистрационный знак 

<

***> именно на железнодорожном переезде 70 км д. Золотово представленные материалы не подтверждают.(л.д. 39 т.1).

При этом ответчик ОАО «РЖД» не разъяснил истцу ФИО2, что она имеет право обратиться к страховщику за возмещением причиненного ей ущерба. Кроме того, из вышеуказанного ответа ОАО «РЖД» четко следует, что ответчик не признает данное событие страховым случаем. В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными. 

Кроме того, данные доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые исследованы судом и приняты во внимание, как относимые и допустимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно ОАО «РЖД», как юридическое лицо, а не Филиал, несет ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу за повреждение принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля по факту причинения механических повреждений 17.09.2023года на железнодорожном переезде 71 км д. Золотово г.о. 

<

адрес>.

В целях установления размера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО2 был заключен договор №/Н на предоставление услуг с ООО «Центр-Эксперт», что подтверждается копией договора(л.д. 14), по которому истцом оплачено 14000руб.

Согласно экспертного заключения №/Н от 21.09.2023года, составленного специалистом ООО «Центр-Эксперт» следует, что данное заключение составлено экспертом в области проведения автотехнической оценочной экспертизы ФИО6, имеющим высшее инженерно-техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2009года(л.д. 19 т.1). Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что автомобиль истца после ДТП 17.09.2023года был исследован специалистом, которым был составлен перечень и описание характера обнаруженных повреждений, которые отражены в акте осмотра от 21.09.2023года.(л.д. 25 т.1).

Из выводов экспертного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП(события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Экспертом составлена калькуляция и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.09.2023года, что составляет 377 300руб.(л.д. 24 т.1), размер которой предъявлен истцом ко взысканию.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, как за допустимое и объективное доказательство при определении размера материального ущерба, т.к. оно не опровергнуто надлежащим ответчиком по делу ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ОАО «РЖД» в суде отказалась от проведения по делу независимой автотехнической оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2024года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с ОАО «РЖД» материального ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля марки Ауди-А6 государственный регистрационный знак № в сумме 377300руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это требование удовлетворению не подлежит. В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ОАО «РЖД»(надлежащего ответчика) процентов за период с 17.09.2023года (дата ДТП) по 24.01.2024года(дата подачи иска в суд) в сумме 19 639,75руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате данного ДТП истцу ФИО2 не были причинены физические повреждения, что подтверждено в суде показаниями представителя истца. Кроме того, истцом и представителем истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ей в данном случае(событии) были причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков, в том числе ОАО «РЖД», компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при разрешении требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в проведении независимой экспертизы по установлению и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании договора №/Н от 21.09.2023года(л.д. 14). В связи с чем, истец ФИО2 оплатила стоимость работ эксперта в сумме 14000руб., что подтверждается копией квитанции(л.д. 35 т.1).

Также в целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра истцом были оплачены дополнительные услуги по подъему на подъемнике и с\у переднего бампера, что подтверждается квитанцией(л.д. 18 т.2) и квитанцией на оплату данных услуг на сумму 2800(л.д.17 т.2).

Суд полагает, что данные расходы подлежать взысканию с ОАО «РЖД», а именно: в сумме 14000руб. и 2800руб., т.к. данные расходы являются обоснованными и подтверждены материалами дела и связаны с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения ущерба и для определения размера ущерба.

Доводы представителя ОАО «РЖД» в возражениях(л.д. 144-148 т.1) о том, что отсутствовали у истца основания в проведении независимой экспертизы, противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с настоящим иском в силу требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ должна была предоставить доказательства, подтверждающие причинение ее имуществу повреждений и определить размер материального ущерба, предъявляемого ко взысканию. 

При этом суд принимает во внимание, что со стороны надлежащего ответчика ОАО «РЖД» истцу не было предложено проведение независимой автотехнической экспертизы, что подтверждается вышеуказанным ответом ответчика и право на обращение за страховым возмещением.(л.д. 39 т.1).

Также истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд, в сумме 7497руб., что подтверждается копией квитанции(л.д. 12 т.1). 

Суд считает обоснованным требования истца о возмещении данных расходов по оплате государственной пошлины. Однако, считает, что взысканию с надлежащего ответчика по делу ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7141руб., т.е. рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, во взыскании государственной пошлины в пользу истца в большем размере следует отказать.

Истцом ко взысканию представлены понесенные ею расходы по оплате услуг представителя адвоката Максимова М.В. в размере 30 000руб.

Суд считает, что данные требования истца ФИО2 являются необоснованными, т.к. согласно квитанции № от 24.01.2024года оплата услуг адвоката осуществлена от имени ФИО5, а не от имени ФИО2 При этом из данной квитанции не следует, что данные услуги оплачены адвокату Максимову М.В.(л.д. 36 т.1 копия)

При этом суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство представленную истцом и представителем истца адвокатом Максимовым М.В. квитанцию № от 24.01.2024года, т.к. из первоначально представленной копии квитанции(л.д. 36 т.1) следует, что оплачены услуги за представление интересов ФИО2 в Коломенском городском суде Московской области, а из представленной в суде адвокатом Максимовым М.В. копии квитанции № от 24.01.2024года следует, что представление интересов ФИО2 в Воскресенском городском суде.(л.д. 5 т.2).

Кроме того, в данных копиях квитанций от одного номера и одной даты видны явные признаки исправлений в наименовании суда, что является основанием для признания данного доказательства(квитанции №042194 от 24.01.2024года) недопустимым доказательством по делу. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на эти противоречия обратила внимание представитель ОАО «РЖД», которая просит отказать в удовлетворении данного требования истца по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного 17 сентября 2023года автомобилю истца марки АУДИ государственный регистрационный номер Т №, на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный переезд 71 км, сумму восстановительного ремонта в размере 377 300(триста семьдесят семь тысяч триста)руб.00коп.; расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 14000(четырнадцать тысяч)руб.00коп.; расходы, связанные с оплатой услуг подъема автомобиля на подъемнике для проведения оценочной экспертизы в размере 2800(две тысячи восемьсот)руб.00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7141(семь тысяч сто сорок один)руб.00коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу, солидарно, с ответчиков – Администрации городского округа 

<

адрес>, Муниципального бюджетного учреждения городского округа 

<

адрес> «Благоустройство и озеленение», Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 100 000(сто тысяч)руб.00коп.; расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца марки АУДИ государственный регистрационный номер № причиненного 17 сентября 2023года, в размере 377 300(триста семьдесят семь тысяч триста)руб.00коп.; расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 16 000(шестнадцать тысяч)руб.00коп.; расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 14 000(четырнадцать тысяч)руб.00коп.; расходы, связанные с оплатой услуг подъема автомобиля на подъемнике для проведения оценочной экспертизы в размере 2800(две тысячи восемьсот)руб.00коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7497(семь тысяч четыреста девяносто семь)руб.00коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 639(девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять)руб.75коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя-адвоката Максимова М.В. в размере 30 000(тридцать тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь