Дело № 12-2/2020

УИД: 61МS0212-01-2020-000025-11

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

рассмотрев жалобу начальника Отдела МВД России по Целинскому району полковника полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 13.01.2020 года по делу № 5-36/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 13.01.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

На данное постановление начальник Отдела МВД России по Целинскому району ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, привлечь к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание, что в административном материале собраны все необходимые доказательства вины ФИО2: объяснение ФИО2, расписка о согласии ФИО2 с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования от 12.01.2020 года № 6, объяснение А.А.В.; судом не в полной мере был рассмотрен административный материал, не выяснялось у свидетелей, выражался ли ФИО2 в их присутствии нецензурной бранью, делали ли они ему замечания, вызывал ли у них ФИО2 брезгливость и отвращение.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, начальник Отдела МВД России по Целинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны. Дело в отсутствие должностного лица рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в суд, номер телефона, указанный в объяснении, как номер ФИО2, недоступен, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от 10.02.2020 года, по месту жительства ФИО2 отсутствует, со слов его матери К.И.Г., 14.01.2020 года она последний раз видела ФИО2, который высказал намерение уехать в Ростов-на-Дону на заработки на стройку, связь с ним она не поддерживает, мобильного телефона у ее сына нет.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, место нахождения которого неизвестно, а несение рисков, связанных с неполучением юридически значимого отправления, законодатель возлагает именно на адресата.

По ходатайству подателя жалобы были допрошены свидетели.

Свидетель Р.М.А. дал объяснения, согласно содержанию которого, 12.01.2020 года вместе с А.А.В. он находился в районе дома № на ул. Луговой в х. Благодарный, когда около 16 час. 30 мин. увидел ранее ему знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения: его одежда была в неопрятном виде со следами грязи, куртка была расстегнута, изо рта исходил запах алкоголя, походка сильно шаткая, ФИО2 спотыкался, неоднократно падал на землю в грязь. Он и А.А.В. сделали ФИО2 замечание на то, что он в таком виде находится на улице, на что, тот размахивал руками, выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим. Поскольку ФИО2 на замечания не реагировал, кто-то из жителей вызвал полицию. По его мнению, ФИО2 проявлял неуважение к обществу, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что должен нести административное наказание.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Р.М.А.

Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Целинскому району В.Л.В. в судебном заседании показал, что 12.01.2020 года, примерно в 15 час. 40 мин. от жителей х. Благодарный Целинского района поступило сообщение о том, что по ул. Луговой ходит мужчина в алкогольном опьянении, выражается нецензурной бранью и ведет себя неадекватно. По приезду в х. Благодарный, напротив дома № по ул. Луговой, был обнаружен ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, употреблял в разговоре нецензурную брань, шатался и неоднократно падал на землю, его одежда была в грязи. На замечания жителей ФИО2 не реагировал, размахивал руками. После доставления в Отдел МВД для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с протоколом согласился, вину свою признал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое распространяются требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, о необходимости указания мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 1/19 от 12.01.2020 года, 12.01.2020 года в 16 час. 30 мин. ФИО2 находился в общественном месте по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Благодарный, ул. Луговая, напротив дома № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его внешний вид был неопрятный, исходил запах алкоголя изо рта, походка шаткая, своим внешним видом и поведением ФИО2 оскорблял человеческое достоинство, проявлял неуважение к обществу, с прохождением медицинского освидетельствования согласился, свою вину признал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировой судья сослался на те обстоятельства, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт совершения ФИО2 действий, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; не указано, чем именно состояние ФИО2 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, отраженные в объяснениях А.А.В. обстоятельства о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его падениях, нахождение в грязи с наличием на голове крови, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При этом мировым судьей указано на обязательное наличие таких действий, как нарушение общественного порядка, выражение нецензурной бранью.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного указанной нормой, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Оценка состояния опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, как оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, зависит не только от его внешнего вида, но и от поведения этого лица в состоянии алкогольного опьянения. В частности, такое состояние может проявляться и в неустойчивой, шаткой походке и невнятной речи.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 12.01.2020 года, сопровождаемое наличием таких его признаков, как передвижение с нарушением координации движений, вплоть до падения на землю, о чем в объяснении от 12.01.2020 года сообщил А.А.В., что также нашло свое отражение в упомянутом выше акте, согласно которому, вся одежда очень грязная, видимые кожные покровы грязные (куски грязи), на волосистой части головы (теменная область) имеется скальпированная рана 3 см х 7 см, что свидетельствует о наличии реальной угрозы в таком состоянии для самого ФИО2, позволяло сделать вывод об оскорбительном состояния ФИО2 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Изложенное не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при необходимости исследовать иные доказательства, принять обоснованное, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу начальника Отдела МВД России по Целинскому району полковника полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 13.01.2020 года по делу № 5-36/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 13.01.2020 года по делу № 5-36/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

Судья