РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/18 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГБУК "Агентство социокультурных технологий" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

Установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ГБУК "Агентство социокультурных технологий" об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком и работают в должностях методистов ведущей категории отдела традиционной культуры, исследований и информации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым они не согласны и считают незаконным. Согласно приказа взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в небрежном отношении к своим должностным обязанностям при подготовке и организации работы выездной аттестационной К. при аттестации творческого коллектива «Золотые купола» СДК 

<

адрес> МБУ «МУК» м.

<

адрес> на присвоение звания «Народный самодеятельный коллектив». Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято на основании: приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации творческого коллектива»; протокола заседания аттестационной К. от ДД.ММ.ГГГГ; письма руководителя МБУ «МУК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола заседания апелляционной К. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ аттестацию вокального ансамбля «Золотые купола» сельского дома культуры 

<

адрес> МБУ «Межпоселенческое управление культуры» м.

<

адрес> на базе СДК 

<

адрес>. Приказом назначена аттестационная К. в составе: П. ФИО4 – доцента кафедры хорового дирижирования Самарского государственного института культуры; члена К. ФИО5 – преподавателя ГБПОУ 

<

адрес> «Самарское областное училище культуры и искусств», руководителя ансамбля народной песни «Чебатуха»; ответственного секретаря ФИО1 – ведущего методиста ГБУК "Агентство социокультурных технологий" по п.4.6 ответственного за организацию аттестации и подготовку документов. Ведущему методисту ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить смету, договоры, акты сдачи-приема выполненных работ и табель учета рабочего времени на привлеченных специалистов. Согласно протоколу заседания аттестационной К. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза концертной программы вокального ансамбля «Золотые купола» сельского дома культуры 

<

адрес> на присвоение звания «Народный самодеятельный коллектив». К. установлено, что документация (портфолио) вокального ансамбля, представленная на аттестацию, соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о «Народном самодеятельном коллективе», «Образцовом художественном коллективе», «Народной самодеятельной студии» в культурно-досуговых, образовательных и иных учреждениях (организациях) 

<

адрес>. В краткой рецензии К. отметила следующие рекомендации и замечания: изменить название коллектива - «популярной казачьей песни»; изменить жанровую направленность и репертуар коллектива; отсутствие хореографии; руководителю коллектива желательно встретиться с педагогом ФИО5 (краткий курс по глубине казачьей культуры); не представлен коллектив-спутник; количество человек в коллективе «разнится»; хорошие костюмы. По результатам экспертизы концертной программы рекомендовано вернуться к рассмотрению вопроса о присвоении творческому коллективу звания «Народный самодеятельный коллектив» через полгода - в мае 2018 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «Межпоселенческое управление культуры» м.

<

адрес> ФИО3 выразила несогласие с решением К. о неприсвоении вокальному ансамблю «Золотые купола» звания «Народный самодеятельный коллектив» и просила пересмотреть результат аттестации. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная К. в составе директора ГБУК «Агентство социокультурных технологий» ФИО6, заместителя директора ГБУК «Агентство социокультурных технологий» ФИО7, декана факультета современного искусства и художественных коммуникаций Самарского государственного института культуры ФИО8, профессора кафедры народных инструментов факультета музыки Самарского государственного института культуры ФИО9, заведующей отделом традиционной культуры, исследований и информации ГБУК «Агентство социокультурных технологий» ФИО10, рекомендовала присвоить звание «Народный самодеятельный коллектив» вокальному ансамблю «Золотые купола»; при подготовке портфолио усилить методическую работу с руководителями творческих коллективов-соискателей, а также со специалистами муниципальных учреждений культуры 

<

адрес>; более тщательно выверять пакет документов портфолио, представляемый экспертам, на соответствие деятельности коллектива и на комплектность, согласно Положению о присвоении/подтверждении званий. Считают, что ответчик применил к истцам дисциплинарное взыскание в связи с непрохождением творческим коллективом аттестации на присвоение звания «народный». Однако в должностные обязанности истцов входят лишь технические вопросы организации и проведения заседания аттестационной К.. Принятие решения по результатам аттестации не относится к компетенции истцов. К. выносила свое профессиональное суждение на основе очного просмотра выступления творческого коллектива, и ни предварительно сформированный пакет документов портфолио, ни действия либо бездействие истцов не могли повлиять на решение членов К.. Действующий состав К. приведен в Приложении 4 к Положению о «Народном самодеятельном коллективе», «Образцовом художественном коллективе», «Народной самодеятельной студии» в культурно-досуговых, образовательных и иных учреждениях (организациях) 

<

адрес>, утвержденному распоряжением министра культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> в состав К. не входят. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации творческого коллектива истец ФИО1 назначена ответственным секретарем аттестационной К. по п.4.6, ответственной за организацию аттестации и подготовку документов. Свои должностные обязанности истец ФИО1 выполнила надлежащим образом: было организовано и проведено выездное заседание аттестационной К. в 

<

адрес> м.

<

адрес>, составлен протокол заседания, что подтверждается копией указанного протокола и оценочными листами членов К.. Тем же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было предписано предоставить в бухгалтерию смету, договоры, акты сдачи-приема выполненных работ и табель учета рабочего времени на привлеченных специалистов. Свои должностные обязанности истец ФИО2 также выполнила надлежащим образом: смета расходов, договоры, акты сдачи-приема выполненных работ и табель учета рабочего времени были подготовлены и представлены в бухгалтерию. Считают, что подготовка творческим коллективом ненадлежащего комплекта документов (портфолио) также не может быть вменена в вину истцам, поскольку работодатель не давал истцам служебного задания по подготовке либо проверке пакета документов (портфолио) указанного творческого коллектива, т.е. указанная обязанность не была возложена на истцов. В соответствии с п.3.8 Положения и п.3 Положения об аттестационной К. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной К. был проведен предварительный просмотр документации (портфолио) творческого коллектива, и коллектив был допущен к аттестации без каких-либо замечаний к портфолио, что подтверждается Графиками проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными директором агентства. В период проведения предварительной аттестации истец ФИО2 была нетрудоспособна и находилась на лечении в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «Межпоселенческое управление культуры» м.

<

адрес>. ФИО3 подтвердила готовность самодеятельного коллектива «Золотые купола» к аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении аттестации К. было отмечено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что представленная документация (портфолио) вокального ансамбля соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о «Народном самодеятельном коллективе». Замечания к пакету документов (портфолио) творческого коллектива были высказаны только апелляционной К. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Однако создание апелляционной К. не предусмотрено Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о «Народном самодеятельном коллективе». Считают, что апелляционная К. не была правомочна рассматривать вопрос об аттестации творческого коллектива, и высказанные ею замечания не могут иметь правового значения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком также не была соблюдена установленная законом процедура. Не было учтено предыдущее поведение истцов и их отношение к труду, в частности, многочисленные награды, поощрения и благодарности за добросовестное отношение к труду. Ссылаясь на то, что к истцам было незаконно применено дисциплинарное взыскание, а также на незаконное привлечение их к ответственности, указывают, что истцам был причинен моральный вред, справедливый размер компенсации которого, по мнению истцов, для ФИО1 составляет 40000 руб., для ФИО2 - 50000 руб. Истцы просят признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУК «Агентство социокультурных технологий» на ведущих методистов отдела традиционной культуры, исследований и информации ФИО1 и ФИО2; взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство социокультурных технологий» в счет компенсации морального вреда 40000 руб. в пользу ФИО1 и 50000 руб. в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 и директор ГБУК "Агентство социокультурных технологий" ФИО6 возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. При этом ФИО6 пояснила, что дисциплинарное взыскание на истцов было наложено, поскольку ненадлежаще не был подготовлен портфолио вокального ансамбля «Золотые купола», и отсутствовал коллектив-спутник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 принята в ГУК "Агентство социокультурных технологий" на должность заведующей отделом народного творчества с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.144).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена методистом ведущей категории отдела традиционной культуры исследований и информации ГБУК "Агентство социокультурных технологий".

В 2011 году директором ГУК "Агентство социокультурных технологий" ФИО6 была утверждена должностная инструкция методиста ведущей категории отдела традиционной культуры исследований и информации, с которой ФИО2 была ознакомлена в неуказанную дату 2011 года (т.2, л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУК между "Агентство социокультурных технологий" и ФИО2 был заключен эффективный контракт №, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162-166).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУК "Агентство социокультурных технологий" методистом отдела традиционной культуры исследований и информации (т.1, л.д.177-183).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУК "Агентство социокультурных технологий" ФИО6 была утверждена должностная инструкция методиста ведущей категории отдела традиционной культуры исследований и информации, с которой ФИО1 была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК "Агентство социокультурных технологий" и ФИО1 был заключен эффективный контракт №, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-63).

Согласно должностной инструкции методист ведущей категории отдела традиционной культуры исследований и информации составляет текущие и перспективные планы работы по своему направлению в соответствии с планом отдела и порученными заданиями; своевременно отчитывается перед заведующим отделом о выполненной работе; анализирует, проводит мониторинг в области развития народного творчества и прогнозирует развитие народного самодеятельного творчества; разрабатывает Положения, планы подготовки и проведения областных мероприятий, проекты смет; оказывает методическую помощь любительским хоровым коллективам, вокальным ансамблям, оркестрам народных инструментов, духовым оркестрам, вокально-инструментальным ансамблям, а также отдельным исполнителям и клубным объединениям области; участвует в К. по приему программ коллективов, рецензирует программы; ведет подготовку и проводит областные (а на договорных началах и региональные, всероссийские, международные) конкурсы, смотры, фестивали по направлению своей работы; координирует деятельность коллективов, имеющих звание «Народный», готовит документы на присвоение, подтверждение и лишение коллективов звания; ведет работу согласно Регламенту работ по Положению о «Народном деятельном коллективе», «Образцовом художественном коллективе», «Народной самодеятельной студии», в культурно-досуговых, образовательных и иных учреждениях, организациях Самарской области; организует и проводит областные и зональные семинары, творческие лаборатории по повышению квалификации руководителей самодеятельных коллективов; обобщает опыт работы и осуществляет пропаганду лучших коллективов и отдельных исполнителей средствами массовой информации; организует постоянную целенаправленную помощь коллективам и отдельным исполнителям в формировании репертуара, разрабатывает методические материалы; в случае производственной необходимости по поручению заведующего отделом временно выполняет организационные задачи других сотрудников отдела; поддерживает тесный контакт с заинтересованными ведомствами, и творческими союзами; принимает участие во всех мероприятиях, проводимых Агентством; участвует в оказании Агентством платных услуг; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда.

Аналогичные обязанности содержатся в условиях эффективных контрактов, заключенных между сторонами.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГБУК "Агентство социокультурных технологий" № от ДД.ММ.ГГГГ к ведущим методистам отдела культуры, исследований и информации ФИО2 и ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2, л.д.95-98). 

Из текста данного приказа следует, что взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в небрежном отношении к своим должностным обязанностям при подготовке и организации работы выездной аттестационной К. при аттестации творческого коллектива «Золотые купола» СДК 

<

адрес> МБУ «МУК» м.

<

адрес> на присвоение звания «Народный самодеятельный коллектив».

Основанием применения взыскания указаны протокол заседания аттестационной К. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителя МБУ «МКУК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации творческого коллектива…», протокол заседания апелляционной К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, приказом директора ГБУК "Агентство социокультурных технологий" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести аттестацию вокального ансамбля «Золотые купола» сельского дома культуры 

<

адрес> МБУ «Межпоселенческое управление культуры» м.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на базе СДК 

<

адрес>, для чего этим же приказом была назначена К. в следующем составе: П. ФИО4 - доцент кафедры хорового дирижирования Самарского государственного института культуры; члены К. ФИО5 - преподаватель ГБПОУ 

<

адрес> «Самарское областное училище культуры и искусств», руководителя ансамбля народной песни «Чебатуха», ведущий методист отдела традиционной культуры исследований и информации ГБУК "Агентство социокультурных технологий" ФИО1 была назначена ответственным секретарем аттестационной К. по п.4.6, ответственной за организацию аттестации и подготовку документов. Тем же приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ методисту ведущей категории отдела традиционной культуры, исследований и информации ФИО2 было предписано предоставить в бухгалтерию смету, договоры, акты сдачи-приема выполненных работ и табель учета рабочего времени на привлеченных специалистов.

В соответствии с Положением о «Народном самодеятельном коллективе», «Образцовом художественном коллективе», «Народной самодеятельной студии» в культурно-досуговых, образовательных и иных учреждениях (организациях) Самарской области, утвержденным распоряжением министра культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, звание «народный/образцовый» коллектив присваивается коллективам, достигшим высокого художественного уровня в творческой деятельности (п.3.1).

Согласно Положению об аттестационной комиссии при министерстве культуры Самарской области (Приложение 3 к положению о «Народном самодеятельном коллективе»), аттестационная комиссия является коллегиальным совещательным органом при министерстве культуры Самарской области (п.1.1). 

Комиссия осуществляет, в том числе проведение художественно-эстетической экспертизы программы самодеятельных творческих коллективов Самарской области в соответствии с критериями оценки творческой программы (п.3). 

Состав комиссии формируется каждые три года из представителей государственных и муниципальных учреждений культуры, дополнительного образования в сфере культуры и искусства, деятелей культуры, общественных организаций и утверждается распоряжением министра культуры Самарской области (п.4.3). 

Действующий состав комиссии указан в Приложении 4 к Положению. Истцы в состав комиссии не входят.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 факт нарушения обязанностей, возложенных на нее в связи с подготовкой и организацией работы выездной аттестационной К. при аттестации творческого коллектива «Золотые купола» СДК 

<

адрес> МБУ «МУК» м.

<

адрес> на присвоение звания «Народный самодеятельный коллектив» отрицала (т.2, л.д.99-106).

ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения обязанностей, возложенных на нее в связи с подготовкой и организацией работы выездной аттестационной К. при аттестации творческого коллектива «Золотые купола» СДК 

<

адрес> МБУ «МУК» м.

<

адрес> на присвоение звания «Народный самодеятельный коллектив» также отрицала, указав, что заседание К. ДД.ММ.ГГГГ проходило в штатном режиме, о результатах просмотра ею было доложено ФИО10 и ФИО2 (т.2, л.д.107).

Как видно из протокола заседания аттестационной К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-49), К. в вышеуказанном составе проведена экспертиза концертной программы вокального ансамбля «Золотые купола» сельского дома культуры 

<

адрес> на присвоение звания «Народный самодеятельный коллектив». К. было установлено, что документация (портфолио) вокального ансамбля, представленная на аттестацию, соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о «Народном самодеятельном коллективе», «Образцовом художественном коллективе», «Народной самодеятельной студии» в культурно-досуговых, образовательных и иных учреждениях (организациях) 

<

адрес>. В краткой рецензии К. указаны рекомендации и замечания: изменить название коллектива - «популярной казачьей песни»; изменить жанровую направленность и репертуар коллектива; отсутствие хореографии; руководителю коллектива желательно встретиться с педагогом ФИО5 (краткий курс по глубине казачьей культуры); не представлен коллектив-спутник; количество человек в коллективе «разнится»; хорошие костюмы. По результатам экспертизы концертной программы рекомендовано вернуться к рассмотрению вопроса о присвоении творческому коллективу звания «Народный самодеятельный коллектив» через полгода - в мае 2018 года. 

Материалами дела подтверждено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «Межпоселенческое управление культуры» м.

<

адрес> ФИО3 выразила несогласие с решением К. о неприсвоении вокальному ансамблю «Золотые купола» звания «Народный самодеятельный коллектив» и просила пересмотреть результат аттестации (т.1, л.д.50). 

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-54), апелляционная К. в составе директора ГБУК «Агентство социокультурных технологий» ФИО6, заместителя директора ГБУК «Агентство социокультурных технологий» ФИО7, декана факультета современного искусства и художественных коммуникаций Самарского государственного института культуры ФИО8, профессора кафедры народных инструментов факультета музыки Самарского государственного института культуры ФИО9, заведующей отделом традиционной культуры, исследований и информации ГБУК «Агентство социокультурных технологий» ФИО10, рекомендовала присвоить звание «Народный самодеятельный коллектив» вокальному ансамблю «Золотые купола», при подготовке портфолио усилить методическую работу с руководителями творческих коллективов-соискателей, а также со специалистами муниципальных учреждений культуры Самарской области, более тщательно выверять пакет документов портфолио, представляемый экспертам, на соответствие деятельности коллектива и на комплектность, согласно Положению о присвоении/подтверждении званий. 

Из пояснений директора ГБУК «Агентство социокультурных технологий» ФИО6 в судебном заседании следует, что дисциплинарное взыскание на истцов было наложено, поскольку ненадлежаще не был подготовлен портфолио вокального ансамбля «Золотые купола», и отсутствовал коллектив-спутник.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, обозревавшийся в судебном заседании портфолио вокального ансамбля «Золотые купола» содержит письма и справки руководителя МБУ «МУК» ФИО3, сведения о составе коллектива и коллектива-спутника, штатное расписание, творческие характеристики на ансамбль и его руководителя, паспорт творческого коллектива, сведения о награждении, репертуарный план, перечень концертных номеров, планы гастролей, фотоматериалы, публикации в прессе, СВ-диски с записями концертных номеров ансамбля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является членом аттестационной К. ГБУК "Агентство социокультурных технологий" около 20 лет. В конце 2017 года она была П. выездной К. по аттестации творческого коллектива "Золотые купола", заседание которой проводилось в 

<

адрес>, членами К. были еще ФИО5 и ФИО1, которая вела протокол. Поскольку протокол был ею подписан, то к его содержанию замечаний не было, т.к. ФИО1 всегда записывает тщательно все в протокол. По данному коллективу было решено отложить присвоение звания, поскольку был недостаточный уровень исполнительного мастерства. Уточнила, что уровень исполнительного мастерства невозможно было увидеть из портфолио, специалистами просматривался репертуар, портфолио данного коллектива "Золотые купола" соответствовал по количеству документов, к данному портфолио у нее не возникло вопросов. Сведения о коллективе-спутнике в портфолио были, но на концерте он не был представлен по факту, поскольку количество участников в портфолио было указано больше, чем вышло на сцену. Замечания в протокол были внесены тезисами, поскольку беседа была продолжительной. При повторном обсуждении на заседании аттестационной К. в декабре 2017 года она участвовала, но ею не был подписан протокол апелляционной К., поскольку она воздержалась, а те, кто подписал протокол, были за присвоение данному коллективу звания народный. На уточняющий вопрос пояснила, что по одному портфолио невозможно сказать, можно ли присвоить данному коллективу звание, поскольку замечания можно вынести только после просмотра коллектива. У нее замечаний к портфолио не было. По состоянию на дату проведения апелляционной К. (ДД.ММ.ГГГГ) ни портфолио, ни состав, ни коллектив-спутник не изменились, все было то же, на заседании только небольшой кусок выступления просматривался на диске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с 2010 года работает заведующим отдела традиционной культуры в ГБУК "Агентство социокультурных технологий", в ее подчинении находятся 6 сотрудников, в том числе истцы. В их компетенцию входят вопросы о подготовке к присвоению званий творческим коллективам области, подавшим заявки и портфолио, которые поступают к ФИО2 Она должна сверить наличие документов в портфолио, внести коллектив в реестр, составить график аттестаций, согласовать с коллективами, передать его директору на утверждение. Коллектив "Золотые купола" в графике был запланирован впервые на очный просмотр. В К. вошли ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Портфолио К. просматривает непосредственно перед выездом. К. приняла решение по данному коллективу - отложить его просмотр на второе полугодие. Но коллектив был хороший, и его сотрудники Агентства подготовили за месяц, повторная К. была у в здании Агентства в 

<

адрес> в начале декабря 2017 года, поскольку было письмо от руководства с просьбой пересмотреть решение К.. Ничего не изменилось, данный коллектив подавал себя как казачий. Документы по данному коллективу на заседание апелляционной К. были дополнены. Пояснила, что она не оказала должного контроля за составлением портфолио, который готовят методисты, проводя экспертизу документов в него входящих и подготовленных руководителем коллектива. Перечень необходимых документов указан в положении. В портфолио коллектива "Золотые купола" не было коллектива-спутника, репертуарного плана, информационно-аналитической справки, на просмотре ДД.ММ.ГГГГ был не весь коллектив. Документы передаются ФИО2 на стол, но не под роспись, специального журнала для этого не ведется, исполнение определяется визуально, результат – это готовность коллектива и портфолио. Считает, что взыскание было наложено правомерно, и на нее как на руководителя отдела, в том числе. На уточняющий вопрос пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ они не делали информационно-аналитических справок, впервые справки потребовались в марте 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 участвовала в аттестации коллектива «Золотые купола». Они поехали в 

<

адрес> просматривать программу в ДК. До отправления в 

<

адрес> никаких документов они не изучали. Материалы были представлены, но в коллективе-спутнике было больше человек, чем по факту на сцене (3 человека), так же название у коллектива рознилось, неправильно были определены жанры и названия произведений. Жанр определяет руководитель, в данном случае были кубанские казаки, был использован материал из сети интернет, но в документах про жанр не было указано ничего. Документы должен проверять руководитель коллектива, у него имеются помощники. Представленная на отсмотр программа была небрежно предоставлена, оригинальности не наблюдалось, но были красивые яркие костюмы. Выводы фиксируются в протоколе. Печатный протокол она не видела, автоматически поставила свою подпись. Коллектив «Золотые купола» не набрал проходной балл, который составляет не менее 19 баллов, в связи с чем К. приняла решение не рекомендовать данный коллектив, но ФИО1 сказала, что аттестацию коллектива можно повторить через пол года, тогда коллективу было рекомендовано через 6 месяцев вернуться к данному вопросу. В декабре 2017 года ее пригласили на повторное заседание членов К. с участием специалистов ФИО9 и ФИО8, заместителя директора ФИО7 и ФИО10, так же была она и ФИО6. За две недели в портфолио был наведен порядок, было представлено реальное количество человек в коллективе-спутнике, три мальчика играли на гармошках. Представленная программа была та же, изменилось только качество звука. Несмотря на замечания, она высказала так же свое пожелание по поводу присвоения звания. Программа была эффектной. При заседании К. в декабре 2017 года акцент был поставлен не на портфолио, а на программе. Для этого коллективу следовало придумать жанр, ему не помогли, это должны были сделать методически подкованные люди. После доработки принципиально портфолио не изменился. В данном случае портфолио не повлияло на решение, принятое в декабре 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работала руководителем управления культуры Муниципального бюджетного учреждения МУК 

<

адрес>, входит в состав ансамбля «Золотые купола». ДД.ММ.ГГГГ приезжала К. во дворец культуры в составе трех человек: ФИО4, ФИО5 и ФИО1 В тот день она участвовала в коллективе, на сцене было 11 человек, взрослые и дети. Были вокальный состав и состав со шпагами. Детей было 5 человек, взрослых – 6 человек. По результатам аттестации решили ее отложить на полгода. Она (свидетель) не согласилась с таким решением, написала письмо для того, чтобы предоставить дополнительную информацию. На пересмотр была предоставлена запись концерта от ДД.ММ.ГГГГ, и были разделены списки участников. К. пересмотрела свое решение, рекомендовала коллектив к присвоению звания. На уточняющие вопросы пояснила, что портфолио готовил директор сельского дома культуры, а она сама отвозила портфолио в Агентство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Пришло письмо из Агентства, в котором попросили подтвердить готовность коллектива на ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила. Никакой работы не проводилось, портфолио привезли, никто никакие замечания не сделал. Во время аттестации часть участников коллектива болела. Решение пересмотрели, коллектив аттестовали.

Проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд установил, что К. выносила свое профессиональное суждение на основе очного просмотра выступления творческого коллектива «Золотые купола», и ни предварительно сформированный пакет документов портфолио, ни действия либо бездействие истцов не могли повлиять на решение членов К., что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов К. ФИО4 и ФИО5 о том, что содержание портфолио просматриваемого коллектива не могло повлиять на их мнение по принятию решения, поскольку последнее напрямую зависит от результатов просмотра концертной программы аттестуемого коллектива, а не от содержания представленных в портфолио документов.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная К. приняла по вокальному ансамблю «Золотые купола» положительное решение, опираясь на те же материалы (портфолио), отсмотрев только часть концертной программы, представленной коллективом на CD-диске.

Также суд принимает во внимание, что в должностные обязанности истцов входят лишь технические вопросы организации и проведения заседания аттестационной К., а принятие решения по результатам аттестации не относится к их компетенции.

Как указывалось выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации творческого коллектива истец ФИО1 была назначена ответственным секретарем аттестационной К. по п.4.6, ответственной за организацию аттестации и подготовку документов. 

Согласно п.4.6 Положения об аттестационной К., ответственные секретари К. выполняют поручения П. и Заместителя П. К., организуют и обеспечивают текущее взаимодействие членов К., подготовку и проведение заседаний К., готовят протоколы заседаний К., проект решения К. для подписания и направления в Экспертно-консультативный совет по сохранению традиционной культуры и развитию народного творчества при министерстве культуры Самарской области. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено выездное заседание аттестационной К. в 

<

адрес> м.

<

адрес>, составлен протокол заседания, что подтверждается копией указанного протокола и оценочными листами членов К. (т.1, л.д.45-49), нарушений ФИО1 должностных обязанностей при выполнении данного поручения не установлено.

С соответствии с тем же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было поручено предоставить в бухгалтерию смету, договоры, акты сдачи-приема выполненных работ и табель учета рабочего времени на привлеченных специалистов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов судом установлено, что ФИО2 составила смету расходов, договоры, акты сдачи-приема выполненных работ и табель учета рабочего времени и сдала из в бухгалтерию, нарушений ФИО2 должностных обязанностей при выполнении данного поручения судом не установлено.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истцов о том, что подготовка творческим коллективом ненадлежащего комплекта документов (портфолио) также не может быть вменена в вину истцам, поскольку работодатель не давал последним служебного задания по подготовке либо проверке пакета документов (портфолио) указанного творческого коллектива, т.е. указанная обязанность не была возложена на истцов. 

Состав документов, необходимый для формирования портфолио, описан в п.3.8 Положения и в методических рекомендациях. Документы и материалы на присвоение звания «народный» на очередной период представляются в агентство до 1 декабря текущего года. Отклоняется рассмотрение пакета документов, представленного не полностью или с нарушениями в оформлении. 

Экспертиза документов и материалов, являющихся основанием для выдвижения самодеятельного коллектива на присвоение звания «народный» осуществляет Аттестационная К. (п.3 Положения об аттестационной К.). 

В соответствии с указанными нормами ДД.ММ.ГГГГ аттестационной К. был проведен предварительный просмотр документации (портфолио) творческого коллектива, и коллектив был допущен к аттестации без каких-либо замечаний к портфолио, что подтверждается Графиками проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными директором Агентства (т.1, л.д.94-105). 

Материалами дела подтверждено, что в период проведения предварительной аттестации истец ФИО2 была нетрудоспособна и находилась на лечении в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «Межпоселенческое управление культуры» м.

<

адрес>. ФИО3 подтвердила готовность самодеятельного коллектива «Золотые купола» к аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106). 

Из протокола заседания К. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении аттестации К. было отмечено, что представленная документация (портфолио) вокального ансамбля соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о «Народном самодеятельном коллективе» (т.1, л.д.46). 

Установлено, что замечания к пакету документов (портфолио) творческого коллектива были высказаны на заседании апелляционной К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-54), однако создание апелляционной К. не предусмотрено Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о «Народном самодеятельном коллективе».

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура, поскольку не было учтено предыдущее поведение истцов и их отношение к труду (в дело представлены многочисленные награды, поощрения и благодарности истцам за добросовестное отношение к труду), а также ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцам проступка соответствует дисциплинарному взысканию, поскольку вокальный ансамбль «Золотые купола» ДД.ММ.ГГГГ был рекомендован к присвоению звания «Народный самодеятельный коллектив».

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ТК РФ, учитывая локальные акты работодателя, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за небрежное отношение к своим должностным обязанностям при подготовке и организации работы выездной аттестационной К. при аттестации творческого коллектива «Золотые купола» на присвоение звания «Народный самодеятельный коллектив», в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника - необоснованное привлечение ФИО2 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то истцы имеют право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работников, наступившие для работников в связи с этим последствия, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в 5000 руб. каждой.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГБУК "Агентство социокультурных технологий" № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 и ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУК "Агентство социокультурных технологий" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУК "Агентство социокультурных технологий" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУК "Агентство социокультурных технологий" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь