Судья – Бутяев В.И. Дело № 12-116/19

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 23 октября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд г.Сочи.

Обжалуемым решением постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда и постановление от 25 июня 2018 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда и постановление инспектора незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 12.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии со статьей 12.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2018 года в 18 час. 30 мин. в районе строения № 

<

...> ФИО1 совершил стоянку (остановку) транспортного средства марки «

<

 Ф.И.О. >5» г/н 

<

...> регион 

<

...> ближе 5 м перед пешеходным переходом, чем нарушил вышеуказанные требования Привил дорожного движения.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Центрального районного суда г.Сочи обоснованно вынесено решение от 23 октября 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2018 года оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2018 года, поскольку был извещен только посредством СМС - сообщение, согласия на отправку которого он не давал, является несостоятельным, так как при обращении в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на постановление инспектора ДПС ФИО1 указал, в том числе номер телефона. В связи с чем, для ускорения процесса рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Довод жалобы о том, что копия определения судьи Центрального районного суда г.Сочи от 05 октября 2018 года о назначении жалобы ФИО1 к рассмотрению в его адрес не поступало, не может быть принят судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку обязанность по направлению такого определения суда нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 действительно осуществлял остановку своего автомобиля возле пешеходного перекрестка, однако она была вынужденной (его беременной жене стало плохо и ей необходимо было в аптеку), в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в обоснование данного довода ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении были представлены документы о беременности его жены - ФИО2

При этом доказательств, подтверждающих остановку автомобиля в неположенном месте именно по причине плохого самочувствия ФИО2, не представлено. 

Таким образом, стоянка (остановка) 25 июня 2018 года в 18 час. 30 мин. принадлежащего ФИО1 транспортного средства в районе строения № 19 по ул.Парковой, г.Сочи ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 23 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: