Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-7210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Напсо Р.Р., осужденного Лазаревский , участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мерзлякова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Лазаревский , на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2023 г., которым Лазаревский , .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда ............ КК Лазаревский осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный Лазаревский обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от .......... осужденному Лазаревский отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, ходатайство о замене наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что он отбыл установленный законом срок наказания, достаточный для изменения вида наказания, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, гражданский иск по делу погашен в полном объеме. 

Таким образом, просит учесть, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного Лазаревский о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ, подлежащим удовлетворению. 

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лазаревский , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства. Суд обосновал свою позицию лишь тем, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Лазаревский и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

При этом, суд фактически не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного Лазаревский за период отбывания наказания, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Лазаревский о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Начало срока .........., конец срока ...........

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку осужденный Лазаревский уже отбыл не менее половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Лазаревский за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Лазаревский в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения характеристики, .......... осужденный изъявил желание отбывать наказание в отряде хозяйственного обслуживания учреждения. На основании письменного заявления осужденного, приказом начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... ........ «ОС», для выполнения хозяйственных работ в соответствии со ст. 77 УИК, оставлен для дальнейшего отбытия наказания в следственном изоляторе и назначен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. .......... переведен на должность электросварщика ручной сварки. За время работы в должности зарекомендовал себя с положительной стороны. С порученной работой справляется, проявляет разумную инициативу. В процессе трудовой деятельности свои обязанности старается выполнять. К материалам и оборудованию относится бережно. Правила пожарной безопасности и технику безопасности соблюдает. От работы не уклоняется, качество выполненной работы удовлетворительное. Трудовую дисциплину соблюдает. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения. С представителями администрации ведёт себя вежливо. По отношению к окружающим общителен, легко вступает в контакты с другими людьми. Ориентирован на нормы поведения своего круга общения. Самостоятелен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций. Самооценка адекватна. Имеет за весь период отбывания наказания два поощрения в виде благодарности. Взысканий не имеет. Справка о поощрениях и взысканиях прилагается.

Находится в облегченных условиях отбывания наказания. В культурно- массовых мероприятиях участие принимает. Посещает занятия по социально правовому обучению осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания сделанные сотрудниками реагирует адекватно. Занимается в кружке «литературный». Библиотекой учреждения пользуется редко. Газеты и журналы не выписывает. 

Спортом не занимается. К употреблению спиртных напитков, наркотических, психотропных веществ относится отрицательно. На профилактическом учете не состоит. Здоров, трудоспособен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, следит за своим внешним видом.

Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Имел штраф по приговору суда, который погашен в полном объеме. 

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от .........., задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Феникс» на сумму 467 011,18 рублей. Согласно постановления, удержания производятся ежемесячно в размере 50 % от доходов должника. По состоянию на .......... удержано и перечислено в пользу взыскателя 64 577, 77 рублей.

В итоге, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного Лазаревский , о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он доказал своё исправление добросовестным трудом и примерным поведением, проявляет разумную инициативу в работе, не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, исправление достигло своей цели, в связи с чем осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Лазаревский за время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушений режима отбывания наказания не допускает, что в целом характеризует поведение осужденного Лазаревский , по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Лазаревский положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Лазаревский для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 июля 2023 г., которым Лазаревский , .......... г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, – отменить.

Ходатайство осужденного Лазаревский о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ, в порядке ст.80 УК РФ, - удовлетворить.

Заменить осужденному Лазаревский , .......... г.р., оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска КК от 17.11.2020 года, на наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15% в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина