УИД 66RS0057-01-2023-001295-94 

административное дело № 2а-1155/2022

мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП БАНК» к начальнику Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконным,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратилось в Талицкий районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 ФИО12 в пользу АО «ОТП БАНК».

В свою очередь старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов Тугулымского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1, выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся с исполнительном документе; возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Тугулымского РОСП ФИО3, ФИО2 

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» в адрес Тугулымского РОСП почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ФИО13. о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 77 888,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1268,32 руб.

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 9).

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО4 ФИО14 на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае явно нарушен срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в свою очередь, после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки.

Вместе с тем суд находит необходимым учесть, что доказательств нарушения прав истца нарушением срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, заключающегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копии в адрес взыскателя, не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Тем более суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части требования АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО1 суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом направлены запросы в целях установления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, в ФНС, в кредитные организации, операторам связи, в ГУМВД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

Суд также полагает необходимым учесть, что по смыслу вышеизложенных положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия старшего судебного пристава являются организационными, названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу вышеизложенных положений закона у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1 незаконным, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.