Дело № 2-2459/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 октября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего денежных средств,

установил:

Администрация города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 1 166 666 рублей 66 копеек, с зачислением средств на лицевой счет на имя несовершеннолетнего. В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ответчики Ж-вы являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, все они втроем являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Ответчикам на основании их совместного заявления постановлением администрации города от 24 января 2014 г. было дано разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/3доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО5. Одновременно была возложена на родителей несовершеннолетнего ФИО5 обязанность представить в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности в Администрацию документы, подтверждающие долю в праве общей долевой собственности. 8 сентября 2015 г. вышеуказанная квартира была продана. По состоянию на сентябрь 2016 г. по сведениям о наличии в собственности другого недвижимого имущества у несовершеннолетнего, такое имущество отсутствует. Названное обстоятельство является нарушением прав ребенка. Согласно представленному договору купли-продажи квартиры в г. Нижневартовске, ее стоимость составила 3500000 рублей, а стоимость 1/3 доли составила 1 166 666 рублей, в связи с чем именно 1 166 666 рублей и просят взыскать с ответчиков в пользу ребенка с зачислением денежных средств на его лицевой счет.

Представитель истца, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассматривать дело без участия представителя истца, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по тем основаниям, что права ребенка не нарушены, после переезда из г. Нижневартовска в г. Калининград, ею совместно с супругом была приобретена квартира 

<

адрес>, впоследствии на которую было зарегистрировано право долевой собственности на нее и супруга, а также на двух их несовершеннолетних детей, в том числе и Д., по ? доли каждому. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации ГО «Город Калининград» ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал, что права ребенка в данном случае не нарушены, так как в его собственность оформлена доля в праве собственности на квартиру в г. Калининграде, по площади соразмерной его доли в праве на квартиру в г.Нижневартовске и соразмерно ее стоимости.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 4 статьи 292 Кодекса отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10).

ФИО5, наряду со своими родителями с 3 июля 2009 г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. (свидетельство о праве собственности на л.д.9).

В соответствии с поданными заявлениями ФИО2 и ФИО1, постановлением администрации г.Нижневартовска от 24 января 2014 г. №92, разрешено заявителям совершить сделку купли-продажи 1/3 доли (21,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО5. В данном постановлении было прописано обязательство родителям несовершеннолетнего ФИО5, оформить в собственность несовершеннолетнего ФИО5 не менее 1/3 доли (21,6 кв.м. общей площади) в праве общей долевой на приобретаемое родителями жилье.(л.д.6)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2016 г., ФИО5 не является правообладателем недвижимого имущество.

Представительная выписка из ЕГРН действительно свидетельствует о том, что ответчики не выполнили свою обязанность по состоянию на сентябрь 2016 г. не обеспечив своего несовершеннолетнего ребенка долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, такие обязательства не были выполнены ответчиками ввиду того, что 10 февраля 2014 г. они участвовали в долевом строительстве многоквартирного дома на основании заключенного Договора №10/02/14-37В). 9 апреля 2014 г. было составлено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №10/02/14-37А от 10 февраля 2014 г., в которое были внесены изменения, в части внесения 500000 рублей, в счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) по кредитному договору №3157 от 9 апреля 2014 г. В связи с чем, объект долевого строительства находился в залоге у Банка. Как указано в сообщении Ж-вых от 5 ноября 2015 г. ( л.д.18), несмотря на то, что дом был сдан 24 октября 2014 г., но кредит не погашен, то квартира числится в залоге у Банке и совершить действия по выделению доли в праве на жилое помещение в пользу ФИО5 не представляется возможным. 

Аналогичные доводы в обоснование того, что родителями ФИО5 не представляется возможным выделить в собственность ребенку долю в приобретенной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются и в обращении ответчиков, направленных в июле 2017 г. в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации ГО «Город Калининград» (далее – отдел опеки г. Калининграда).

Так в ответе отдела опеки г. Калининграда от 20 июля 2017 г. разъяснено ФИО2 и ФИО1, что в случае если кредитные обязательства перед Банком исполнены, и обременение на указанную квартиру будет снято, предложено путем оформления договора дарения оформить в собственность несовершеннолетнего ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 были представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми на квартиру 

<

адрес> признано право общей долевой собственности по ? за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, обременение отсутствует. Площадь квартиры составляет 87,8 кв.м., кадастровая стоимость – 4581258,25 рублей. ? доли от площади квартиры в таком случае составляет 21,95 кв.м., тогда как площадь 1/3 доли в квартире в г.Нижневартовске составляла 21,6 кв.м., а стоимость ? доли квартиры в г.Калининграде составляет 1145314,56 рублей.

При таких обстоятельствах, после отчуждения 1/3 доли, принадлежавшей ФИО5 г.Нижневартовске, и приобретение им в собственность ? доли в праве на квартиру в г.Калининграде ДД.ММ.ГГГГ, жилищные и имущественные права ребенка его родителями нарушены не были. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нижневартовска в лице Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего денежных средств. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья И.Н. Зонина