УИД 61RS0008-01-2020-004513-98

Дело № 2-2783/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Куфиловой М.В., с участием представителя соистца ФИО1 , представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. С. 

<

адрес> и Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> (сокращенно и далее по тексту ДАиГ 

<

адрес>) к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. 

<

адрес>, об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Администрация Советского 

<

адрес> и ДАиГ 

<

адрес> обратились с иском к ФИО5 об изъятии земельного участка, площадью 209+/-5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а, принадлежащего на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка - ареста, наложенного на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № принято решение об удовлетворении исковых требований А. С. 

<

адрес> к ФИО5 о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», участок 1-221а, самовольными постройками и их сносе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Выездом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры А. С. 

<

адрес> установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО5 не исполнены, объекты самовольного строительства не снесены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а, площадью 209+/-5 кв.м, имеет вид разрешенного использования «подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения» и принадлежит на праве собственности ФИО5

Исходя из указанного, и ссылаясь на положения статей 222, 285 ГК РФ, 55.32 ГрК РФ, 54.1 ЗК РФ соистцы полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель соистца Администрации Советского 

<

адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель соистца ДАиГ 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, повторив сведения, указанные в исковом заявления, указав, что до настоящего времени самовольная постройка собственником земельного участка ФИО5 не снесена, земельный участок не освобожден.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Она указала, что требования заявлены ненадлежащими соистцами, требования не могут быть удовлетворены, так как последствия в виде изъятия земельного участка наступают, только в случае, если в срок, указанный в судебном акте снос не осуществлен, при этом в рассматриваемом случае судом срок для сноса не устанавливался, а ответчик ФИО5 фактически приступил с ДД.ММ.ГГГГ к сносу признанных решением суда самовольных построек. 

Представитель третьего лица А. 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГрК РФ), введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 209+/-5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а.

Вступившим в законную силу решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования А. С. 

<

адрес> к ФИО5 о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», участок 1-221а, самовольными постройками и их сносе.

Судом на ФИО5 возложена обязанность снести самовольные постройки – жилой дом с кадастровым номером № площадью 148, 9 кв.м. и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером 61:44:0071801:2215 площадью 180 кв.м., по адресу 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а, расположенный на вышеуказанном земельному участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения обязать ФИО5 снести самовольные постройки – жилой дом с кадастровым номером № площадью 148, 9 кв.м. и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером № площадью 180 кв.м, по адресу 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а.

Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО5 не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки ответчиком ФИО5 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, определением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с КН 61:44:0071801:1718 площадью 209 кв.м. и расположенные на нем строения (жилой дом и хозяйственную постройку), расположенные по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-Любитель», 1-221 «а».

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения какие-либо строительные работы, связанные с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек, ответчиком ФИО5 не начиналось, земельный участок от объектов самовольного строительства, возведенных без разрешительной документации, не освобожден.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений № с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на снос вышеуказанных объектов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплатил подрядчику денежную сумму в размере 154700 рублей 00 копеек, не подтверждает исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и не является юридически значимым обстоятельством, так как на момент вынесения решения снос спорного объекта недвижимости даже не начат.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст. 285 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Из положений ч. ч. 12, 13 ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Однако, ответчик ФИО5 на протяжении более трех лет уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда о сносе самовольных построек на спорном земельном участке, отказываясь осуществить снос самовольных построек до настоящего времени.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником ФИО5 требований исполнительного документа о сносе самовольных построек по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а, последним суду не представлены.

Таким образом, мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка площадью 209+/-5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а, принадлежащего на праве собственности ФИО5, путем сноса самовольных построек к моменту принятия решения суда, не исполнены, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса позволяет суду принять решение о принудительном изъятии земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения частей 12 и 13 ст. 55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Полномочиями по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов наделены соистцы согласно Положению об А. С. 

<

адрес>, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об А. районов 

<

адрес>», в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что данный иск предъявлен ненадлежащими соистцами суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании толковании вышеуказанных нормативных актов, в том числе, принятых данным решением Ростовской-на-Дону городской Думы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответной стороны о том, что решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок для сноса, в связи с чем положения Земельного кодекса РФ об изъятии участка не могу быть приняты, судом отклоняются, исходя из следующего.

Решения суда должны быть исполнимы в разумный срок, что следует из положений ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Целью обращения с настоящим иском является защита прав истца А. С. 

<

адрес> как взыскателя в рамках возбужденного и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, предмет которого - снос самовольных построек, в связи с чем изъятие земельного участка с целью сноса самовольных построек является надлежащим способом защиты прав взыскателя. С момента возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения прошло более трех лет, что в соответствии с ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ нельзя считать разумным сроком исполнения судебного акта.

В целом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в срок для сноса самовольных построек ФИО5 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, не могут быть приняты судом и отклоняются, поскольку, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> осуществлялись исполнительные действия, должнику ФИО5 судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для сноса самовольной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются сводками по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В данном случае вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок с последующей продажей с публичных торгов, является основанием для регистрации прекращения права собственности на данный земельный участок за ФИО5, что влечет отмену и снятие приятых судом обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на основании определения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 36.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», можно сделать вывод о том, что запись в ЕГРН о запрете регистрационных действий до завершения рассмотрения судом дела об изъятии земельного участка погашается, в том числе одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности лица, приобретшего такой земельный участок по результатам публичных торгов; одновременно с государственной регистрацией права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такой земельный участок, что не требует вынесения дополнительного решения суда прекращения (снятии) имеющегося ограничения и обременения в отношении данного земельного участка по данному гражданскому делу.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. С. 

<

адрес> к ДАиГ 

<

адрес> к ФИО5 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 209+/-5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а, имеющий вид разрешенного использования «подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и TP, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения», принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с прекращением права собственности ФИО5 на данный земельный участок.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «

<

адрес>» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 209+/-5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Садовод-любитель», 1-221а, - арест, наложенный на основании определения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности на данный земельный участок за ФИО5

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин