Дело №1-699/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Юнусова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, 

установил:

приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО3 обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.2.4. должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции ФИО3 пользуется правами сотрудника полиции в соответствии с федеральным законом «О полиции».

В соответствии с п.3.20. должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции ФИО3 обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах.

В соответствии с п.3.23. должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции ФИО3 осуществляет выявление и доставление в органы внутренних дел лиц.. . совершивших административные правонарушения. В соответствии с п.3.27. должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции ФИО3 пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО3 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник полиции ФИО3 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе и исполнял свои служебные обязанности согласно своему должностному регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 51 мин. в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, происходит семейный скандал, а именно сын ФИО1 Потерпевший №1 буянит. На место происшествия по данному сообщению были направлены сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2, которые задержали находящегося в квартире Потерпевший №1 и доставили его в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес>. При этом каких-либо сведений о нахождении Потерпевший №1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не имелось.

Согласно главе 20 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, относится к посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В период времени между 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции ФИО3, находясь в помещении дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, решил сфальсифицировать материалы о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 KoAП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5 КоАП РФ, либо ст.11.9 КоАП РФ, либо ст.12.8 КоАП РФ, либо ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В период времени между 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции ФИО3, находясь в помещении дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об 

административных правонарушениях, умышленно, из иной личной заинтересованности, повышая личные показатели в работе по выявлению административных правонарушений, совершил служебный подлог, внеся в официальный документ – протокол об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которого он не совершал, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 45 мин. возле 

<

адрес> Потерпевший №1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (грязные штаны), тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ. под административным надзором, привлеченного к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, дознавателем отдела дознания Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Потерпевший №1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Совершение сотрудником полиции ФИО3 служебного подлога повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на привлечение к административной ответственности только в случаях и порядке, предусмотренных законом, привлечение Потерпевший №1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которого он не совершал, возбуждение в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которому он был допрошен в качестве подозреваемого, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2011г. №, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник Юнусов Р.Р. поддержали заявленное ходатайство подсудимого о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

По месту жительства и прежнему месту работы ФИО3 характеризуется положительно, при этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание – штраф 100 000 (сто тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: наименование получателя: 

<

данные изъяты> от ФИО3».

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела, возвращенные на ответственное хранение начальнику Дежурной части УМВД России по г.Стерлитамаку – оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Залман А.В.

.