Дело №1-7/2024 (1-463/2023)

73RS0002-01-2023-007252-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 12 января 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Телегиной О.Х.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут после того, как находящийся на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, подъезда № 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры нанес не менее одного удара в область головы ФИО1, в ответ на действия потерпевшего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, реализуя который, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО2 и, схватив его руками за одежду, потянул на себя, в результате чего оба, потеряв равновесие, скатились на площадку первого этажа, где ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов в область лица и груди, от ударов потерпевший спустился к входной двери в подъезд. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к ФИО2 и со значительной силой нанес ему не менее одного удара в область груди последнего, от которого ФИО2 упал на спину, ударившись затылочной частью головы о выступающий металлический угол входной двери. После этого ФИО3 подошел к лежавшему около входной двери ФИО2 и нанес ему не менее одного удара ногой в область головы, от которого голова ФИО2 опрокинулась назад, в результате чего потерпевший снова ударился затылочной частью головы о выступающий металлический угол входной двери.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом затылочной кости справа, субдуральная гематома в затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние (кровь по намету мозжечка справа), подкожные кровоизлияния в затылочной области, в обеих окологлазничных (параорбитальных) областях, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, в том числе количество, механизм и локализацию нанесенных ФИО2 ударов, не согласился с квалификацией его действий по части 1 статьи 111 УК РФ, указав, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 118 УК РФ. По обстоятельствам инкриминируемого преступления показал, что между ним и ФИО2 в подъезде произошла ссора, последний ударил его бутылкой по голове, после чего он схватил потерпевшего за одежду и они вместе упали, скатившись по лестнице на площадку первого этажа, удары ФИО2 наносил руками и ногой, допускает, что ФИО2 мог получить повреждения головы во время падения с лестницы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении следственного эксперимента, из содержания которых следует, что ранее ФИО1 касаемо обстоятельств произошедшего давал более подробные и детальные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО2 находился в подъезде 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 

<

адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой последний ударил его бутылкой по голове. Разозлившись на ФИО2, он схватил его руками за ворот одежды и пытался нанести удар в лицо, но оступился и они вместе с потерпевшим, который оказался снизу него, упали с лестницы, скатившись на площадку первого этажа, при этом ударялся ли ФИО2 головой о ступени лестницы, он не знает. Находясь на площадке первого этажа, нанес ФИО2 два удара рукой в область груди и лица, после чего потерпевший спустился вниз к входной двери подъезда, где он (ФИО1) нанес потерпевшему еще один удар рукой в грудь, от которого ФИО2 упал спиной на пол, ударившись головой о металлический угол входной двери в подъезд. После этого он подошел к ФИО2 и еще раз ударил его ногой в голову спереди, голова ФИО2 опрокинулась назад, и потерпевший вновь ударился затылком о металлический угол входной двери в подъезд (т.1 л.д.98-99).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 дал показания, аналогичные тем, которые давал при его допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав при этом локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшему руками и ногой и указав, каким образом ФИО2 ударялся затылочной частью головы о металлический угол входной двери в подъезд (т.1 л.д.100-105).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д.9-10, 38-39). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, допускает, что повреждения головы потерпевший мог получить во время падения с лестницы.

Оценивая приводимые подсудимым аргументы о том, что ФИО2 мог получить повреждения головы в результате падения с лестницы, и, в этой связи, о неумышленном характере собственных действий, следствием которых явилось получение потерпевшим телесных повреждений, судом расцениваются как реализация ФИО1 права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 по обстоятельствам дела показал, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, последний ударил его бутылкой по голове, от чего он потерял сознание, по обстоятельствам дела больше ничего не помнит. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с ФИО1 и со свидетелем ФИО8, а также при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, из содержания которых следует, что ранее потерпевший об обстоятельствах произошедшего давал иные показания.

Так, при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывал, что в ходе конфликта, произошедшего в подъезде 

<

адрес> между ним и ФИО7, последний ударил его рукой в область затылка, от чего он упал с лестницы на площадку первого этажа, при падении головой о ступеньки не ударялся. Затем ФИО1 подошел к нему и толкнул его в сторону выхода из подъезда, споткнувшись, он (ФИО11) упал на колени, в это время ФИО1 нанес ему удар ногой по телу, после чего нанес еще один удар ногой в область головы, но в голову не попал, удар пришелся в руку, от этого удара он (ФИО11) упал спиной к входной двери, ударившись затылком о ее выступающий металлический угол. После этого ФИО1 вытолкал его из подъезда (т.1 л.д.48-50, 84-85).

В этот же день в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и со свидетелем ФИО8, а также при проверке показаний на месте потерпевший ФИО2 по обстоятельствам произошедшего дал несколько иные показания, уточнив, что после того, как ФИО7 ударил его рукой по голове и он упал с лестницы, последний нанес ему удар рукой в грудь, от которого он (ФИО11) упал на площадку около входной двери в подъезде. Затем ФИО7 подошел к нему и снова нанес удар рукой в грудь, от которого он (ФИО11) упал спиной к двери, после этого ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы, от этого удара он ударился затылком о металлический угол двери (т.1 л.д.53-54, 55-57, 58-60).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему ударов ФИО1, сообщив, что от нанесенных ударов он ударялся головой о металлический угол входной двери в подъезде (т.1 л.д.87-90).

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в той части, в которой показания потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, при этом имеющиеся неточности в показаниях ФИО2 относительно описываемых им событий носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом его показаний о значимых обстоятельствах содеянного ФИО1 Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшего происходивших событий и стрессовой для него обстановкой.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, пояснившего в судебном заседании о том, что был свидетелем драки между подсудимым и потерпевшем в подъезде дома, причиной которой явилось то обстоятельство, что ФИО2 ударил ФИО1 бутылкой по голове, более подробные обстоятельства произошедшего вспомнить не смог из-за давности произошедших событий, в связи с чем в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показания на месте и следственных экспериментов.

Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что в его присутствии ФИО2 стеклянной бутылкой с размаху нанес удар по голове ФИО3, от чего у последнего пошла кровь, ФИО1 схватил потерпевшего за одежду, и они вместе упали с лестницы, ФИО2 ударился головой о край ступени. Оказавшись на первом этаже, они пытались нанести друг другу удары, он (ФИО5) стал их разнимать, затем ФИО1 и ФИО2 скатились вниз к входной двери в подъезд, где ФИО1 из положения стоя нанес по голове потерпевшего, сидевшего на корточках, один удар ногой, ФИО2 упал и ударился головой о металлический угол двери (т.1 л.д.46-47).

В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель ФИО8 в тот же день уточнил, что когда ФИО2 находился у входной двери в подъезд, ФИО3 нанес ему удар рукой в грудь, от этого удара ФИО2 упал спиной к входной двери и находился на корточках, затем ФИО1 подошел к потерпевшему и ногой ударил его в голову, от чего ФИО2 затылком ударился о металлический угол входной двери (т.1 л.д.53-54).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственных экспериментов, проведенных 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показал взаиморасположение ФИО3 и ФИО2 во время конфликта, указал, каким образом указанные лица перемещались с лестничной площадки второго этажа на площадку первого этажа, а затем к входной двери в подъезд, продемонстрировал в каком положении находился потерпевший в тот момент, когда ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы, указал металлический угол двери, об который потерпевший ударился затылком (т.1 л.д.66-69, 91-95, 219-224).

По итогам следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вновь был допрошен в качестве свидетеля, в своих показаниях уточнил, что не видел, как ФИО2 ударялся головой о ступени лестницы во время падения, указание на данный факт в первоначальных показаниях являлось его предположением (т.1 л.д.225-226).

В судебном заседании свидетель ФИО8 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указанные показания суд также кладет в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку данные показания свидетеля по основным юридически значимым для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого ФИО1, а также с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего.

Причастность ФИО1 к содеянному также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля отца потерпевшего – ФИО9, который пояснил, что в один из дней в октябре 2022 года его сын ФИО2 вечером вернулся домой, одежда сына была в крови, на вопрос о том, что произошло, ФИО2 ответил, что у подъезда его избили неизвестные. Вызывать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь сын отказался, однако через три дня, после того как состояние сына стало ухудшаться, была вызвана скорая медицинская помощь, работники которой приняли решение о госпитализации ФИО2 в медицинское учреждение, позже сын ему рассказал, что конфликт у него произошел с ФИО3

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля ФИО8, касающиеся места совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся подъезд №

<

адрес>, где подсудимый нанес удары потерпевшему, от которых ФИО2 ударился затылочной частью головы о металлический угол входной двери в подъезд (т.1 л.д.8-12).

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений, изложенные в показаниях как самого потерпевшего, так ФИО1, а также свидетеля ФИО8, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют выводам экспертиз о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 в ответ на противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нанесении подсудимому удара бутылкой по голове, на почве возникших личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица и груди, после чего умышленно со значительной силой нанес ФИО2 не менее одного удара в область груди, от которого потерпевший упал на спину и ударился затылочной частью головы о выступающий металлический угол входной двери, после чего нанес лежащему у входной двери ФИО2 не менее одного удара ногой в область головы, от чего потерпевший вновь ударился затылком о выступающий металлический угол входной двери, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности и могли быть получены ФИО2 в результате падения с лестницы, со ссылкой на выводы экспертиз о возможности образования у ФИО2 телесных повреждений при падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет с соударением затылочной частью головы справа, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из допрошенных по делу лиц не сообщал о том, что ФИО2 во время падения ударялся головой о ступени лестницы. Сам ФИО3 в своих показаниях указывал, что ему не известно, ударялся ли потерпевший головой о ступени лестницы; допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 прямо указывал на то, что во время падения о ступени лестницы головой он не ударялся; свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия высказал лишь предположение о том, что потерпевший мог удариться головой о ступени лестницы, но этого не видел.

Установленные в судебном заседании обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений в результате нанесения ему ФИО1 не менее двух ударов со значительной силой рукой в грудь и ногой в область головы, от которых дважды происходило соударение затылочной части головы потерпевшего с выступающим металлическим углом входной двери, согласуются с выводами экспертов, не исключивших возможность образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы при падении и ударе о тупой твердый предмет (металлический угол двери) затылочной областью головы справа.

Об умышленном характере действий подсудимого и, соответственно об отсутствии его неосторожного отношения к наступившим последствиям, свидетельствует и неоднократность нанесенных им ударов потерпевшему, который ударился о металлический угол двери именно в результате примененного к нему ФИО1 воздействия, при этом последний, несмотря на это, продолжил свои действия, вновь нанеся удар ногой в голову потерпевшего, от которого тот опять ударился головой о металлический угол двери. Вышеуказанные действия виновного в своей совокупности подтверждают его стремление применить насилие к потерпевшему в целях причинения ему телесных повреждений и о реализации задуманного путем причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы, поскольку между ее образованием и умышленными действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь. 

В этой связи с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 118 УК РФ, поскольку действия подсудимого, выразившиеся в нанесении со значительной силой ударов потерпевшему рукой в грудь и ногой в область головы, от чего ФИО2 каждый раз ударялся затылком о металлический угол входной двери, носили умышленный характер, при этом ФИО7, нанося неоднократные с приложением значительной силы удары рукой в грудь и ногой в область головы, не мог не осознавать, что данными действиями ФИО2, который дважды ударялся затылком о металлический угол, будет причинен тяжкий вред здоровью. Именно значительная сила, с которой ФИО1 нанес удары потерпевшему, явилась следствием неизбежного ускоренного, с учетом примененной силы, соударения головы потерпевшего с металлическим углом двери и, как следствие, получение им черепно-мозговой травмы, квалифицированной экспертами как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При этом, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего не существовало, что, в этой связи, не дает оснований расценивать умышленные действия подсудимого, связанные с нанесением ударов потерпевшему рукой в грудь и ногой в область головы, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при том, что у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть место конфликта.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.197-198).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, единожды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах в наркологической и психиатрической больницах ни по месту регистрации, ни по месту жительства не состоит, проходил службу в армии, проживает с семьей, несовершеннолетними детьми, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, при том, что сам потерпевший об этих обстоятельствах на первоначальном этапе расследования не пояснял, а сообщенные подсудимым сведения о фактических обстоятельствах происшедшего в основной своей части нашли свое отражение в предъявленном ему обвинении), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО2 выразилось в том, что в ходе ссоры с ФИО1 он ударил последнего стеклянной бутылкой по голове, именно в результате данного поведения потерпевшего в отношении него на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Как было установлено в судебном заседании, именно указанное поведение ФИО2 явилось поводом для преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего, который ранее был знаком с ФИО1 и указал на него как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, противоправного поведения потерпевшего, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения, послужившего поводом к преступлению, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Потерпевшим ФИО10 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей, требование о компенсации причиненного преступлением вреда мотивировано тем, что ему была причинена травма головы, последствия которой в настоящее время проявляются в виде болей в голове и плохой памяти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против исковых требований потерпевшего.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий, противоправного поведения потерпевшего, и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 преступными действиями ФИО1, подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд принимает во внимание степень испытанных потерпевшим моральных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд находит заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Телегиной О.Х. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в общем размере 9 061 рубль (т.1 л.д.209, т.2 л.д.21, 49). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает, кроме того, сам ФИО1 не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Телегиной О.Х. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 061 (девять тысяч шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева