Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Байдаковой Л.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО7» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Николаевского районного суда обязательные работы (214 часов) заменены на 26 дней лишения свободы. Наказание отбыл, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и другие лица совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО1 и другие лица с целью реализации лома цветного металла, находясь в состояние алкогольного опьянения, пришли во двор домовладения Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном дворе, обнаружив хранящийся лом цветного металла, и 

2 

проникшись корыстным стремлением, по предложению другого лица они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно отведённой друг другу роли, ФИО1 вышел за двор указанного домовладения, чтобы принимать похищенное имущество, а другие лица тайно похитили и перекинули через забор находящемуся за двором ФИО1 мешок с алюминием, массой 12 кг., принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 60 рублей за килограмм, общей стоимостью 720 рублей. Похищенное они обратили в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, реализовав в пункт приёма металла в 

<

адрес>. 

В результате кражи ФИО1 и другие лица причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 720 рублей. 

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиияемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные СТ. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 1 О лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые им, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершённую группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит. 

Суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 СТ. 63 УК РФ). 

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

Суд, учитывая изложенное, общественную опасность совершённого преступления, цели исправления подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, которые суд признаёт исключительными, полагает при назначении наказания ФИО1 назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ за данное преступление, в виде обязательных работ. 

Поскольку судом принято решение не назначать подсудимому ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом также не применяются. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: мешок с алюминием, массой 12 кг, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - подлежит передаче законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: мешок с алюминием, массой 12 кг, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - передать законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий: Байдакова Л.А.