Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием: 

гос.обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н., 

подсудимого ФИО23,

защитника - адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Кудряшовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершил заведомо ложное показание свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО23, находясь в зале судебных заседаний Скопинского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № г. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса судьей ему разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, перед дачей показаний в качестве свидетеля ФИО23 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

После этого, ФИО23, осознавая, что сообщает ложные - не соответствующие действительности сведения, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, формирования доказательств её невиновности и воспрепятствования осуществлению правосудия, в этот же день, в указанный промежуток времени, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь в зале судебных заседаний Скопинского районного суда 

<

адрес> по указанному адресу, умышлено дал суду свидетельские показания, искажающие фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, которые могли являться обстоятельствами, исключающими преступность и наказуемость совершенных последней преступлений. Так, ФИО23 сообщил суду ложные сведения о том, что он вместе с ФИО1 и их малолетними детьми в летний период ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что на момент приобретения указанный дом был пригодным для проживания в летний период времени. Кроме того, ФИО23 сообщил суду ложные сведения о том, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и малолетними детьми проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Приговором Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений в ходе судебного заседания полностью доказана. Суд, согласно указанному приговору, посчитал показания свидетеля защиты ФИО23 недостоверными и заведомо ложными, поскольку они опровергаются приведенными в ходе судебного заседания доказательствами обвинения, которые свидетельствуют о непригодности для проживания на момент ДД.ММ.ГГГГ и позднее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельствуют о том, что ФИО23, ФИО1 и их малолетние дети не проживали в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

До вынесения приговора суда в отношении ФИО1 ФИО23 не заявил о ложности данных им показаний в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ признал частично. При этом, пояснил что действительно дал суду ложные показания о том, что он вместе с ФИО1 и их малолетними детьми проживали в 

<

адрес> и увеличил срок проживания. В действительности, летом они приезжали в этот дом погостить в дневное время, но не ночевали в нем. Собирались построить на этом месте новый дом, но не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23, разобрал указанный дом. Кроме того, он, Мейханаджян, в суде сказал, что в течение 4-5 дней в неделю он вместе с детьми и ФИО1 в зимний период ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: 

<

адрес>, у бабы ФИО2 (ФИО2), которую они знают давно. В действительности они приезжали к ней 1-2 раза в неделю. Данная квартира двухкомнатная, в одной была ФИО2, в другой - они. Оставаться там жить они не собирались. Таким образом, в своих показаниях в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 он увеличил срок проживания в 

<

адрес>, а также сказал, что в доме в 

<

адрес> они ночевали, но такого не было. Данный дом они использовали, как дачу. Он, ФИО23, дал такие показания, поскольку хотел, чтобы у ФИО1 было поменьше проблем, она не нервничала и занималась детьми. 

Кроме частичного признания ФИО23 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (л.д. №) из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности секретаря судебных заседаний в Скопинском районном суде 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года является секретарем судебных заседаний судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Скопинском районном суде 

<

адрес> состоялось судебное заседание по уголовному делу № года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею лично был изготовлен протокол указанного судебного заседания, который был подписан ею и судьей ФИО4 Все события, которые происходили во время судебного заседания подробно отражены в протоколе судебного заседания. Возражений на составленный протокол от участников судебного заседания не поступало. Судьей ФИО4 на указанном судебном заседании, как и на любом другом, когда допрашиваются свидетели по делу, разъяснялись явившимся свидетелям их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ. О том, что судьей были разъяснены указанные положения, у свидетелей отбиралась подписка, которая также подшивалась к материалам уголовного дела. Свидетель ФИО23, явившийся на указанное судебное заседание, судьей ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Вина ФИО23 также подтверждается: 

Копией приговора Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания свидетеля защиты ФИО23 суд считает недостоверными и заведомо ложными, поскольку они опровергаются приведенными в ходе судебного заседания доказательствами обвинения, а именно: протоколами осмотра и обследования, актом обследования жилища, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 - о полной непригодности жилого 

<

адрес> к проживанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы и позднее. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 - о проживании подсудимой и ее детей в 

<

адрес>, с подтверждением данного факта медицинскими историями развития ее детей. Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО15, ФИО14 - о не проживании ФИО1 и ее детей в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18 в 

<

адрес>, с подтверждением данного факта распечаткой телефонных соединений ФИО1

л.д. 26-41

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1, на 18 - 20 листах которого отражены показания свидетеля ФИО23 Перед допросом в качестве свидетеля ФИО23 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Из показаний следует, что ФИО23 сообщил суду, что он вместе с ФИО1 и их малолетними детьми в летний период ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме по адресу: 

<

адрес>, а также сообщил о том, что на момент приобретения указанный дом был пригодным для проживания в летний период времени. Кроме того, ФИО23 сообщил суду сведения о том, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и их малолетними детьми проживали по адресу: 

<

адрес>. 

л.д. 42-53

Копией подписки свидетелей по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свидетель ФИО23 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. 

л.д. 66

Копией акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

адрес> признан не пригодным для проживания. 

л.д. 111

Копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что комиссией был обследован 

<

адрес> и признан не пригодным для проживания. 

л.д. 112-118

Копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена фонограмма разговора ФИО23 по телефону, где он сообщает о том, что будет проживать для видимости на Заречном для того, чтобы, когда придёт "милиция", было видно, что он там живет.

л.д. 150-153

Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сведения о телефонных соединениях и местах нахождения телефонных абонентских номеров ФИО23 и ФИО1 Осмотром установлено, что по указанным номерам телефонов не фиксировалось постоянное нахождение данных лиц в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии Чернобыльской АЭС. 

л.д. 154-160

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям свидетеля, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО23 по ст.307 ч.1 УК РФ, так как её показания последовательны, не противоречивы, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО23 считает доказанной.

Действия ФИО23 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложное показание свидетеля в суде, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО23, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), в судебном заседании Скопинского районного суда 

<

адрес>, рассматривающего данное дело по существу, ДД.ММ.ГГГГ в зале суда дал заведомо ложные показания по делу в пользу подсудимой ФИО1, и до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО23 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО23 в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим. 

Свою вину признал частично. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО23, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23, частичное признание вины подсудимым, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО23 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО23 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие трудоустройства, а также семейное положение, в частности: ФИО23 является индивидуальным предпринимателем и имеет реальную возможность получения дохода, в браке не состоит, но имеет двух малолетних детей, мать которых, со слов подсудимого, не работает. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО23 о рассрочке выплаты штрафа, поскольку доказательств, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, подсудимым не представлено.

Учитывая, что ФИО23 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается. 

Избранную в отношении ФИО23 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Избранную в отношении ФИО23 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ________________ О.В. Герасимова