Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

22 января 2020 года 

<

адрес>, МО

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Водоканал», АО «Теплосеть», АО «Жилкомплекс» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО «Водоканал» и АО «Теплосеть» заключить с ним письменные договора на поставку холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также обязать производить начисления оплаты за потребленные ресурсы и предоставлять квитанции на оплату ФИО2 Просил также обязать АО «Жилкомплекс» прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению. 

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Внеочередным очно-заочным собранием собственников № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг. Однако АО «Водоканал» и АО «Теплосеть» отказались заключать прямые договора с собственниками, сославшись на нарушение в составлении протокола собрания. Полагал отказ ответчиков незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Теплосеть» и АО «Водоканал», действующая по доверенности, требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс», действующий по доверенности, требования не признал и просил отказать. 

Представитель 3-го лица ТСЖ «Спартаковская 11» требования истца поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель третьего лица ГУ МО ГЖИ МО не явился, извещался судом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Ответчики АО «Водоканал» и АО «Теплосеть» являются ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления в указанный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Инициатор собрания направила в адрес ответчиков письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола и решения приведенного общего собрания собственников дома для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению. Ответа на данное письмо от АО «Водоканал» и АО «Теплосеть» не поступило.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мосэнергосбыт» заключило прямые договоры с собственниками квартир указанного многоквартирного дома. С того времени счета на оплату электроэнергии от ПАО «Мосэнергосбыт» направляются непосредственно собственникам помещений по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Инициатор собрания повторно направила в адрес ответчиков письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола и решения приведенного общего собрания собственников дома для заключения прямых договоров.

Вместе с тем, АО «Водоканал» и АО «Теплосеть» от заключения таких договоров отказались, указав на нарушение в вводной части протокола собрания, а именно «указанные данные общей площади многоквартирного дома – 

<

данные изъяты> кв.м., являются некорректными, нарушена методика подсчета голосов, в связи с чем установить правильность расчета не представляется возможным, и протокол принят информационно».

Полагая, что оснований для отказа в заключение договоров у АО «Водоканал» и АО «Теплосеть» не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что собственники помещений многоквартирного дома на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению с ресурсоснабжающими организациями, то отказ последних от заключения такого договора, является необоснованным.

Также суд учитывает, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Согласно п. п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению с АО «Водоканал» и АО «Теплосеть», являющимся ресурсоснабжающей организаций, то у последних отсутствовали основания для отказа в заключении договоров на поставку данных коммунальных услуг.

Доводы ответчиков, направленные на оспаривание общих собраний собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, отклоняются судом, поскольку данные собрания в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «Водоканал» и АО «Теплосеть» в полном объеме.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Жилкомплекс», поскольку данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом и исключена из реестра лицензий по МО по управлению данным многоквартирным домом, в связи с чем на АО «Жилкомплекс» не может быть возложена обязанность прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги, так как истцом не представлено доказательств, что ему были выставлены услуги за период, когда АО «Жилкомплекс» не являлась управляющей организацией.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Водоканал» заключить с ФИО2 письменный договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Обязать АО «Водоканал» производить начисления оплаты за потребленные ресурсы ФИО2 и предоставлять квитанцию на оплату за потребленные ресурсы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Обязать АО «Теплосеть» заключить с ФИО2 письменный договор на поставку горячего водоснабжения и отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Обязать АО «Теплосеть» производить начисления оплаты за потребленные ресурсы ФИО2 и предоставлять квитанцию на оплату за потребленные ресурсы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Жилкомплекс» об обязании прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья