Дело № 2-678/2024 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Локтевой М.В., 

при помощнике судьи Науменко О.К.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1, доверенность № от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НПП «Телекс лтд» к ФИО2 об установлении факта отсутствия трудовых отношений,

установил:

ООО НПП «Телекс лтд» обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

В обоснование иска и дополнений к нему указано, что ответчик является участником ООО НПП «Телекс лтд». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик без законных оснований, без заключения трудового договора, является работником ООО НПП «Телекс лтд» - ..., ответчику производилось начисление заработной платы и её выплата на банковскую карточку ответчика в банке «...». С целью выяснения всех обстоятельств ответчику было направлено письмо с требованием явиться к истцу. Ответчик не явился, направил письменный ответ, из которого следовало, что ответчик находится на самоизоляции в соответствии с Указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ. Истцом была назначена и проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что устным распоряжением заместителя директора истца ЗЗЗ, ... ФИО2, кадровой службе истца в лице работника ФФФ, которая находилась в прямом подчинении ЗЗЗ, дано указание - указывать в табелях рабочего времени ответчика, как присутствующего на работе ... Также ЗЗЗ дал, устное указание старшему бухгалтеру предприятия ННН производить начисление и выплату заработной платы ответчику и производить отчисления в социальные фонды и подавать в социальные фонды сведения об ответчике как о работнике истца. Фактически ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, истец трудового договора с ответчиком не заключал, ответчик трудовых обязанностей и поручений не исполнял, больничных листов не предоставлял, рабочего места в офисе предприятия не имел, никаких документов, ... не составлял и не подписывал, а при обращениях в ООО НПП «Телекс лтд» в заявлениях не указывал, что является работником предприятия ..., все обращения подавались только как от участника ООО НПП «Телекс лтд». При проведении служебной проверки установлено: в журналах о прохождении инструктажей по правилам техники безопасности отсутствуют отметки о прохождении ответчиком таких инструктажей, следовательно, ответчик не мог быть допущен к работе на предприятии; трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался; рабочего места в офисе предприятия ответчик не имел; учетной записи для работы в бухгалтерской программе ответчик не имел; удаленных рабочих мест в предприятии нет; заявлений о предоставлении отпуска, дней без содержания ответчик не предоставлял, справок и листов нетрудоспособности не предоставлял; ... заместителем директора ЗЗЗ дано устное указание работникам предприятия ФФФ и ННН о включение ответчика в табель учета рабочего времени и начисления ответчику заработной платы и страховых взносов на заработную плату, а также сдачи отчетности в социальный и пенсионный фонд РФ под угрозой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу как участник ООО НПП «Телекс лтд» с требованием о предоставлении бухгалтерских документов, связанных с деятельностью предприятия, что доказывает факт того, что ответчик не работал в предприятии ..., в противном случае он имел бы полную информацию и доступ к таким документам в силу своих служебных обязанностей. В ООО НПП «Телекс лтд» журнал регистрации трудовых договоров, журнал движения и выдачи трудовых книжек не ведутся. Табели учета рабочего времени вела работник кадровой службы ФФФ в электронном виде, в формате бухгалтерской программы в связи с чем выгрузка и распечатка табелей является технически сложной и долгой процедурой. В своей объяснительной в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФФФ дала пояснения, что включала в табель данные о ФИО2 тщательно скрывая эту информацию от руководства и других сотрудников предприятия. В связи с тем, что ответчик фактически не являлась работником истца, расчетные ведомости по начислению ей заработной платы отсутствуют в личном деле ФИО2, так как согласно пояснениям старшего бухгалтера в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ей под угрозой увольнения было дано указание заместителем директора предприятия ЗЗЗ (умер ДД.ММ.ГГГГ), ... скрывать от руководства предприятия и других сотрудников факт начисления заработной платы. Выплата заработной платы в предприятии всегда осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковские счета, в том числе на банковские счета банковских карт по зарплатному договору с банком ООО КБ «...». В настоящее время банк ликвидирован путем присоединения к ПАО «...» 

<

адрес>, в связи с чем у истца нет доступа к банковским сервисам, в том числе по зарплатному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО КБ «...» с запросом о предоставлении сведений о выплатах ФИО2 и был получен ответ из банка о том, что было однократное перечисление средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Истец полагает, что начисленные ответчику денежные средства перечислялись на лицевой счет ... ЗЗЗ В последующем ответчик обратился с заявлением в следственный комитет РФ по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ККК к уголовной ответственности за невыплату заработной платы. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело № в отношении ККК В своем заявлении в Следственный комитет ответчик указывает на факт того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО НПП «Телекс лтд», выполнял для ООО НПП «Телекс лтд» работу ... и не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ответчик указывает, что он не обращался в ООО НПП «Телекс лтд» с требованиями погасить задолженность по заработной плате, а также не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках расследования уголовного дела № назначены и проведены почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что кадровые документы подписаны не директором истца ККК Также в рамках дела были опрошены работники истца, которые подтвердили, что ничего не знали о том, что ответчик выполняет какие-либо обязанности на предприятии и является бухгалтером истца. После окончания рассмотрения заявления ФИО2 по уголовному делу № ответчику было направлено требование с исх. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, которые могли бы подтвердить наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО НПП «Телекс лтд», а также предоставить оригинал трудовой книжки для внесения в неё исправительных записей. Требование направлено по месту постоянного нахождения ответчика и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование от ответчика не поступил. ООО НПП «Телекс лтд» отчитывалось во все фонды, включая пенсионный и подавало сведения о ФИО2 как о работнике предприятия без фактических на то оснований по причине противоправных действий заместителя директора ООО НПП «Телекс лтд» ЗЗЗ, .... Деятельность истца связана с выполнением строительно-монтажных работ для проведения и обеспечения выполнения которых, в том числе бухгалтерскому персоналу и другим работникам аппарата управления необходимо было проходить различные виды инструктажей по технике безопасности. В том случае если работник не проходит необходимые инструктажи он не допускается к выполнению своих трудовых обязанностей: К таким инструктажам относятся: первичный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по электробезопасности, в частности все бухгалтера, которые работают с компьютерной техникой в предприятии проходили соответствующие инструктажи, о чём в журналах делались соответствующие записи и ставилась подпись лица, получившего соответствующий вид инструктажа. Из копии журнала по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик никогда в период ведения журнала инструктажей по технике безопасности не получала, следовательно, и не могла быть допущена к выполнению любых видов работ в предприятии. Из копии журнала по электробезопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик инструктажа по электробезопасности не получала, следовательно, не могла быть допущена к выполнению работ с применением средств вычислительной техники (...). Из текста постановления о прекращении уголовного дела видно, что ответчик фактически в предприятии не работал, трудовых обязанностей и других функций не выполнял. В своих показаниях ответчик говорил, что его работу в предприятии могут подтвердить ФФФ, ААА, ХХХ и ККК В ходе следственных действий и допроса вышеуказанных лиц, они показали, что им неизвестно о фактической работе ответчика в предприятии и выполнении ответчиком каких-либо трудовых обязанностей. Также следователем были опрошены все другие работники предприятия в том числе те, которые на момент вызова к следователю уже не работали в предприятии, из допросов следовало, что никому из них неизвестно о том, что ответчик являлся работником предприятия и выполнял какие-либо трудовые обязанности, в том числе обязанности бухгалтера. Также из показаний ответчика следует, что между ним и истцом трудового договора не заключалось, никаких заявлений при приеме на работу она не подписывала и в предприятие не передавала и т.д. и т.п. Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком не было фактических трудовых отношений. В случае удовлетворения исковых требований и судебного решения об отсутствии фактических трудовых отношений между ответчиком и ООО НПП «Телекс лтд» будет служить основанием для прекращения обязательств истца как работодателя по отношению к ответчику. 

Просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, отсутствия фактических, трудовых отношений между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица ЕЕЕ, ЛЛЛ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьиь 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 (пункт 15), также указано, что обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16).

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Телекс лтд» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является ККК с ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являются ККК, ФИО2, ЕЕЕ, ЛЛЛ

В материалы дела представлены копии: заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ТОО НПП «Телекс ЛТД» ККК о принятии ее на работу ... с ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о принятии на работу ФИО2 ...; приказа №-ЛС о переводе на должность ... ФИО2; трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный сторонами, о принятии ФИО2 на работу в ООО НПП «Телекс ЛТД» ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик без законных оснований, без заключения трудового договора является работником ООО НПП «Телекс лтд» - ..., ответчику производилось начисление заработной платы и её выплата на банковскую карточку ответчика в банке «...». С целью выяснения всех обстоятельств ответчику было направлено письмо с требованием явиться к истцу. Ответчик не явился, направил письменный ответ, из которого следовало, что ответчик находится на самоизоляции в соответствии с Указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлен акт служебной проверки о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО НПП «Телекс лтд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что трудовой договор между предприятием и ФИО2 не заключался (не подписывался); проведены осмотр и проверка журналов по инструктажу правилам техники безопасности на предмет инструктирования ФИО2 по правилам техники безопасности и допуску ФИО2 к выполнению работ: данных о прохождении инструктажей ФИО2 не обнаружено, ФИО2 допуск к выполнению работ не получала; проведен осмотр рабочих мест в бухгалтерии предприятия: в результате осмотра установлено, что в бухгалтерии имеется два рабочих места: Старшего бухгалтера ННН, бухгалтера ЦЦЦ, рабочего места ФИО2 не обнаружено. Удаленных рабочих мест в предприятии нет; проведен осмотр учетных записей для входа в бухгалтерскую программу предприятия: в бухгалтерской программе имеются учетные записи старшего бухгалтера ННН и бухгалтера ЦЦЦ, учетной записи ФИО2 не обнаружено; при осмотре регистров учета установлено, что ФИО2 не обращалась в предприятие с заявлениями о предоставлении отпусков, с заявлениями о предоставлении пособий, не предоставляла листов нетрудоспособности; комиссия исследовала объяснения директора ККК, старшего бухгалтера ННН, работника кадровой службы ФФФ и начальника производственного отдела предприятия МММ, из содержания которых следует, что фактически ФИО2 в ООО НПП «Телекс лтд» не работала, трудовых обязанностей как работник ООО НПП «Телекс лтд» не выполняла; Выводы: ФИО2 фактически не работала в ООО НПП «Телекс лтд» ..., рабочего места в офисе предприятия не имела, трудовых обязанностей не выполняла. Между ФИО2 и ООО НПП «Телекс лтд» фактические трудовые отношения отсутствовали.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ХХХ о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ККК по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно: ККК в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, допустил полную невыплату заработной платы бухгалтеру ФИО2 в сумме не менее 89 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев. 

«Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 она с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «НПП «Телекс ЛТД», с момента образования предприятия работала .... ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Директором организации является ККК, который является учредителем организации. ООО «НПП «Телекс ЛТД» занимается установкой систем пожаротушения, сигнализации и др. ... ЗЗЗ с момента основания организации до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя директора, являлся учредителем вплоть до смерти. Штатное количество сотрудников в организации не знает. Трудовой договор с ней не подписывался, на руках экземпляра она не имеет, они заключили трудовой договор устно, обсудили все условия труда, решили не оформлять его в письменной форме. При этом у ФИО2 есть запись в трудовой книжке о том, что она фактически работала в этой организации, а также сведения об отчислениях в ПФР, ФСС, ФОМС. Оплата труда производилась ФИО2 на банковскую карту Банка «...». Сумма заработной платы фиксированной не была, согласно отчислениям в фонды составляла около 14 000 рублей ежемесячно. С другими работниками в офисе ФИО2 не работала, работала дома по устной договоренности с директором. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ... возник конфликт с директором ООО НПП «Телекс ЛТД» ККК, ранее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ... ЗЗЗ перестали выплачивать заработную плату, и не предоставлялись квитки по заработной плате, ККК объясняет это тем, что сложная финансовая ситуация на предприятии. Сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 088,50 руб. В ее обязанности входило помогать ... - ЗЗЗ составлять и проверять договоры, дополнительные сметы, готовить авансовые отчеты, доставлять корреспонденцию контрагентам, копии проектов документов, которые ФИО2 составляла, у нее не сохранилось, в том числе, и в электронной форме. Факт ее работы в ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» могут подтвердить ФФФ, ААА, ХХХ, ККК Распоряжения на производство работ ей поступили от ККК и ЗЗЗ

Согласно показаниям ФФФ она состоит в должности ... ООО «НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», а с ДД.ММ.ГГГГ помогает в ведении кадровой документации. Директором организации является ККК, он осуществляет руководство всей организацией и является учредителем. Начислением и выплатой заработной платы занимается бухгалтерия и директор. ФФФ занимается только ведением личных карточек, а также ведением табелей учета рабочего времени. Составленный ФФФ табель рабочего времени она передает в бухгалтерию, после чего, они самостоятельно высчитывают заработную плату. ФИО2 числилась в должности ... по договоренности с руководством, но фактически в организации никакую деятельность не осуществляла, в офисе ФФФ вообще ее ни разу не видела. ФФФ не вникала в договоренности учредителей, все записи в табель учета рабочего времени по ФИО2 вносила по указанию ЗЗЗ и с его слов, значения этому не придавала. В личной карточке ФИО2 присутствуют только копии ее паспорта, СНИЛС, ИНН, которые были предоставлены еще до того, как ФФФ стала заниматься ведением кадровой документации. В личной карточке отсутствуют трудовой договор, а также документы о трудоустройстве, о переводе на другую работу. В связи с тем, что фактически Потапова ИМ. на предприятии трудовую деятельность не осуществляла, то имеющиеся там документы о ее отпусках действительности не соответствуют, изготовлены по указанию ЗЗЗ В ДД.ММ.ГГГГ между ККК и ЗЗЗ возник какой-то конфликт на почве ведения бизнеса, в связи с этим, ЗЗЗ стал писать письма о предоставлении различной документации, касающейся деятельности предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ была объявлена самоизоляция для лиц, достигши 65-летнего возраста и старше. ФИО2 в период самоизоляции оснований для невыхода на работу не имела, но на работу не выходила, продолжила числиться в составе работников. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала активно требовать различные документы, касающиеся деятельности предприятия, но на работу по-прежнему не приходила, в связи с этим в ее адрес направлялись уведомления о выходе на работу, составлялись акты о невыходе на работу, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ее увольнении. 

В ходе очной ставки между ФФФ и Потаповой ИМ. ФФФ подтвердила свои показания, сообщила, что Потапова ИМ. в организации не работала, а формально числилась, никакую работу не выполняла, по работе в офис организации не приходила. Никакие документы, связанные с деятельностью предприятия не передавала, от ФФФ не получала. ФИО2 числилась в табелях учета рабочего времени, которые ФФФ составляла, не более того. ФФФ вносила в табель учета рабочего времени ФИО2 как бухгалтера, так как об этом ее просил ЗЗЗ еще в ДД.ММ.ГГГГ, она возражать не стала, так как он ее начальник. Все табели ФФФ отдавала в бухгалтерию, на основании них выплачивалась заработная плата, она к выплате заработной платы отношения не имеет, начислением и выплатой заработной платы не занималась. При увольнении ФИО2 ФФФ по указанию ККК составлялись проекты писем о необходимости ее явки на рабочее место, акт об отсутствии на рабочем месте, оформлялись документы об увольнении. Все табели ФФФ вела по указанию ЗЗЗ ККК про табели не знал, и не утверждал. Табели она передавала напрямую ВВВ или ННН

Согласно показаниям ННН она состоит в должности ... в ООО «НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», занимается составлением авансовых отчетов, расчетов и перечислением заработной платы, ведением первичной документации. Главный бухгалтер в организации - ККК ФИО2 ей знакома ...., который занимался контролем за кадрами, осуществлял подбор контрагентов. ФИО2 в ООО «ТЕЛЕКС ЛТД» никогда никакую работу не осуществляла, формально числилась ..., но фактически работу не осуществляла. В период работы ННН ФИО2 в офис организации никогда не приходила, никаких бумаг не приносила, ни по каким вопросам не консультировалась, ННН ей никакую работу, связанную с деятельностью предприятия, не давала. Авансовые отчеты на предприятии составляются ННН ЗЗЗ указанные документы передаваться не могли, он указанные документы сам составлять не мог, он авансовые отчеты не приносил, как и ФИО2 ФИО2 никакие документы никогда не приносила, никаких заявлений не писала, ННН ее видела всего пару раз на корпоративе. Все документы, касающиеся бухгалтерии, составляются в офисе ООО «ТЕЛЕКС ЛТД», так как только там находится программа, через которую они ведут бухгалтерию. На одном из компьютеров в бухгалтерии имеется электронная подпись, посредством которой подписываются все документы в электронном виде. Составлением договоров ЗЗЗ никогда не занимался, на предприятии этим занимался только ХХХ ФИО2 никакие договоры составлять не могла, так как кроме ХХХ этим никто не занимается, ФИО2 могла видеть договоры, которые домой приносил ЗЗЗ для передачи контрагентам. Когда оформлялись документы об оформлении пенсии ФИО2, ЗЗЗ ставил подписи в личном деле ФИО2 за нее. Что касается выплат по заработной плате, то ФФФ составляет табели учета рабочего времени в программе, на основании указанных табелей и приказов об отпусках, командировках, о нетрудоспособности ННН составляются реестры на оплату труда. Расчет сумм производится программой, после чего она самостоятельно подписывает его электронной подписью и направляет сведения в банк. ККК перед направлением в банк документов их не просматривает и не подписывает, как и табели учета рабочего времени. По какой причине ФИО2 перестали перечислять заработную плату, не знает, но из табелей учета рабочего времени ее исключили, поэтому выплаты заработной платы ННН ей не производила. В ДД.ММ.ГГГГ, у ННН был вопрос к руководству о том, по какой причине ФИО2 числится на предприятии, но фактически не работает. ННН задавала этот вопрос ККК и ЗЗЗ После этого ЗЗЗ в жесткой форме сказал, что ей в эти вопросы вмешиваться не нужно, если она откажется так делать, то ее уволят с работы и выселят из квартиры, принадлежащей предприятию. ННН несколько раз в период своей работы поднимала вопрос об исключении ФИО2 из реестров на выплату заработной платы, а также из табелей учета рабочего времени, но ЗЗЗ угрожал ей увольнением и проблемами по работе, поэтому она не могла ничего сделать. ННН не знает, было ли известно ККК о фиктивном трудоустройстве ФИО2, обычно по этому вопросу она обращалась к ЗЗЗ, но несколько раз в связи с осложнившимися отношениями с ЗЗЗ, подходила и к ККК Об обстоятельствах увольнения ЗЗЗ и ФИО2 знает, что ФИО2 было направлено письмо о выходе на работу, так как ФИО2 на работу не вышла, то ФФФ оформила документы о невыходе ФИО2 на работу, так как фактически ФИО2 на работе не было. Так как приказа об увольнении ФИО2 предоставлено в бухгалтерию не было, то в ИФНС сведения о ее работе продолжали передаваться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. НДФЛ на нее также исчислялся и перечислялся в доход государства. 

Согласно показаниям ККК она состояла в должности ... в ООО «НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента учреждения ТОО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» и до ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем, но продала долю бывшему супругу ККК Изначально в ТОО, а потом уже и в ООО было 4 учредителя: ККК, ККК, ЗЗЗ, ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ККК стало известно о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ЗЗЗ был заключен договор с АО «...» в ходе исполнения которого у ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» образовался долг перед указанным предприятием около 14 000 000 рублей. Указанные обстоятельства усугубили финансовое положение предприятия, возник конфликт между учредителями. Для стабилизации финансового положения предприятия всем учредителям было предложено погасить долг предприятия, либо выйти из состава учредителей. Изначально ЗЗЗ согласились на второй вариант, но потом гасить долг отказались, но и выходить из состава учредителей тоже отказались. ККК самостоятельно гасил долг, но положение предприятия не улучшалось, обсуждался вопрос банкротства. В связи с тем, что со стороны ЗЗЗ меры по улучшению финансового положения не предпринимались, должного участия в деятельности предприятия они не предпринимали, но при этом хотели продолжать быть учредителями предприятия и пользоваться его имуществом, между учредителями произошел конфликт. ККК в конфликте не участвовала, старалась всех примирить, но у нее не получалось, и она вышла из состава учредителей, продала долю ККК ФИО2 фактически никакую работу в организации не осуществляла, в офис она не приходила, никакую документацию не составляла, отчетную документацию не вела. ККК не знала, что ФИО2 числится в качестве работника организации бухгалтером, к ней никто не обращался о том, чтобы вписать ее в документацию как работника предприятия. При создании организации и в более поздние периоды времени, вопрос о том, что ФИО2 будет формально чиститься в организации без фактического исполнения трудовых обязанностей, не обсуждался. ККК считала, что ФИО2 является просто учредителем, о том, производятся ли ФИО2 какие-то выплаты, в том числе, по заработной плате, не знала, так как этими вопросами не занималась. ККК исключает тот факт, что ФИО2 могла составлять или проверять какие-то договоры, так как это все осуществлялось на предприятии. Думает, что ФИО2 хочет снять директора предприятия, чтобы в последующем обанкротить организацию и вывести с нее имущество для своих нужд. Для этого она пишет заявления в различные органы о проведении проверок и привлечении к ответственности ККК при отсутствии для этого оснований. 

В ходе допросов сотрудников ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ССС, БББ, ЮЮЮ, ГГГ, ИИИ, ЖЖЖ, УУУ, МММ, ППП, ДДД, ТТТ, ООО, РРР, ШШШ, ХХХ, установлено, что ФИО2 ... Работником организации ФИО2 никогда не являлась, в офис организации не приходила. В офисе ее никто не видел, трудовую функцию она не осуществляла, никакие документы не готовила, занималась ли она чем-то в Обществе и была ли официально оформлена как работник, не знают. 

В ходе предварительного следствия допросить ЗЗЗ не представилось возможным в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям директора ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ККК, в ДД.ММ.ГГГГ он с ККК, ФИО2 и ЗЗЗ учредил ТОО «НПП «Телекс ЛТД», с этого же времени ККК в организации являлся директором, ККК - главным бухгалтером, ЗЗЗ - заместителем директора, ФИО2 в организации не работала. После внесения изменений в законодательство организационно-правовая форма изменилась с ТОО на ООО, ФИО2 являлась учредителем ООО «НПП Телекс ЛТД», видел ее при подписании учредительных документов, с этого времени она никакую трудовую деятельность в организации не осуществляла, являлась женой ЗЗЗ В период с ДД.ММ.ГГГГ они отношения не поддерживали, ККК узнал о том, что она трудоустроена в организации только в ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно на основании табелей рабочего времени, предприятием производится начисление заработной платы, ККК этим не занимался, никакие документы не пописывал. По какой причине среди работников ООО «Телекс ЛТД» числилась ФИО2, не знает, кем были внесены указанные сведения о работе ФИО2 в документацию организации, не знает. Оплатой труда занимается бухгалтер, ККК проверкой порядка начисления и выплаты заработной платы никогда не занимался. Считает, что ФИО2 не работала, ..., кто вносил записи в трудовую книжку о ее трудоустройстве, не знает. ФИО2 никогда на работу не выходила, в офисе предприятия ККК ее не видел, рабочее место в офисе предприятия не предусмотрено, задания на производство работ не давал, рабочего место она не имела, к выполнению работ не допускалась, удаленная работа в организации не предусмотрена, поэтому никаких договоренностей с ФИО2 о предоставлении возможности работы вне офиса организации никогда не было. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства от предприятия, но эти денежные средства не вернула. Считает, что задолженности с ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 нет, при увольнении расчет с ней был произведен в полном объеме. Кадровой деятельностью в организации руководил ЗЗЗ, обычно он самостоятельно занимался подбором кадров, руководил работниками, которые составляли, вели и хранили личные дела работников предприятия. ККК в эту деятельность не вмешивался. Предполагает, что составлением приказов о приеме на работу, трудовых договоров и иной документации на предприятии ранее занималась ККК совместно с ЗЗЗ Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ведением табелей рабочего времени и составлением приказов на сотрудников занималась ФФФ, но выполняла эти обязанности по-совместительству. Контроль за ней также осуществлял ЗЗЗ В конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на предприятии оформлена ФИО2, она написала заявление о том, что хотела уйти на самоизоляцию, но документов в подтверждение наличия оснований для этого, она не предоставила, ККК предпринимал меры для вызова ее на работу, но она сказала, что приходить не будет, была уволена за прогулы, но в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено личное дело ФИО2, кем составлены документы о ее трудоустройстве, не известно. В документах из личного дела (приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую должность) содержится подпись от его имени, но ККК эту подпись не ставил. Кем подписаны документы от имени ФИО2 не знает, визуально с ее подписью в документах личного дела с ее реальной подписью на тот момент не совпадает, предполагает, что подпись за нее мог поставить ЗЗЗ Когда и при каких обстоятельствах формировалось личное дело ФИО2, откуда в личном деле документы о ее трудоустройстве, не знает. Трудовой договор с ФИО2 не подписан, так как он не заключался, ФИО2 на работу не приходила, никакие документы о своем трудоустройстве не подписывала, не расписывалась и в инструктажах по охране труда. Считает, что документы о трудоустройстве и работе ФИО2, хранящиеся в личном деле, подложные, то есть описанный в них факт трудоустройства и работы ФИО2 не соответствует действительности. К ККК ЗЗЗ никогда не обращался о фиктивном трудоустройстве ФИО2, как и она сама. ККК никакие документы о ее трудоустройстве не подписывал, она в организацию для подписания таких документов не приходила. При учреждении организации договорённостей о фиктивном трудоустройстве ФИО2 в организацию между ККК и другими учредителями также не было.

В ходе расследования уголовного дела у директора ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ККК изъято личное дело ФИО2, в котором содержится неподписанный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О назначении ФИО2», согласно которому ФИО2 переведена на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ТОО НПП «Телекс ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ФИО2 принята на работу ... с ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее диспетчером в ТОО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовой книжке ФИО2 №,ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТОО «НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ..., ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией изменено название организационно-правовой формы предприятия на ООО НПП» ТЕЛЕКС ЛТД», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должности ... (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно сведениям из ГУ Отделение ПФР по 

<

адрес>, МИФНС № по 

<

адрес> в базах имеются сведения на ФИО2 как на работника ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» в указанные государственные органы передавались сведения о получении ей дохода, а также производились налоговые вычеты, уплачивались налоги и страховые взносы. 

В Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по обращению ФИО2 о нарушении трудовых прав в ходе проведения проверки ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» документы о трудовой деятельности ФИО2 не предоставлены, факт наличия задолженности по заработной плате не установлен. ФИО2 со стороны ГИТ в 

<

адрес> неоднократно сообщалось о необходимости обращения в суд для защиты своих трудовых прав, несмотря на это ФИО2 не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст. 3 92 ТК в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Также ФИО2 не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст. 391 ТК РФ, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. 

При осмотре выписок по счетам ФИО2 и ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» установлено, что в выписке по счету ФИО2 № в ПАО «...» (в настоящее время ПАО «...») в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась заработная плата, но нестабильно и в различных суммах. Последняя выплата по заработной плате произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. 

Согласно докладной записке старшего бухгалтера ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ННН, ФИО2, числящаяся ... ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполняет свои обязанности, не принимает участия в выполнении работ по бухгалтерскому учету в предприятии с момента приема на работу, не присутствует на рабочем месте, не формирует и не формировала бухгалтерские документы, их не подписывала. 

Согласно письму директора ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО2, в связи с невыходом ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием какой-либо информации о причинах ее отсутствия, просит предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия ФИО2 на работе. 

Согласно уведомлению директора ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО2 в связи с ее невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием информации о причинах отсутствия, ФИО2 уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В ходе предварительного следствия не установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ККК умысла на невыплату заработной платы ФИО2 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» в должности ..., вместе с тем, в офисе организации рабочего места не имела, в офисе никакую работу не осуществляла, указаний от ККК на производство работ не получала. 

Установлено, что в ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» кадровыми вопросами, а также контролем за начислением и выплатой заработной платы занимался заместитель директора по общим вопросам ЗЗЗ Сведения о выполнении работы в ООО НЛП «ТЕЛЕКС ЛТД» со стороны ФИО2 вносились секретарем в табели учета рабочего времени по указанию ЗЗЗ, после чего на основании указанных табелей рабочего времени сотрудниками бухгалтерии формировались и подписывались в электронной форме реестры, которые направлялись в банк для выплаты заработной платы. Указанный круг вопросов не находился в ведении директора ККК, в связи с чем ККК табели учета рабочего времени и реестры не подписывал, указаний работникам ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» на невыплату заработной платы ФИО2 не давал, ФИО2 и иные лица к ККК о наличии задолженности перед ФИО2 по заработной плате не обращались, документы в ИФНС, ПФР, ФСС, в которых содержались сведения о трудоустройстве ФИО2 ККК не подписывал и не направлял. 

При таких обстоятельствах опровергнуть доводы ККК о том, что он не был осведомлен о выполнении трудовой функции ФИО2 вне офиса организации в ходе предварительного следствия не представилось возможным, в связи с чем сомнения о наличии в действиях ККК умысла на невыплату заработной платы ФИО2 из корыстной или иной личной заинтересованности, толкуются в пользу ККК, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.».

Факт работы ФФФ, ННН, ККК, ААА, ХХХ в ООО НПП «Телекс лтд» не оспаривался ответчиком, и подтверждается представленными в материалы дела представителем истца доказательствами, оснований не доверять показаниям допрошенных лиц в рамках рассмотрения материалов уголовного дела у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

В своей объяснительной в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФФФ дала пояснения, что включала в табель данные о ФИО2, тщательно скрывая эту информацию от руководства и других сотрудников предприятия. 

Расчетные ведомости по начислению ей заработной платы отсутствуют в личном деле ФИО2, так как согласно пояснениям старшего бухгалтера в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ей под угрозой увольнения было дано указание заместителем директора предприятия ЗЗЗ (умер ДД.ММ.ГГГГ), ..., скрывать от руководства предприятия и других сотрудников факт начисления заработной платы.

Установлено, что деятельность истца связана с выполнением строительно-монтажных работ для проведения и обеспечения выполнения которых, в том числе бухгалтерскому персоналу и другим работникам аппарата управления необходимо было проходить различные виды инструктажей по технике безопасности. 

Как указывает истец, к таким инструктажам относятся: первичный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктаж по электробезопасности, в частности все бухгалтера, которые работают с компьютерной техникой в предприятии проходили соответствующие инструктажи, о чём в журналах делались соответствующие записи и ставилась подпись лица, получившего соответствующий вид инструктажа. 

Из копии журнала по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик в период ведения журнала инструктажей по технике безопасности не получала, следовательно, и не могла быть допущена к выполнению любых видов работ в предприятии. 

Из копии журнала по электробезопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик инструктажа по электробезопасности не получала, следовательно, не могла быть допущена к выполнению работ с применением средств вычислительной техники (работа ...).

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом, о том, что при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО НПП «Телекс лтд» в должности сначала ..., в последствии – ..., и выполняла трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт отсутствия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не подтверждает фактическую работу в качестве бухгалтера у истца какими-либо доказательствами, не подтверждает, что трудовая деятельность ею производилась по поручению или с ведома директора общества, не подтверждает свою квалификацию документами об образовании, которые бы позволили ответчику выполнять трудовые функции в должности бухгалтера.

Довод стороны ответчика, что истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном на фирменном бланке общества, подписанным директором ККК, подтвердил наличие фактических трудовых отношениях, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках расследования по уголовному делу в отношении ККК установлено, что все документы в личном деле ФИО2 подписаны от имени ККК ЗЗЗ

Материалами уголовного дела подтверждается, что заместитель директора ООО НПП «Телекс лтд» ЗЗЗ, используя своё служебное положение, должностные полномочия и статус учредителя организации, вынудил путём угроз и запугивания работников предприятия, отвечающих за кадровый учёт и начисление заработной платы, вносить сведения в документы ООО НПП «Телекс лтд» о работе ФИО2 и передавать сведения, в том числе, в ПФР РФ, об ответчике как о работнике ООО НПП «Телекс лтд». 

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление заработной платы, сдача отчетности в государственные фонды о начислениях заработной платы ответчику и другие действия, которые были выполнены сотрудниками предприятия под угрозами со стороны мужа ответчика, являющегося заместителем директора ООО НПП «Телекс лтд», не являются доказательством наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе, не подтверждают наличие фактических трудовых отношений и записи в трудовой книжке ответчика. 

Бесспорных доказательств, указывающих на наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что об имеющихся несуществующих фактических трудовых отношениях между сторонами истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ответчику было направлено обращение с требованием о даче пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Иной даты судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО НПП «Телекс лит» к ФИО2 об установлении факта отсутствия трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт отсутствия фактических трудовых отношений между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева