Дело № 1-73/2020 

П Р И Г О В О Р

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Хилова И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, не имеющего инвалидности, судимого:

-13.12.2011 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11.12.2015, судимость не снята и не погашена;

-02.07.2018 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто 02.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

09.11.2019 около 20 часов ФИО3(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением сторон постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 07.07.2020), находясь совместно с ФИО4 на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО4 совершить кражу какого-либо имущества, на что последний согласился и у указанных лиц возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом между ФИО3 и ФИО4 распределение преступных ролей не произошло.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 с ФИО3(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением сторон постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 07.07.2020), действуя совместно и согласованно, с корыстной целью через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бетоносмеситель марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3910 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО1 Погрузив похищенное имущество в автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, не поставив в известность последнего о своих преступных намерениях, покинул место совершения преступления, скрывшись с похищенным

имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями

ФИО1 имущественный ущерб в размере 3910 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, признав полностью вину в

совершении кражи бетоносмесителя, принадлежащего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день у знакомого ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, и помогал ему ремонтировать принадлежащий последнему автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Примерно около 19 часов 00 минут к дому ФИО2 подъехал знакомый ФИО3 и договорился со ФИО2 о вывозе на его автомобиле «

<

данные изъяты>» бытовых отходов по месту проживания ФИО3. Примерно в 19 часов 30 минут ремонт автомобиля был окончен и Жупаник совместно со ФИО2 и ФИО3 выехали в сторону дома по месту проживания ФИО3. Проезжая мимо сгоревшего дома по 

<

адрес>, ФИО3 попросил ФИО2 остановиться возле указанного дома. Выйдя из автомобиля, ФИО3 попросил Жупаника сходить с ним на территорию вышеуказанного дома. Они через открытую калитку вошли на территорию дома, на которой находился сарай. ФИО3 предложил ему осмотреть сарай с целью хищения какого-либо имущества. Жупаник, понимая, что ФИО3 предлагает совершить преступление, согласился на его предложение. При этом они не договаривались, кто и что будет делать. Они подошли к сараю и вошли в него через открытую дверь. Внутри сарая ФИО3, посветив имеющимся у него фонариком, увидел бетоносмеситель марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета с двигателем в пластмассовом корпусе темного цвета, который предложил похитить. Жупаник и ФИО3 взяли руками бетоносмеситель и вынесли из сарая, поднесли к автомобилю «

<

данные изъяты>» и погрузили в кузов автомобиля, не открывая задний борт. После чего, сев в автомобиль, ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он ехал на 

<

адрес>, но о совершении кражи, они ФИО2 ничего не сказали. Приехав к дому на 

<

адрес>, где проживал ФИО3, последний попросил ФИО2 загнать автомобиль «

<

данные изъяты>» во двор его дома, чтобы на следующий день загрузить для вывоза бытовой мусор. ФИО2 загнал автомобиль во двор, где Жупаник и ФИО3, выгрузив из кузова автомобиля похищенный бетоносмеситель и оставив его во дворе дома, все вместе ушли. 10.11.2019 в вечернее время Жупаник находился дома у ФИО3, куда приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать их про кражу бетоносмесителя. Жупаник признался, что это он совместно с ФИО3 его похитил, а ФИО3 в свою очередь указал на его месторасположение во дворе дома, и добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается. Кражу они совершили около 20 часов 00 минут 09.11.2019/

<

данные изъяты>/.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждена как его признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Обвиняемый ФИО3(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением сторон постановлением Сасовского районного уда Рязанской области от 07.07.2020) пояснил, что 09.11.2019 он приехал к ФИО2, чтобы договориться о вывозе бытового мусора с территории своего дома, расположенного по 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>» принадлежащем последнему. Приехал он примерно около 19 час. ФИО2 находился вместе с Жупаником на территории своего дома по адресу: 

<

адрес>. Они ремонтировали автомобиль ФИО2, а когда закончили ремонт по времени примерно в 19 час. 30 мин. они втроем поехали в сторону дома ФИО3. Проезжая мимо сгоревшего дома по 

<

адрес>, ФИО3 решил осмотреть его территорию с целью совершения кражи. Он попросил ФИО2 остановить автомобиль возле этого дома и вместе с Жупаником, которого пригласил пойти вместе с ним, через открытую калитку вошли на территорию дома, на которой, увидев сарай, он предложил Жупанику зайти в него и, если найдут что-то нужное, то украсть. Жупаник согласился. Время было примерно 20 час. Они через открытую дверь вошли в сарай, где ФИО3, освещая его помещение с помощью фонарика, увидел в сарае бетоносмеситель желтого цвета, с двигателем в пластмассовом корпусе темного цвета, который по внешним признакам находился в рабочем состоянии. Он предложил Жупанику его украсть и последний согласился. Они вдвоем вытащили бетоносмеситель из сарая, донесли до автомобиля ФИО2 и загрузили в кузов. После чего вновь сели в автомобиль и доехали до дома ФИО3 на 

<

адрес>, и, после того как ФИО2 загнал автомобиль во двор для загрузки мусором, ФИО3 и Жупаник выгрузили украденный бетоносмеситель и оставили во дворе дома. О том, что он украден, ФИО2 не знал. Вечером 10.11.2019 к ФИО3 пришли сотрудники полиции, которым он и Жупаник, находившийся у него дома, признались в совершении кражи бетоносместеля и ФИО3 выдал его добровольно. Как потом ему стало известно, бетоносмеситель марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, которому ФИО3 полностью возместил материальный ущерб, выплатив сразу же 4000 рублей, и принес извинения. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него был знакомый ФИО16, который проживал на 

<

адрес> в доме, распложенном 

<

адрес>. У ФИО1 в собственности был бетоносмеситель марки «

<

данные изъяты>», который он для выполнения строительных работ по просьбе ФИО16 дал последнему в пользование. 09.11.2019 от знакомого ФИО7, который был родственником ФИО16, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 погиб при пожаре дома последнего на 

<

адрес>, и что нужно забрать бетоносмеситель, который находится в открытом сарае возле сгоревшего дома. 10.11.2019 около 14 часов они встретились возле дома ФИО16 и, зайдя вместе в помещение сарая, не обнаружили бетоносмесителя, который со слов ФИО7, 08.11.2019 находился на месте и он его видел. О случившемся он сообщил в полицию. В ноябре 2019 г. Жупаник полностью возместил ему материальный вред и принес извинения, которые он принял. 

Свидетель ФИО7 в суде и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него был троюродный брат ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ погиб при пожаре дома, в котором он проживал в 

<

адрес>. После пожарища ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24, осмотрели оставшееся после пожара имущество. В помещение сарая, находящегося на приусадебном участке, увидели бетоносмеситель, принадлежащей ФИО1, и пояснил ФИО24, что ФИО1 дал смеситель ее отцу во временное пользование. ФИО24 попросила его оповестить ФИО1 о случившемся и попросить его забрать принадлежащее ему имущество. ФИО7 встретился с ФИО1 и сказал ему забрать принадлежащий ему бетоносмеситель. ФИО1 за бетоносмесителем пришел 10.11.2019 около 14 часов и они вместе вошли в сарай, в котором данного имущества не оказалось. Они решили, что его украли, и о случившемся ФИО1 сообщил в полицию. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Данный автомобиль он вместе со знакомым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ весь день примерно до 19 час. 30 мин. ремонтировал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Примерно часов в 19 к нему приехал ФИО3, с которым он договорился о вывозе последнему мусора на своем автомобиле. Окончив ремонт автомобиля, они втроем поехали к дому ФИО3. Проезжая мимо сгоревшего дома по 

<

адрес>, который расположен справа от въездных ворот на территорию завода «Кормаш», ФИО3 попросил его остановиться возле указанного дома. ФИО2 остановился. ФИО3, выйдя из автомобиля, также попросил Жупаника сходить с ним. Время было примерно часов 20. Выйдя из автомобиля, Жупаник и ФИО3 прошли на территорию вышеуказанного сгоревшего дома, а спустя примерно 10 минут вернулись и что-то положили в кузов. После чего сели в автомобиль и поехали к ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО3 попросил его поставить автомобиль «

<

данные изъяты>» во двор дома и оставить до утра, чтобы загрузить мусор для вывоза. ФИО2 заехал во двор и оставил там свой автомобиль. После чего Жупаник и ФИО3 выгрузили из кузова автомобиля бетоносмеситель и оставили его во дворе дома. Кому принадлежал данный бетоносмеситель, он не знает и не интересовался. Вечером 10.11.2019 от Жупаника он узнал, что последний с ФИО3 украли бетоносмеситель, который ФИО2 им перевез, поэтому последнему нужно явиться в полицию. 

Протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемых ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что каждый из них показал - сарай, расположенный на приусадебном участке 

<

адрес>, в который они, по предложению ФИО3 договорившись о краже имущества, незаконно проникли и, увидев в нем бетоносмеситель, похитили его; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на котором была осуществлена перевозка похищенного имущества; место куда перевезли и выгрузили бетоносмеситель во двор дома ФИО3 на 

<

адрес>. 

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена территория сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что данная территория огорожена деревянным и металлическим забором; что вход на территорию осуществляется через открытую деревянную калитку; что на участке имеется сарай, вход в который осуществляется через металлическую одностворчатую дверь без механический повреждений, на которой, со слов участвующего в осмотре ФИО1, был навесной замок, но никогда не закрывался; а также показал место в левой части от входа в сарай, где находился бетоносмеситель.

Также с участием ФИО3 осмотрена территория дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 показал участок местности, где находится похищенный бетоносмеситель «Калибр», и который добровольно выдал/

<

данные изъяты>/. 

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что были осмотрены: бетоносмеситель марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», внешний вид которого имеет дефекты в виде царапин и потертостей, пятен ржавчин на поверхности деталей, то есть является бывшим в употреблении; автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № имеет кузов с тентом и откидным бортом.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фактическая стоимость бетоносмесителя марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния на 09.11.2019 составляет 3 910 рублей 20 копеек/

<

данные изъяты>/.

Распиской потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 4000 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей бетоносмесителя. 

Заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов ЭО ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, 

<

данные изъяты>. 

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает, что они получены в соответствии с УПК РФ, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО4 по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждено, что ФИО4 вместе со своим знакомым ФИО3(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением сторон постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 07.07.2020), по предложению последнего 09.11.2019 около 20 часов умышленно незаконно с корыстной целью проник в сарай дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил кражу бетоносмесителя марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 910 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО1, то есть доказаны - дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1, а также квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

За совершенное преступление ФИО4 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО4 суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности - характеристику УУП ГУУП ОУУП МО МВД России «Сасовский» о том, что жалоб и заявлений от соседей, местных жителей не поступало; справки и сообщения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД», 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно до предъявления ему обвинения дал правдивые и полные показания, которые подтвердил в ходе осмотра места происшествия, указал на другое лицо - ФИО3, с кем совершал кражу, и о свидетеле ФИО2, который был неизвестен правоохранительным органам, то есть предоставил следствию неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования и квалификацию его действий; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО4 добровольно, полностью в ходе досудебного следствия возместил ФИО1 имущественный ущерб, а также принес потерпевшему извинение, в том числе и публично в ходе судебного следствия, которые последний принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - органическое расстройство личности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении ФИО4 наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. 

Назначая наказание подсудимому ФИО4, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность виновного, семейное положение - 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его исправление, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и семейное положение - имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, его отношение к содеянному после совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Суд, учитывая, что в период испытательного срока на ФИО4 возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 условного осуждения в виде лишения свободы, судом не установлено.

Судом при назначении ФИО4 наказания учтены обстоятельства,

смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО4 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО4 данным приговором осуждается за преступление средней тяжести, совершенное в период условного осуждения по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 02.07.2018 по ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

По данному делу Жупаник осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и на день принятия окончательного решения по данному делу суду не предоставлены доказательства о том, что подсудимый при отбытии условного осуждения по приговору от 02.07.2018 совершал нарушения общественного порядка и возложенные на него приговором суда обязанности, а предоставлены доказательства, которые суд расценивает как дающие основание для сохранения условного осуждения – это то, что на Жупаника в период условного осуждения в МО МВД России «Сасовский» жалоб и замечаний не поступало/

<

данные изъяты>/, а также то, что на день принятия окончательного решения по данному делу Жупаник по вышеуказанному приговору 02.07.2018 снят с учета ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области в связи с истечением испытательного срока, что подтверждено справкой старшего инспектора ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области ФИО8 

Поэтому суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору Сасовского районного суда от 02.07.2018, который подлежит самостоятельному исполнению,

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности ФИО2; бетоносмеситель марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения

свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с

испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В

испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 02.07.2018 по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; 

-бетоносмеситель марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина