Дело № 2 -10/2019

УИД:61RS0013-01-2018-001664-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко, 

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании границ земельного участка неустановленными,встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 ссылаясь на то, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 1283 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, сведения о нем внесены в ГКН, что закреплено кадастровым паспортом на земельный участок. Ввиду того, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства для уточнения местоположения и площади земельного участка, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>». В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцам земельного участка была выявлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 Межевание земельного участка ответчика и постановка на государственный кадастровый учет проведены по координатам не соответствующим фактическому местоположению. В результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, кадастровые работы по межеванию принадлежащего истцам земельного участка были приостановлены. Ответчик отказывается в добровольном порядке принимать меры для исправления ошибки, допущенной при уточнении границ принадлежащего ему участка, и требует снести постройки 30-летней давности, которые в результате ошибки теперь находятся на его земельном участке. Истцы считают действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Межевание принадлежащего им земельного участка было произведено 29.03.2001. Актом согласования границ землепользования (землевладения) от 29.03.2001 были согласованы и установлены 4 граничных знака, по которым был возведен забор. В 2001 году границы земельного участка были согласованы с правообладателем спорного земельного участка №, которым на тот момент являлась М.Л. В установленных границах были возведены принадлежащие истцам постройки. Ответчик при межевании земельного участка нарушил нормы земельного законодательства и изменил границы земельного участка без согласия истцов. При выполнении межевания земельного участка ответчика границы принадлежащего истцам земельного участка, установленные более 15 лет назад, были изменены, без согласования с ними. Ввиду того, что местоположение границы земельного участка с кадастровым № не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы указанного земельного участка накладываются на земельный участок принадлежащий истцам, в результате чего часть принадлежащих им хозяйственных построек располагается в пределах земельного участка ответчика; установленные с нарушением закона границы земельного участка ответчика нарушают сформированную и огороженную более 15 лет назад межу между участками, сокращая площадь земельного участка истцов. На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, по следующим характерным точкам координат: 

точка н1 координата х 512780,97; координата у 2222739,17;

точка н2 координата х 512783,88; координата у 2222747,07;

точка н3 координата х 512788,00; координата у 2222762,75;

точка н4 координата х 512789,67; координата у 2222765,72

точка н5 координата х 512791,81; координата у 2222770,44;

точка н6 координата х 512793,09; координата у 2222772,45;

точка н7 координата х 512802,32; координата у 2222800,64.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором он ссылается на то, что ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от 08.12.2017 принадлежит земельный участок площадью 2459 кв.м с кадастровым №, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальным жилищным строительством, расположенный по 

<

адрес>. В 2008 году проведено межевание указанного земельного участка, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно межевому плану, длина фасада земельного участка должна составлять 14,35 м, участок имеет форму обратной буквы «Г» и ровные четкие границы. В 2018 году ФИО3 было получено разрешение на строительство жилого дома, на месте старого дома, находящегося в аварийном состоянии. При этом выяснилось, что фактический размер земельного участка не соответствует тем размерам, с которыми он стоит на кадастровом учете, а часть хозяйственных построек - кирпичный гараж (капитальное строение) и сарай из деревянных шпал (некапитальное строение), принадлежащие ответчикам и находящиеся в их пользовании, находятся на земельном участке ФИО3 и препятствуют ему в строительстве нового дома. Кадастровым инженером были произведены замеры земельного участка и выполнена схема расположения земельного участка, принадлежащего ФИО3, из которой следует, что гараж и сарай ответчиков находятся на территории земельного участка ФИО3 Своего согласия на размещение спорных объектов на своем земельном участке он не давал. Помимо этого ему известно, что предыдущие собственники земельного участка также не давали согласия на размещение спорных объектов. В связи с чем просит обязать ФИО1, ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, площадью 2459 кв.м, с кадастровым № и снести за их счет хозяйственные строения - сарай, гараж, неправомерно возведенные на его земельном участке; обязать ФИО1, ФИО2 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 - адвокат Ерешко Т.А., представившая ордер и удостоверение, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель - адвокат Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1, ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит по 1/2 доле земельного участка, площадью 1421 кв.м, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что земельный участок с кадастровым № (

<

адрес>) некорректно замежеван и стоит на кадастровом учете, а именно местоположение по координатам не соответствует фактическому местоположению, что препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>).

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 01.04.2019 № следует, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № закреплены с использованием объектов искусственного прохождения (столбы забора, забор, ворота, калитка и т.п.), которые позволили определить точное местоположение фактических межевых границ, спорных земельных участков лишь частично, а именно имеются фасадные заборы с калитками, расположенные по 

<

адрес>, имеется часть межевых заборов, расположенных между земельными участками по 

<

адрес>. Задние фасады не огорожены от сельскохозяйственного проезда, заборов, кустарников, столбов или каких - либо других закрепляющих объектов искусственного происхождения нет. Часть межевых заборов, расположенных между земельными участками по 

<

адрес>, отсутствует. Таким образом, определить замкнутые контуры фактических границ земельных участков (полный периметр) с кадастровыми № по фактическому пользованию на местности не представляется возможным. В результате геодезических измерений были определены координаты, характерных точек (по имеющимся закреплениям: заборам, столбам, стенам строений) углов поворота имеющихся фактических границ исследуемых земельных участков по 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) таблицы №1 и №2, рисунок 2.

Сведения о границах земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый №, приведенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, в части границ, имеющих закрепление на местности объектами искусственного происхождения. Кроме того, конфигурация земельного участка по факту отличается от конфигурации, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно имеющиеся ограждения искусственного происхождения представляют собой ломаную линию, когда в ЕГРН эти границы являются прямыми, т.е. фактические границы имеют большее количество характерных точек, чем границы по сведениям ЕГРН. Кроме того, необходимо отметить, что длина фасадной границы по 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый № фактически составляет от точки {7} до точки {6} 11,5 м, тогда как по данным ЕГРН длина этой границы от точки 7 до точки 1 составляет 14,35м. 

Можно однозначно сделать вывод, что имеется наложение границ земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый №), сведения о которых содержится в ЕГРН и части фактических границ земельного участка 

<

адрес> (кадастровый №) закрепленных на местности объектами искусственного происхождения. Отклонение фактической межевой границы земельных участков по 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) от этой же межевой границы сведения о которой содержатся в ЕГРН. Так отклонение точек составляет: точка {7} от точки 7 (сведения о которой содержатся в ЕГРН) - 4,5 м; точка {8} от границы сведения о которой содержатся в ЕГРН - 4,7 м; точка {9} от границы сведения о которой содержатся в ЕГРН - 3,7 м; точка {10} от границы сведения о которой содержатся в ЕГРН - 4,3 м; точка {11} от границы сведения о которой содержатся в ЕГРН - 4,8 м; точка {12} от границы сведения о которой содержатся в ЕГРН - 5,5 м.

Определить межевую границу между земельными участками по 

<

адрес> (кадастровый №) и по 

<

адрес>, кадастровый № с учетом возведенного между домовладениями забора и далее до задней границы участков не представляется возможным. Т.к. длина фактически существующих ограждений, похожих на забор составляет 35,6 м. При этом в соответствии с имеющимися в деле материалами межевого дела длина участка № длина должна составлять по данным 1993 года - 60 м, по данным 2001 года - 70 м. Задняя граница участков не огорожена забором, не имеется столбов или каких-либо межевых знаков, закрепляющих границу.

Координаты части межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> (кадастровый №) и по 

<

адрес>, кадастровый №, закрепленной возведенным между домовладениями забором, с указанием вида закрепления и ссылкой на фотоматериал приведены в таблице 5.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 01.04.2019 № 1537/04/19-ЗУЭ, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы объекты недвижимости, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектами исследования.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

По смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, включая земельный участок с условным кадастровым номером в государственном земельном кадастре.

Установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) были сделаны кадастровые ошибки, учитывая имеющееся наложение границ земельных участков с кадастровыми № по данным государственного кадастра недвижимости, которые были внесены на основании проведенного межевания земельного участка,устранить причины пересечения границ спорных земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков невозможно.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>), представленного ФИО1 в судебное заседание, фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, определена по следующим характерным точкам координат:

точка н1 координата х 512780,97; координата у 2222739,17;

точка н2 координата х 512783,88; координата у 2222747,07;

точка н3 координата х 512788,00; координата у 2222762,75;

точка н4 координата х 512789,67; координата у 2222765,72

точка н5 координата х 512791,81; координата у 2222770,44;

точка н6 координата х 512793,09; координата у 2222772,45;

точка н7 координата х 512802,32; координата у 2222800,64.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 свидетельскими показаниями подтвердили существование фактических границ принадлежащего им земельного участка, которые определены забором, более 15 лет в связи с чем, экспертом и кадастровым инженером определены координаты земельного участка с кадастровым № именно по таким границам.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявляя требования о сносе возведенных ФИО1, ФИО2 гаража и сарая, и восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, ФИО3 ссылался на то, что спорные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом принятия по данному делу решения об исправлении реестровой ошибки, принимая во внимание, что доказательств того, что спорные гараж и сарай расположены на принадлежащем ФИО3 земельном участке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1, ФИО2 прав ФИО3 на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком не установлено.

Доводы ФИО3 и его представителя о незаконности возведения ФИО1, ФИО2 спорных строений по мотиву отсутствия разрешения на строительство неосновательны, т.к. согласно п. 17 ст. 51 Градосторительного кодекса РФ выдача подобного разрешения не требуется при строительстве гаража и других строений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По определению Гуковского городского суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на стороны в равных долях.

ООО «

<

данные изъяты>» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 48000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы сторонами не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и признать их подлежащими уточнению. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, по следующим характерным точкам координат:

точка н1 координата х 512780,97; координата у 2222739,17;

точка н2 координата х 512783,88; координата у 2222747,07;

точка н3 координата х 512788,00; координата у 2222762,75;

точка н4 координата х 512789,67; координата у 2222765,72

точка н5 координата х 512791,81; координата у 2222770,44;

точка н6 координата х 512793,09; координата у 2222772,45;

точка н7 координата х 512802,32; координата у 2222800,64.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 48000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.