31RS0004-01-2024-001538-58 Уг. дело №1-116/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 04 октября 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Стадченко М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мальцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Преступления совершены им в с.Принцевка Валуйского городского округа Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Он, 08 июля 2024 года около 21 часа находясь возле двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на улице соседа Потерпевший №1, который залезал через багажник в свой автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №., и подойдя к нему попросил сигарет. После вернувшись обратно ко двору своего домовладения, немного посидел и зашел в дом. Около 22 часов 08 июля 2024 года ФИО1 выйдя на улицу покурить, посмотрел в сторону автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, который стоял возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 22 часов 10 минут 08 июля 2024 года подойдя к автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, стал пробовать ручки дверей автомобиля, потянув за ручку задней левой двери, открыл ее, и проник в салон транспортного средства, где на заднем сидении нашел барсетку, откуда похитил денежные средства в сумме 26 070 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 скрылся с похищенными денежными средствами, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 070 рублей.

Он же, 27 июля 2024 года, в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил пиво. Примерно в 00 часов 30 минут 28 июля 2024 года, когда у него закончилось спиртное, он решил найти денежные средства, чтобы купить спиртное. В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 проник через огород во двор домовладения Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, осмотревшись и убедившись, что в доме все спят, около 01 часа ночи 28 июля 2024 года открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом. Зайдя в кухню, обнаружил на подоконнике стеклянную вазу, из которой похитил денежные средства в сумме 886 рублей 80 копеек, а также лежавшие рядом со стеклянной вазой денежные средства в сумме 1 200 рублей различными купюрами, принадлежащие Потерпевший №2

В продолжении своего прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он прошел в прихожую дома, где на камине обнаружил и похитил сотовый телефон марки «itel» (ител) стоимостью с учетом износа 780 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент Потерпевший №2, думая, что в прихожей находится ее дочь, стала звать ее по имени. ФИО1 понимая, что его действия могут быть обнаружены, стал выходить из дома, а Потерпевший №2 стала преследовать ФИО1, который осознал, что его тайные действия стали явными и открытыми. Потерпевший №2 преследуя ФИО1 сумела разглядеть его, но не смогла догнать и остановить. Таким образом, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и денежными средствами, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 866 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей, сообщениями в КУСП, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов) с фототаблицами, заключениями экспертов.

Вина подсудимого по факту кражи 08 июля 2024 года подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.95-97, 241-244), согласно которым он 08 июля 2024 года около 21 часа находясь на улице, увидел своего соседа Потерпевший №1, который полез в багажник своего автомобиля, подойдя к которому попросил закурить. После того как Потерпевший №1 угостил его сигаретами, он направился к своему дому, покурив, зашел в дом. Он, не смог заснуть, вышел около 22 часов на улицу, закурив сигарету, посмотрел в сторону автомобиля Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел похитить из автомобиля какие-либо ценные вещи, чтобы потом их продать и купить сигарет. Около 22 часов 10 минут он подошел к автомобилю Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, стал проверять двери автомобиля. Подойдя к задней левой двери, он потянул за ручку двери и открыл ее. На заднем сиденье нашел сумку, в которой было два отделения, в одном из которых он обнаружил денежные средства (купюрами и монетами), положив их в карман своих шорт, вышел из автомобиля и пошел к своему дому. По дороге домой он решил спрятать денежные средства, чтобы их не увидела его мать. Деньги он спрятал в 200 метрах от своего дома под деревом. Утром 09 июля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про кражу денег из автомобиля ФИО2, которым он признался в совершении хищения. Место, где были спрятаны денежные средства, он смог показать сотрудникам полиции 10 июля 2024 года, когда вспомнил. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, изложенными в протоколах допросов (т.1 л.д.31-33, 228-229) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает в доме своей тещи Потерпевший №2 совместно с супругой и дочерью по адресу: 

<

адрес>. 08 июля 2024 года примерно в 18 часов 30 минут он вернулся с работы домой по вышеуказанному адресу, где припарковал автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №., принадлежащий его отцу ФИО4 Поскольку в автомобиле отца отсутствует система сигнализации и центральным замок, он закрыл самостоятельно двери изнутри, а водительскую дверь закрыл на ключ, закрыл ли он все двери, он точно сказать не может. Около 21 часа он вышел на улицу покурить, вспомнив, что ключи от автомобиля забыл дома, он подошел к автомобилю, открыл крышку багажника и дотянувшись до сумки на заднем сидении взял из нее пачку сигарет и закрыл багажник хлопком. В салоне автомобиля он оставил свою сумку (барсетку) черного цвета с логотипом «Лакост», внутри которой находился кошелек с денежными средствами в размере 25 500 рублей, а также монетами и бумажными купюрами на общую сумму 570 рублей. Сумку он планировал забрать позднее. Практически через пару минут к нему подошел сосед ФИО1 и попросил сигарету. Он достал из пачки ему несколько сигарет, после чего подсудимый направился к своему дому, где сел на пни и стал курить. Он, поговорив со своим братом по телефону, пошел домой. 09 июля 2024 года около 07 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, вставил ключ в замок передней левой двери, но дверь не открылась. В этот момент он увидел, что внутри салона, на левой водительской двери сломана кнопка закрытия двери, которая вечером была целая, и, что задняя левая дверь была открыта. После чего он стал осматривать салон на предмет иных повреждений. Открыв свою сумку, обнаружил, что из его кошелька пропали денежные средства в сумме 26 070 рублей, о чем он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денежных средств из автомобиля совершил ФИО1 Претензий материального и морального характера, он к ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает выплаты на дочь менее 20 000 рублей, вкладов в банке или иного дохода он не имеет, подсобное хозяйство не ведет. 

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого по этому эпизоду преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

- записью в КУСП №5130, согласно которой в 07 часов 44 минуты 09 июля 2024 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из автомобиля заявителя неизвестное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.2);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 09 июля 2024 года, в котором он просит привлечь неизвестное лицо совершившее хищение денежных средств в сумме 30000 рублей из автомобиля (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук на три отрезка дактопленки и упакованы в два бумажных конверта, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.4-9, 86);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 180 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные из автомобиля марки ВАЗ 21140 денежные средства в сумме 26 070 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.53-60, 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 26 070 рублей, которые ФИО1 похитил из автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, припаркованного у ворот 

<

адрес> (т.1 л.д.61-64);

- заключением эксперта, согласно которому на изъятых с места преступления отрезках светлой дактопленки имеются следы руки размером 28х25 мм, пригодные для идентификации личности и оставленный средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.70-83).

Вина подсудимого по факту грабежа 28 июля 2024 года подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.149-151, 237-240), согласно которым он 27 июля 2024 года в вечернее время находился дома и употреблял пиво. Когда оно закончилось он стал думать, где взять деньги, чтобы купить еще пива и сигарет. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи имущества из дома соседей Потерпевший №2 и Свидетель №2 Около 01 часа ночи он на огороде перелез через натянутую проволоку и пошел во двор домовладения ФИО13, осмотревшись и убедившись, что в доме уже все спят, подошел к входной двери и потянул за ручку двери, открыв ее. Зайдя в кухню, он на подоконнике обнаружил стеклянную вазу с монетами, которые он достал и положил к себе в карман брюк. Также на подоконнике он увидел денежные средства купюрами в общей сумме 1200 рублей, которые забрал. После он пошел в прихожую, где на камине обнаружил кнопочный телефон, который также забрал. Увидев в дверном проеме силуэт Потерпевший №2, он вышел из дома и побежал к себе домой. Вернувшись к себе домой, он пересыпал мелочь в стеклянную банку, при этом купюры в кармане не обнаружил, возможно потерял их по дороге, а телефон оставил в кармане брюк. После лег спать. Утром приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенные денежные средства и сотовый телефон. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, изложенными в протоколах допросов (т.1 л.д.137-138, 231-232), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, она 27 июля 2024 года около 22 часов вместе со своим мужем и внучкой легли отдыхать. Зятя в этот день не было, так как он был в командировке, а ее дочь была на встрече выпускников и она ее ждала. Около 01 часа ночи 28 июля 2024 года она услышала шум в кухне и подумала, что пришла дочь со встречи выпускников. Затем она в ночи увидела, что кто-то зашел в прихожую. Поскольку сначала думала, что в прихожей ходит ее дочь, она не обращала на это внимание. Спустя некоторое время, она тихо позвала дочь и спросила: «кто к нам приехал», так как в это время ко двору подъехал автомобиль. После чего она увидела, что человек, который ходил в прихожей, и на которого она думала, что это ее дочь стал резко убегать из дома. Она погналась за ним и увидела, что это их сосед ФИО1, однако не смогла его догнать, так как ее остановила дочь, которая заходила в это время во двор и тоже видела его. После она пошла к соседке Свидетель №3 и рассказала ей, что ее сын ФИО1, только что был у них в доме, предложив Свидетель №3 пройти к ней во двор, где показала зажигалку, принадлежащую ФИО1, которую он потерял убегая. Свидетель №3 ничего не сказав ушла домой. Зайдя в дом, она увидела, что с подоконника пропали денежные средства купюрами в сумме 1200 рублей, а также с вазы пропала мелочь примерно 800-900 рублей, различными монетами. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр домовладения. В ходе осмотра места она также обнаружила, что с камина пропал сотовый телефон марки «itel» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой. Данный телефон был кнопочный, она его приобретала в 2020 году за 2000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как все похищенные денежные средства и телефон были возвращены. Претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму около 3000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.225-226) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает совместно со своей женой, дочкой, зятем и внучкой. Он является инвалидом и самостоятельно не может передвигаться. 27 июля 2024 года дочь в вечернее время пошла на встречу выпускников. Жена осталась с внучкой. После ухода дочери он лег спать. 28 июля 2024 года около 01 часа ночи, его разбудила жена, которая сообщила, о том, что к ним в дом проник ФИО1 и похитил на кухне денежные средства, а в прихожей сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.222-223), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она проживает совместно со своими родителями, мужем и дочкой. 27 июля 2024 года она в вечернее время пошла на встречу выпускников. Свою дочь она оставила со своей матерью. Домой она приехала 28 июля 2024 года около 01 часа ночи. Заходя во двор, она увидела, как ее мать выбегает из дома и гонится за соседом ФИО1, который бежал в сторону огорода. Она окрикнула мать и сказала, чтобы она не бежала за ним. После чего мать пошла к соседке Свидетель №3 и привела ее во двор, где показала зажигалку ФИО1 Мать ФИО1 ничего не сказав ушла домой. Затем ее мать вызвала сотрудников полиции, так как они обнаружили кражу денег из кухни и кражу сотового телефона из прихожей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.220-221), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она проживает со своим сыном ФИО1, также иногда с ними проживает ее второй сын ФИО5 У ее сына ФИО1 в 2010 году была серьезная травма, которую он получил в результате ДТП. После которой он иногда ничего не помнит и примерно раз в месяц у него случается 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 08 июля 2024 года совершил кражу денежных средств из автомобиля Потерпевший №1 После она разговаривала с сыном, но он ей ничего не сказал. 28 июля 2024 года в ночное время, точное время не помнит, к ней пришла соседка Потерпевший №2, которая сообщила, что ФИО1 был в ее доме, после чего соседка провела ее к себе во двор и показала во дворе зажигалку сына. После она ушла домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сын из дома Потерпевший №2, похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме около 2000 рублей. При разговоре с сыном, он ей сказал, что он не знает, как он там оказался. 

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого по этому эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами.

- записью в КУСП №6592, согласно которой в 01 час 59 минут 28 июля 2024 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, сосед ФИО1 проник в дом и похитил деньги (т.1 л.д.99);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 28 июля 2024 года, в котором она просит провести проверку по факту незаконного проникновения в ее домовладение и хищения денежных средств в сумме около 2000 рублей, сотового телефона ФИО1 (т.1 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому установлено, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты зажигалка, а также следы пальцев рук, упакованые в бумажный конверт, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 101-111, 173, 216); 

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым установлено, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты сотовый телефон марки «itel» и стеклянная банка с денежными средствами (монетами) в сумме 886 рублей 80 копеек (т.1 л.д.112-119, т.1 л.д.120-124); 

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, согласно которым осмотрены сотовый телефон марки «itel» с сим-картой МТС и денежные средства (монетами). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон и денежные средства он похитил из дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.154-159, т.1 л.д.162-165). Сотовый телефон и денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.160, 166);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена зажигалка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную зажигалку он потерял во дворе у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, когда убегал (т.1 л.д. 168-172);

- заключением эксперта, согласно которому на отрезке светлой дактопленки имеется след руки размером 24х12 мм, пригодный для идентификации личности, и оставленный большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.204-213);

- заключением эксперта, согласно которому сотовый телефон марки «itel» оценен на сумму 780 рублей (т.1 л.д.177-179).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и предоставлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе материалов уголовного дела и непосредственного исследования предоставленных предметов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Сам подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаявшись в содеянном, каких-либо оснований для оговора или самооговора судом не установлено. В ходе расследования данного уголовного дела он давал последовательные показания, которые по обстоятельствам совершенных преступлений согласовываются с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности нет оснований, нарушений при их проведении не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08 июля 2024 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду грабежа от 28 июля 2024 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый по первому преступлению незаконно, тайно изъял из салона автомобиля не принадлежащие ему денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. По второму эпизоду преступления ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб, однако его действия стали очевидны для потерпевшей.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения материального ущерба их владельцам, руководствовался при этом корыстным мотивом, преследовав цель личного обогащения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 на иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, с его слов жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает выплаты менее 20 000 рублей, его заработная плата составляет около 20 000 рублей, иного дохода не имеет (т. 1 л.д.38, 41, 43-46, 48-49).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом привело к утрате у него способности осмысливать и контролировать свое поведение, делало его общественно-опасным, по делу не представлено. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; проживает с матерью, у которой находится на иждивении и оказывает ей помощь по хозяйству; не женат; иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется отрицательно; не работает, источника дохода не имеет; получателем пенсии и иных выплат, мер социальной поддержки не является; денежных средств на банковских счетах не имеет; транспортных средств за ним не зарегистрировано; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>; ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д.245, т. 2 л.д.1, 2-3, 4-6, 8, 10-11, 13, 20, 21, 23, 25, протокол с/з).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 августа 2024 года № ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, однако в связи с наличием интелектуально-мнестических нарушений, снижением критических и прогностических способностей, он не способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем ему рекомендуется участие защитника. По своему психическому состоянию (снижение интеллектуальных, адаптационных и критических способностей, и учитывая наличие эмоционально-волевых нарушений) ФИО1 в случае осуждения, как представляющий потенциальную опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д.193-197).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенным преступлениям ФИО1 является вменяемым, поскольку имеющееся у него 

<

данные изъяты>, не лишало его вменяемости, а лишь ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности деяний, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемых норм: по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы), по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, его обстоятельств и последствий, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому, совершившему два самостоятельно квалифицированных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, в виде принудительных работ. 

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 августа 2024 года, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В ходе предварительного расследования он в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 26 070 рублей (т.1 л.д. 65) - надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; три отрезка светлой дактопленки, упакованные в два бумажных конверта (т.1 л.д.86) и след пальца руки, на отрезке светлой дактопленки (т.1 л.д.216) - уничтожить; сотовый телефон марки «itel» с сим-картой МТС (т.1 л.д.161) – необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; денежные средства в сумме 886 рублей 80 копеек (т.1 л.д.166) - надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; зажигалку белого цвета (т.1 л.д.173) - необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 9876 рублей, в суде в сумме 5022 рубля и стоимость товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт-Черноземье» в сумме 650 рублей, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, ввиду тяжелого материального положения подсудимого, добровольно отказавшегося от услуг защитника в суде, а суд признал его участие обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 08 июля 2024 года у потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа от 28 июля 2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 26 070 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- три отрезка светлой дактопленки, упакованные в два бумажных конверта - уничтожить;

- сотовый телефон марки «itel» с сим-картой МТС – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- денежные средства в сумме 886 рублей 80 копеек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; 

- зажигалку белого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1;

- след пальца руки, на отрезке светлой дактопленки - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л. Емельянова