Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 15 апреля 2024 года

2-3427/2024

66RS0001-01-2024-001983-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2023 на ул. Марата, 17 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «КИА», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

14.12.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование».

Страховая компания произвела потерпевшему выплату в сумме 83 990 руб., из которой 72 000 руб. – стоимость воссстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 5204/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н № в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 75 100 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 5204/24Е-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н № составляет 186 471 руб., за услуги специалиста потерпевший уплатил 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 111 371 руб. (186 471 руб. – 75 100 руб.), расходы на услуги специалиста- 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 428 руб. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 14.12.2023 на ул. Марата, 17 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «КИА», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

14.12.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии №ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование».

Страховая компания произвела потерпевшему выплату в сумме 83 990 руб., из которой 72 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 5204/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н № в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 75 100 руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 5204/24Е-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», г/н № составляет 186 471 руб., за услуги специалиста потерпевший уплатил 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 111 371 руб. (расчет: 186 471 руб. – 75 100 руб. = 111 371 руб.).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 428 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН

<

***>) возмещение ущерба в сумме 111 371 руб., расходы на услуги специалиста- 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 428 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова