Дело № 12-282/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 05/3697/2023 от 08.06.2023 года, вынесенное старшим государственным инспектором в области окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05/3697/2023 от 08.06.2023г. старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что 01.06.2023 г. в 20 час 39 мин. на а/д «Старосимферопольское шоссе», 65 км + 054 м с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона МО №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление № 05/3697/2023 от 08.06.2023 года, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 01.06.2023 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находилось во владении ФИО3, который перевозил грунт, являющийся собственностью ФИО1 Кроме того, должностным лицом не представлено доказательств, что в кузове автомобиля перевозили ОССиГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить пропущенный срок, т.к. постановление получил только 27.06.2023г., обратился к должностному лицу с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, но ему было отказано в восстановлении пропущенного срока, после чего данное постановление он обжаловал в суд, но определением Красногорского городского суда Московской области от 09.08.2023 года жалоба была возвращена для устранения недостатков. 30.08.2023г. жалоба была принята Красногорским городским судом Московской области.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления № 05/3697/2023 от 08.06.2023г. старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что 01.06.2023 г. в 20 час 39 мин. на а/д «Старосимферопольское шоссе», 65 км + 054 м с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона МО №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: RNCam заводской номер R44D01082, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 предоставлен полис ОСАГО №ТТТ7039227953, согласно которому к управлению транспортным средством с г.р.з. № допущен также ФИО3, объяснения ФИО4, согласно которым 01.06.2023 года в 20 час. 39 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № управлял он и перевозил грунт с земельного участка ФИО1, грунт являлся собственностью ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.06.2023 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находилось во владении другого лица, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с отменой постановления, по указанным выше основаниям иные доводы жалобы ФИО1 суд оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление № 05/3697/2023 от 08.06.2023г., вынесенное старшим государственным инспектором в области окружающей среды Московской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № 05/3697/2023 от 08.06.2023г., вынесенное старшим государственным инспектором в области окружающей среды Московской области ФИО2 о привлечении ФИО1 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан