Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по представлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора

на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Базальтресурс» об обязании исполнить договорные обязательства за 2016 год, а именно по договору аренды от 15.07.2013г. произвести посадку лесных культур на площади 38 га, агротехнический уход за лесными культурами в объеме 38 га.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С определением не согласен Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор и просит его отменить как незаконное, указывая на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, судья исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные прокурором требования мотивированы неисполнением ООО «Базальтресурс» обязательств по договору аренды, и спор носит экономический характер.

Судебная коллегия выводы судьи, изложенные в определении, находит необоснованными.

В соответствии со ст.76 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.101 Лесного кодекса РФ споры в области охраны окружающей среды, в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № от 13.04.2016г., п. 30 Постановления N 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда являются собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.72,74 Лесного кодекса РФ 

<

адрес> с ООО Базальтресурс» заключен договор аренды лесного участка от 15.07.2013г. Согласно п/п «з» п.11 Договора арендатор обязался осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, приложении № к настоящему Договору.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ООО «Базальтресурс» осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства, что приводит к истощению природных ресурсов по причине их не восполнения, негативно сказывается на экологической обстановке на территории 

<

адрес>, нарушая тем самым права собственника на охрану, защиту, воспроизводство лесов.

В силу ч.2 ст.19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Таким образом, деятельность ООО «Базальтресурс», включающая в себя мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, вытекает не только из условий договора аренды от 15.07.2013г., но и предусмотрена нормами действующего законодательства об охране окружающей среды.

Неисполнение Обществом обязанности по воспроизводству лесов, как указано прокурором в заявлении, нарушает права собственника, которым является Российская Федерация и в интересах которого обратился прокурор с настоящим иском.

Поэтому вывод судьи о том, что спор носит экономический характер, является ошибочным.

Исходя из субъектного состава участников спора, характера заявленных требований, направленных на охрану окружающей среды, на восстановление лесов, собственником которых является Российская Федерация, судебная коллегия считает, что поданное прокурором исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 1.02.2017г. отменить, представление Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Исковое заявление Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора возвратить в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: