Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «СервисТранс» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – Средневолжского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «СервисТранс» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 от 23.08.2017г. о привлечении директора ООО «СервисТранс» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением директор ООО «СервисТранс» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ - по факту перевозки ООО «Сервис-Транс» 18.08.2017г. на автобусе L4H2M2-A г/н № под управлением водителя ФИО №3 пассажиров по маршруту регулярного сообщения по Самарской области № в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок – имевшаяся у водителя маршрутная карта была выдана ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в РФ» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 11.09.2017г. определением заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 в данное постановление были внесены изменения, в описательной части была изменена норма права, устанавливающая обязанность перевозчика - вместо ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ указано на нарушение требований ч.2, ч.3 ст.17, п.1) ч.3 ст.35 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ, в описательной части изменена дата совершения правонарушения – вместо 18.08.2017г. указано 17.08.2017г., в резолютивной части вместо признания ФИО1 виновным по ч.3 ст.11.33 КоАП РФ указано на признание последним виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение п.1 ч.1 ст.35 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ проверка наличия либо отсутствия транспортной карты относится к компетенции органа государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта при организации регулярных перевозок - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, тогда как проверка наличия транспортной карты у водителя водителя ФИО №3 была осуществлена инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску, при проведении проверки водителем сотрудникам ОГИБДД предъявлена карта маршрута, отвечающая всем требованиям п.20 ч.1 статьи 3 Федерального закона №220-ФЗ, содержащая в том числе сведения о маршруте регулярных перевозок, о транспортном средстве, вопрос о том, какой именно организацией выдана данная карта не относится к диспозиции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, должностным лицом не учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам от 04.10.2013 № и выданы соответствующие карты маршрута регулярных перевозок, а 01.08.2017 ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) с ООО «СервисТранс» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по которому в аренду передано транспортное средство L4H2M2-A, г/н №, в связи с чем использование ООО «СервисТранс» карты маршрута транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» считали законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания, со слов защитника, извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник в судебном заседании жалобу поддержал, подробно изложив основания, в связи с чем он считает постановление должностного лица подлежащем отмене. 

Представитель заинтересованного лица – Средневолжского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №2 в судебном заседании с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. В возражениях на жалобу указывает, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «СервисТранс» ФИО1 к административной ответственности способствует укреплению законности, предупреждению совершения новых административных правонарушений. Все доказательства по делу вопреки доводам жалобы получены законным путем сотрудником ГИБДД при проведении государственного контроля (надзора) за дорожным движением в соответствии с административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, транспортное средство, принадлежащее ООО «СервисТранс», было выпущено в рейс на основании путевого листа, выданного ООО «СервисТранс», а карта маршрута была выдана ООО «

<

данные изъяты>», что указывает на то, что именно ООО «Сервис-Транс» осуществляло перевозку, наличие договора аренды считал подтверждением нарушений лицензии, выданной ООО «

<

данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017г. ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску установлено, что водитель ФИО №3 при перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения по Самарской области №607 на автобусе L4H2M2-A г/н №, принадлежащим ООО «Сервис-Транс», осуществлял перевозку в отсутствие маршрутной карты ООО «Сервис-Транс», представив маршрутную карту, выданную ООО «

<

данные изъяты>». 18.08.2017г. материал по данному факту был направлен в территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

23.08.2017г. в отношении директора ООО «Сервис-Транс» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого на основании поступивших из ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску материалов, 18.08.2017г. в нарушение ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в РФ», по факту перевозки ООО «Сервис-Транс» 18.08.2017г. на автобусе L4H2M2-A г/н № под управлением водителя ФИО №3 пассажиров по маршруту регулярного сообщения по Самарской области № в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок – имевшаяся у водителя маршрутная карта была выдана ООО «

<

данные изъяты>», за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола присутствовал, вину в совершении правонарушения не признал, с нарушением не согласен.

23.08.2017г. постановлением заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 директор ООО «СервисТранс» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ - по факту перевозки ООО «Сервис-Транс» 18.08.2017г. на автобусе L4H2M2-A г/н № под управлением водителя ФИО №3 пассажиров по маршруту регулярного сообщения по Самарской области № в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок – имевшаяся у водителя маршрутная карта была выдана ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в РФ» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 11.09.2017г. определением заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 в данное постановление были внесены изменения, в описательной части была изменена норма права, устанавливающая обязанность перевозчика - вместо ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ указано на нарушение требований ч.2, ч.3 ст.17, п.1) ч.3 ст.35 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ, в описательной части изменена дата совершения правонарушения – вместо 18.08.2017г. указано 17.08.2017г., в резолютивной части вместо признания ФИО1 виновным по ч.3 ст.11.33 КоАП РФ указано на признание последним виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Однако, ч.3 ст.11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение требований ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ - стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. При этом, в постановлении дата совершения административного правонарушения указана 18.08.2017г.

11.09.2017г. определением заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 в данное постановление были внесены изменения, в описательной части была изменена норма права, устанавливающая обязанность перевозчика - вместо ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ указано на нарушение требований ч.2, ч.3 ст.17, п.1) ч.3 ст.35 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ, в описательной части изменена дата совершения правонарушения – вместо 18.08.2017г. указано 17.08.2017г., в резолютивной части вместо признания ФИО1 виновным по ч.3 ст.11.33 КоАП РФ указано на признание последним виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Более того, после рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2017г. определением заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 в протокол об административном правонарушении также были внесены изменения, в описательной части была изменена норма права, устанавливающая обязанность перевозчика - вместо ч.1 ст.33 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ указано на нарушение требований ч.2, ч.3 ст.17, п.1) ч.3 ст.35 ФЗ от 13.07.2015г. №220-ФЗ, в описательной части изменена дата совершения правонарушения – вместо 18.08.2017г. указано 17.08.2017г. 

Суд считает, что внося 11.09.2017г. изменение в обжалуемое постановление, в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо фактически изменило формулировку резолютивной части постановления и содержание постановления, что является недопустимым. К тому же, действующее законодательство не содержит правовых оснований для внесения изменений в протокол об административном правонарушении после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из толкования положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Однако сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении от 23.08.2017г. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, должностным лицом территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обстоятельства дела не были установлены надлежащим образом, материалы дела не исследованы в полном объеме, имеющимся доказательствам не была дана объективная правовая оценка. Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, 04.10.2013г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам. В соответствии с данным договором Министерство предоставляет право на осуществление регулярных перевозок, а ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок с использованием существующей маршрутной сети межмуниципальных маршрутов Самарской области в соответствии с нормами и правилами, закрепленными законодательством РФ в означенной сфере.

Какие-либо запреты на привлечение для осуществления перевозок пассажиров и багажа сторонние организации со своими транспортными средствами и водителями ООО «

<

данные изъяты>» в данном договоре отсутствуют. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление перевозок граждан и багажа усилиями сторонних организаций со своими транспортными средствами и экипажем. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора об осуществлении перевозок приняло на себя обязательство по перевозке пассажиров и багажа и обеспечило исполнение данной обязанности силами сторонней организации, имеющей необходимую лицензию на такие перевозки, именно ООО «

<

данные изъяты>» следует рассматривать в качестве перевозчика, соответственно, карта маршрута должна отражать сведения именно об ООО «

<

данные изъяты>», а не об ООО «СервисТранс», привлекаемом для исполнения обязательств по договору с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2017 ООО «СервисТранс» предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» транспортные средства во владение и пользование, которые застрахованы по ОСАГО и ОСГОП, оборудованные системой ГЛОНАСС, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а ООО «

<

данные изъяты>» вносит соответствующую арендную плату.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что перевозчиком в данном случае является именно ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в рамках договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области посредством арендованных транспортных средств и экипажа ООО «СервисТранс» обеспечивает регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам. По всем возможным нарушениям, связанным с вышеозначенными регулярными перевозками, ответственным перед Министерством по условиям договора, который никем не признан незаконным, выступает не ООО «СервисТранс», а ООО «

<

данные изъяты>».

Тот факт, что транспортные средства выходили на маршрут по путевым листам, выдаваемым ООО «СервисТранс» не свидетельствует о том, что стороной по договору о межмуниципальных перевозках выступает ООО «СервисТранс», поскольку на основании договора аренды, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СервисТранс», техническую эксплуатацию транспортных средств осуществляет ООО «СервисТранс», что не противоречит ни закону, ни условиям договора, заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы представители СВ МУГАДН о том, что если договор Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключило с ООО «

<

данные изъяты>», то именно ООО «

<

данные изъяты>» должно быть собственником автобусов, осуществляющих соответствующие перевозки, а также работодателями водителей транспортных средств и лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию машин, суд отвергает, поскольку передача транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды, не противоречит положениям, указанным в договоре от 04.10.2013г., основан на положении ч.1 ст.706 ГК РФ, заключенным Министерством и ООО «

<

данные изъяты>», в установленном законом порядке данный договор не оспаривался, сведения, отраженные в карте маршрута о характеристиках используемых для перевозок транспортных средств, соответствуют характеристикам транспортных средств, переданных ООО «СервисТранс» в ООО «Губернская» для исполнения обязательств по договору между Министерством и ООО «

<

данные изъяты>». 

Несогласие СВ МУГАДН с условиями договора аренды от 01.08.2017г., равно как непредставление ООО «

<

данные изъяты>» отчетов в Министерство транспорта и автомобильных дорог, равно как и нарушение ООО «

<

данные изъяты>» положений п.п.б ч.3 Положений о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №280 от 02.04.2012г., на что указывает представитель СВ МУГАДН, не свидетельствует о наличии в действии (бездействии) директора ООО «Сервис-Транс» состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. 

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, учитывая допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то обстоятельство, что ООО «Сервис-Транс» при исполнении своих обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2017г. перед перевозчиком – ООО «

<

данные изъяты>» 17.08.2017г. обеспечило на автобусе L4H2M2-A г/н № под управлением водителя ФИО №3 карты маршрута реглярных перевозок, выданной ООО «

<

данные изъяты>», суд считает, что директором ООО «Сервис-Транс» ФИО1 каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 от 23.08.2017г., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Самарской области СВ МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 от 23.08.2017г. о привлечении директора ООО «СервисТранс» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.