Дело № 2-4922/2025

УИД 39RS0001-01-2025-005243-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Катоменковой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» к ООО «СИ ЭС-Урал», Вотти ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» и ООО «СИ ЭС-Урал» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Вотти ФИО5 №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о присоединении к общим условиям договора залога № с ООО «СИ ЭС - УРАЛ».

В связи с неисполнением ООО «СИ ЭС - УРАЛ» обязательств по кредитному договору Банк обратился в адрес Гарантийного фонда с требованием об уплате денежной суммы в размере 2 353 198 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 15 копеек по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд исполнил свои обязательства, как субсидиарного поручителя, уплатив за Должника сумму денежных средств в размере 2 353 198 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, обязательства Гарантийного фонда, как субсидиарного поручителя исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с изложенным, Банк направил в адрес Гарантийного фонда письмо об исполнении обязательств по договору, а также о переходе прав требования к ООО «СИ ЭС - УРАЛ», согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Банк подтвердил переход прав кредитора по обеспечивающим договорам.

Права кредитора по указанным обязательствам перешли к фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» в том объеме, в котором Гарантийный фонд исполнил свои обязательства субсидиарного поручителя.

В соответствии с пунктом 5.17. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю с момента исполнения обязательств по договору поручительства переходят права кредитора по договору финансирования и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору финансирования в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие кредитору, как залогодержателю.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать солидарно с Вотти ФИО6 и ООО «СИ ЭС-Урал» задолженность в размере 2 353 198, 15 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: 

№, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно взыскания задолженности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство либо его правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИ ЭС-Урал».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» и ООО «СИ ЭС-Урал» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Вотти ФИО7 №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о присоединении к общим условиям договора залога № с ООО «СИ ЭС - УРАЛ».

В связи с неисполнением ООО «СИ ЭС - УРАЛ» обязательств по кредитному договору Банк обратился в адрес Гарантийного фонда с требованием об уплате денежной суммы в размере 2 353 198 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 15 копеек по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд исполнил свои обязательства, как субсидиарного поручителя, уплатив за Должника сумму денежных средств в размере 2 353 198 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, обязательства Гарантийного фонда, как субсидиарного поручителя исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с изложенным, Банк направил в адрес Гарантийного фонда письмо об исполнении обязательств по договору, а также о переходе прав требования к ООО «СИ ЭС - УРАЛ», согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Банк подтвердил переход прав кредитора по обеспечивающим договорам.

Права кредитора по указанным обязательствам перешли к фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» в том объеме, в котором Гарантийный фонд исполнил свои обязательства субсидиарного поручителя.

В соответствии с пунктом 5.17. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю с момента исполнения обязательств по договору поручительства переходят права кредитора по договору финансирования и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору финансирования в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие кредитору, как залогодержателю.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банком было направлены письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал» в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 2 353 198, 15 рублей.

Поскольку ответчики обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 54).

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков и решает вопрос о предъявлении иска ко всем солидарным поручителям либо к одному из них.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящем случае, суд полагает обоснованными требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно, и не в полном объеме, вносил платежи по кредитному договору, что следует из выписки по счету. 

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ. Кроме того, ни законом, ни договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что права по договору залога не переходят к поручителю в случае частичного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Истец, исполнивший обязательства в части, приобрел права залогодержателя, требования которого подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, после удовлетворения требования основного кредитора ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ПАО «Сбербанк» имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед фондом «Гарантийный фонд Калининградской области».

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: 

-№

№

При таком положении, суд полагает обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 58 532 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 29 266 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» (ИНН 

<

***>)– удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Вотти №), ООО «СИ ЭС-Урал» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 353 198, 15 рублей. 

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: 

№

№

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. 

Установить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь удовлетворяются требования ПАО "Сбербанк России", во вторую очередь требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области». 

Взыскать с Вотти ФИО8, ООО «СИ ЭС-Урал» в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 532 рублей в равных долях, т.е. по 29 266 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А.Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.