№ 1-158/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре ЯшинойО.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки 

<

>

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетнего сына 

<

>, зарегистрированной 

<

адрес> фактически проживающей 

<

адрес>, судимой:

20 июля 2011 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2011 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2010 года) к лишению свободы на 3 года 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 20 июля 2011 года и по приговорам от 04 августа 2011 года и 09 ноября 2011 года окончательно к лишению свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожденной 10 февраля 2015 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,

28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожденной 06 декабря 2016 года по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО4, находясь в гостиной 

<

адрес>, увидела на столе денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решила тайно похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитила со стола денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО4 вышла из квартиры и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 400 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 свою виновность в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что она не причастна к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, последнего она не знает, его квартиру никогда не посещала. 14 февраля 2018 года она весь день провела дома с семьей, выходила на улицу только в утреннее и вечернее время для приобретения продуктов питания и с целью трудоустройства.

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе предварительного следствия поясняла, что 14 февраля 2018 года около 13 часов она, находясь в комнате 

<

адрес>, где проживают пожилые люди, тайно от последних похитила со стола пачку денег, которую убрала в карман одежды. Намереваясь быть незамеченной, она положила на стол пять билетов «банка приколов» номиналом по 1 000 рублей, после чего незамедлительно покинула квартиру. Точную сумму похищенных денежных средств она назвать затрудняется, но не исключает, что их было около 400 000 рублей. Частью похищенных денег она распорядилась по своему усмотрению, а другая часть в размере 7 800 рублей у нее была изъята сотрудниками полиции. В указанном доме она находилась, поскольку в нем проживает ее отец, которого она пришла навестить, но которого не оказалось дома (том 1 л.д. 33-34, 59-62, том 2 л.д. 49-50).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления, что подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, а также следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 14 февраля 2018 года Потерпевший №1 сообщил о том, что около 13 часов 00 минут 14 февраля 2018 года неустановленное лицо, находясь в квартире 

<

адрес>, похитило денежные средства в размере 400 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года, осмотрено помещение квартиры по 

<

адрес> и прилегающая к дому территория. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на стол в комнате квартиры, где ранее располагались денежные средства. При осмотре стола денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 6-16).

Согласно протокола допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от 16 февраля 2018 года, оглашенного в суде на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, последний показал, что он проживает с супругой 

<

адрес>. В силу возраста он передвигается с трудом и только в пределах квартиры. Однако, он находится в здравом уме, отклонений психики и потери памяти не имеет, бережно относится к деньгам и документам. Входную дверь квартиры он всегда закрывает на замок, в связи с чем посторонние в квартиру проникнуть не могут. Его квартиру посещают только работники социальных служб и почты, а также дальний родственник ФИО21 14 февраля 2018 года около 10 часов к нему домой приходил сотрудник почты, который принес пенсию для него и его супруги. После ухода последнего из квартиры, он закрыл за ним дверь, после чего полученные денежные средства положил к ранее им накопленным. Пересчитав денежные средства в общем размере их было 400 000 рублей. Данную сумму он сложил стопкой и убрал в полиэтиленовый пакет, который оставил на столе. Около 13 часов в дверь квартиры позвонили. Он сам открыл дверь квартиры и увидел незнакомую девушку, на вид около 30 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы темные до плеч, в темной одежде. Девушка представилась работником социального обеспечения, пояснила, что принесла компенсацию к празднику, попросила разрешения войти в квартиру. Он поверил девушке, пустил ее в квартиру, пригласив пройти в комнату. Находясь в комнате квартиры, девушка положила, как ему показалось, деньги купюрами по 1 000 рублей в количестве 5 штук и сразу же быстро вышла из квартиры. После этого он обнаружил, что со стола в комнате пропал пакет с денежными средствами в размере 400 000 рублей. Позвонив на почту, там ему сообщили, что никакой компенсации ему не полагалось, в связи с чем он незамедлительно обратился в полицию с заявлением. Он уверен, что деньги были похищены именно девушкой, поскольку кроме нее никого в квартиру больше к нему не приходил. Уже от сотрудников полиции он узнал, что деньги, оставленные девушкой, являются поддельными (том 1 л.д. 50-52).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 16 февраля 2018 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, которая 14 февраля 2018 года в дневное время под предлогом работника социальной службы проникла в его квартиру, откуда тайно со стола похитила денежные средства в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от 18 июня 2018 года, последний дал аналогичные ранее данным показаниям о том, что ФИО4 14 февраля 2018 года находилась в квартире по месту его проживания под предлогом работника социальной службы, а после ее ухода он обнаружил пропажу пакета с деньгами в размере 400 000 рублей, который находился на столе комнаты (том 2 л.д. 81-87).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он является дальним родственником семьи Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у Потерпевший №1 в г. Озерске больше нет родственников, он периодически их навещает, ежедневно с ними созванивается. Так, в дневное время 14 февраля 2018 года ему на телефон позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него из квартиры были похищены денежные средства. Приехав в квартиру Потерпевший №1, там уже находились сотрудники полиции. Потерпевший №1 ему в присутствии сотрудников полиции пояснил, что в его квартиру приходила девушка, представившаяся сотрудником социальной службы, которая ему принесла компенсацию в честь праздника, после ухода которой он обнаружил пропажу со стола пакета с деньгами в размере 400 000 рублей. Также, Потерпевший №1 сообщил, что денежные средства были похищены именно этой девушкой, поскольку в его квартиру в указанное время больше никто не приходил. Он видел, что на столе лежали пять билетов, похожих на денежные средства номиналом по 1 000 рублей, но они были поддельные. Может с уверенностью сказать, что Потерпевший №1 действительно располагал крупной суммой денег, поскольку он их копил длительное время. Через несколько дней Потерпевший №1 по телефону ему сообщил, что он опознал девушку, которая похитила у него денежные средства. Он склонен верить Потерпевший №1, поскольку последний имеет хорошую зрительную память, на зрение не жалуется. В опознании Потерпевший №1 ошибиться не мог. Также, он склонен верить Потерпевший №1 в его пояснениях, относительно факта хищения у него денежных средств в указанном размере, поскольку тот в силу возраста только плохо передвигается, однако он адекватный человек, расстройством психики не страдает, все помнит хорошо и правильно рассуждает. Более того, Потерпевший №1 очень требователен к денежным средствам.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она является социальным работником, по роду своей работы обслуживала семью Потерпевший №1, проживающих по 

<

адрес>. 15 февраля 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Уже в дальнейшем из устной беседы с Потерпевший №1 тот пояснил, что 14 февраля 2018 года в утреннее время почтальон принес пенсию для него и супруги. После ухода последнего он (Потерпевший №1) решил данные денежные средства убрать к ранее накопленным деньгам. Для этого он достал пачку денег, доложил в нее полученные денежные средства и пересчитал все. Убрать денежные средства он не успел, поскольку в квартиру к нему пришла женщина, представившаяся работником социальной службы. Тем самым пакет с денежными средствами Потерпевший №1 оставил на столе комнаты. Из пояснений женщины следовало, что она принесла Потерпевший №1 компенсацию в честь праздника, после чего с согласия Потерпевший №1 прошла в комнату, где положила на стол 5 000 рублей, которые оказались поддельными. После ухода этой женщины Потерпевший №1 обнаружил пропажу у него пакета с денежными средствами. Тем самым, Потерпевший №1 подтвердил, что у него было похищено 400 000 рублей. Более того, Потерпевший №1 пояснил, что женщина ему знакома, поскольку она проживает этажом выше от него, пару раз по его просьбе ходила для него в аптеку. Она склонна верить Потерпевший №1, поскольку последний прижимистый человек, очень бережно относится к деньгам, контролирует их расход. Потерпевший №1 по своему состоянию здоровья и в силу возраста очень плохо передвигается, и только в пределах квартиры, однако он адекватный человек, расстройством психики и нарушением памяти не страдает. Более того, было видно, что Потерпевший №1 очень сильно переживает из-за случившегося. 

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он является работником почты, в силу занимаемой должности разносит пенсии. 14 февраля 2018 года около 11 часов он находился в квартире Потерпевший №1 по 

<

адрес>, которым принес пенсию. Находясь в комнате квартиры, он выдал пенсию на имя Потерпевший №1 и его супруги в размере около 80 000 рублей, после чего в их присутствии пересчитал деньги. Передав деньги Потерпевший №1, он ушел из квартиры. Уже наследующий день ему от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства. Однако кто совершил хищение ему не известно, с Потерпевший №1 на эту тему он не общался. Потерпевший №1 никогда не относился к деньгам с легкомысленностью, всегда следил за его действиями, проявлял внимательность к деньгам, настаивал на их пересчете. Более того, у него сложилось впечатление, что Потерпевший №1 адекватный человек, поскольку тот находится в хорошем сознании, обладает хорошей памятью, все понимает хорошо.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он проживает по 

<

адрес>. Под его квартирой расположена 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 со своей супругой. Он не имел никаких отношений со семьей Потерпевший №1, с ними не общался. У него есть дочь ФИО6, которая проживает отдельно от него, и у которой в распоряжении имеются ключи от входной двери подъезда его дома и квартиры. При этом, ФИО6 редко посещала его квартиру, но их встречи всегда предварительно оговаривались. ФИО6 не говорила ему, что собирается его посетить 14 февраля 2018 года. В этот день в дневное время он отсутствовал дома, поэтому не может сказать, приходила ли к нему домой ФИО6 или нет. 15 февраля 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что в квартире Потерпевший №1 совершена кража денег. Данные обстоятельства ему также подтвердил и сам Потерпевший №1 при личной встречи, пояснив, что у него украдена большая сумма денег, точную сумму он (Потерпевший №1) при этом не называл. Уже 16 февраля 2018 года ему позвонила дочь ФИО6 и пояснила, что она находится в полиции и ей нужны деньги для возмещения ущерба Потерпевший №1. Более детально Комарова ему больше ничего не рассказывала. Он отказал в просьбе ФИО6, поскольку в его распоряжении не было запрашиваемой суммы денег. Также ФИО6 в последствие звонила ему из следственного изолятора, говорила, что ее обвиняют в краже денег у Потерпевший №1, которую она не совершала.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО11 от 16 февраля 2018 года, оглашенного в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний показал, что он может охарактеризовать соседа Потерпевший №1 как ответственного, аккуратного человека, который все помнит хорошо, рассуждает здраво. 14 февраля 2018 года в вечернее время от сотрудников полиции он узнал, что в дневное время в квартиру к Потерпевший №1 заходила девушка, которая похитила деньги в сумме 400 000 рублей. Он сам так же разговаривал с Потерпевший №1, который так же подтвердил о том, что у него было похищено именно 400 000 рублей. Уже 15 февраля 2018 года в вечернее время ему позвонила дочь ФИО6 и пояснила, что находится в полиции, так как совершила кражу денег у Потерпевший №1. Дочь пояснила, что совершила хищение денег из квартиры Потерпевший №1, но пояснила, что денег было меньше чем 400 000 рублей. ФИО6 просила его возместить ущерб за нее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 72-73).

После оглашения данных протокола ФИО11 пояснил, что это его показания, их подтверждает, однако о сумме похищенных денежных средств в размере 400 000 рублей он узнал не от Потерпевший №1, а от иных соседей по дому.

Согласно протокола личного досмотра от 15 февраля 2018 года, у ФИО4 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 800 рублей (том 1 л.д. 30).

Согласно протокола осмотра предметов от 30 марта 2018 года, осмотрены предметы и денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года и при личном досмотре ФИО4 от 15 февраля 2018 года. Указанные предметы и денежные средства постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 83-88, 89-92, 234-240).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в вышеописанном преступлении.

Судом проверена версия ФИО4 в судебном заседании о том, что она не причастна к хищению денежных средств Потерпевший №1 Указанная версия своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Таким образом, к показаниям ФИО4 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как линию защиты, способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Такие показания подсудимой в судебном заседании противоречат протоколам допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, где ФИО6 признала свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Оснований считать, что ФИО4 при дачи показаний на предварительном следствии оговорила себя, не имеется. Ее пояснения о том, что она причастна к хищению у Потерпевший №1 денежных средств, объективно подтверждены показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что показания на предварительном следствии она дала под давлением сотрудников правоохранительных органов являются голословными, ничем не подтвержденными. Протоколы допроса подписаны ФИО6 и иными участвующими лицами без замечаний. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, согласно протоколов допроса ФИО6, положенных судом в основу приговора, она была допрошена в присутствии защитника.

Также, такая версия подсудимой была предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников оперативного подразделения полиции. Следователь следственного органа, проанализировав доводы ФИО6 о применении к ней недозволенных методов воздействия на досудебной стадии производства по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии объективных сведений о совершенном в отношении ФИО6 преступлении. Равно как таких объективных данных не установлено и в судебном заседании.

При этом, указанное ФИО6 в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 16 февраля 2018 года отношение к предъявленному обвинению «не признаю», а также к изложенным показаниям «показания даны не с моих слов», не соответствуют действительности. Так, согласно рапорта старшего следователя ФИО12, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 были внесены произвольные изменения в вышеуказанный протокол допроса (том 2 л.д. 48), что также подтверждается копией вышеуказанного протокола допроса, приобщенного к рапорту (том 2 л.д. 49-50). Следовательно, к указанному ФИО6 выше суд относится критически.

Показания подсудимой в судебном заседании противоречат также протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно ФИО6 приходила 14 февраля 2018 года в его квартиру, что именно после ее ухода он обнаружил пропажу денежных средств в размере 400 000 рублей, и никто иной, кроме как ФИО6, не мог совершить хищение принадлежащих ему денег.

Несостоятельным является довод стороны защиты со ссылкой на письменные консультации специалиста № 13-1-2018 от 01 октября 2018 года о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку имеются сомнения в способности последнего в силу заболевания 

<

> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Так, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, последний на предварительном следствии дал полные и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Более того, показания потерпевший не менял, они подтверждены последним в ходе предъявления лица для опознания, а также очной ставки с ФИО6. Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего судом не установлено.

При этом, у участников вышеуказанных следственных действий, в том числе у ФИО6 и ее защитника, поведение потерпевшего Потерпевший №1 не вызывало каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также давать показания. На такие обстоятельства стороной защиты обращено внимание только на стадии судебного следствия, что свидетельствует лишь о свободе выбора последней позиции защиты по делу.

Об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 психического расстройства, влияющего на память и восприятие, также свидетельствуют: медицинская справка о том, что Потерпевший №1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые в силу своих родственных связей и должностных обязанностей периодически общались с потерпевшим, в том числе которым известно от последнего о хищении у него крупной суммы денежных средств.

Более того, показания потерпевшего получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных показаний не допущено. Потерпевший предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. Замечаний, заявлений по поводу ведения протокола, его объективности от допрашиваемого лица не поступало. В протоколе указано, что потерпевший протокол прочитал лично, о чем имеется собственноручная подпись.

Равно как, несостоятельным является довод стороны защиты о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от 16 февраля 2018 года.

Так, судом установлено, что опознание ФИО4 проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, согласно протоколу опознания потерпевшему были представлены три женщины, среди которых он опознал ФИО6, которая 14 февраля 2018 года тайно похитила денежные средства в размере 400 000 рублей. Нарушений при составлении протокола не установлено, опознание проведено в присутствии двух представителей общественности, каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц, в том числе и по причине наличия на руках у ФИО6 специальных средств (наручники) и нахождение последней в более скромной одежде, не поступило, правильность составления протокола была удостоверена подписями участвующих лиц. Протокол опознания суд находит допустимым доказательством.

Тем самым, суд не находит поводов оговаривать подсудимую потерпевшим Потерпевший №1. Равно как не находит оснований оговаривать подсудимую и свидетелями ФИО25, ФИО26 и ФИО27. Более того, указанные свидетели никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что: его дочь ФИО6 имела свободный доступ в подъезд 

<

адрес>, периодически посещала его квартиру, расположенную по соседству с квартирой Потерпевший №1; последняя признавалась ему о своей причастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1, прося помощи в возмещении ущерба, также подтверждают причастность подсудимой к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде показали, что ФИО6 не могла совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, поскольку в течение 14 февраля 2018 года она находилась дома, выходила на улицу в магазин только в период с 10 до 12 часов, а также после 17 часов.

Однако, такие показания свидетелей не могут служить основанием для оправдания ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении. Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, указанные свидетели фактически являются родственниками ФИО6 и желают помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, суд учитывает, что ФИО6 не находилась в течение 14 февраля 2018 года под постоянным визуальным контролем со стороны указанных свидетелей. Следовательно, к показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически. 

Тем самым, оснований считать, что хищение денежных средств Потерпевший №1 было совершено не ФИО6, а другим лицом, не имеется, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

При этом, квалифицирующий признак хищения денежных средств – «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в судебном заседании размером похищенных денежных средств в сумме 400 000 рублей, он регламентирован пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированны по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку переквалификация действий подсудимой государственным обвинителем мотивирована, то данная переквалификация в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: ФИО4, не замужем, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 140-144), иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Она не трудоустроена, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и соседкой по дому не охарактеризована, так как по данному адресу не проживает (том 1 л.д. 146) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – по характеру скрытна, лжива, способна на хитрость и обман, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивает семейные скандалы, нигде не работает (том 1 л.д. 147). ФИО4, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с октября 2007 года на учете у нарколога с диагнозом «синдром сочетанной зависимости» (том 1 л.д. 217), страдает 

<

> 

Согласно заключению комиссии экспертов № 186 от 10 апреля 2018 года ФИО4 обнаруживает признаки 

<

>. Однако указанные нарушения психики у ФИО4 выражены не столь значительно, она могла в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время она не нуждается. Как страдающая наркоманией ФИО4 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказано (том 1 л.д. 227-231).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 во вменяемом состоянии.

Наличие у ФИО4 психического расстройства, не исключающего вменяемости; ее состояние здоровья, выраженное в наличии тяжелых вирусных заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка; признание своей виновности в ходе предварительного следствия, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Действия ФИО4 образовали опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Суд, назначая ФИО4 наказание за преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО4 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ей умышленных преступлений, в том числе и аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных судом в том числе и в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным. 

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимой преступление ФИО4 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимой, не предупредят совершение ей новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, суд, учитывая также положения п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

При этом, при назначении ФИО4 наказания за преступление, суд, учитывая, что она уже осуждалась за умышленные преступления против чужой собственности, однако в период непогашенной судимости она вновь совершила преступление аналогичной направленности, считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Новое преступление ФИО4 совершено 14 февраля 2018 года, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2015 года.

Поскольку новое преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, было совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору от 28 октября 2015 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО4 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что ФИО4 осуждена 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил. 

При этом, суд полагает, что решение об окончательном сроке наказания ФИО4 по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 сентября 2018 года подлежит принять в порядке ст. 397-399 УПК РФ по вступлении судебных решений в законную силу.

Прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 392 200 рублей (том 1 л.д. 243).

ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что преступления в отношении потерпевшего она не совершала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена виновность ФИО4 в причинении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей, часть денежных средств в размере 7 800 рублей последнему возвращены, а остальную часть денежных средств в размере 392 200 рублей подсудимая не возместила, то иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 октября 2015 года, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с 27 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 15 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года, а также с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Установить ФИО4 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня) за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 392 200 (триста девяносто две тысячи двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два гипсовых слепка и два листа бумаги с оттисками обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

- денежные средства в размере 7 800 рублей, выданные Потерпевший №1 – оставить у него, освободив от обязанности по ответственному хранению.

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>