Дело №2-1287/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000181-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.02.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», ЕЕЕ 

<

данные изъяты>) и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ №

<

данные изъяты>). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.03.2017 года истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов. 12.04.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 62119 рублей 96 копеек. Согласно заключения №878 от 03.05.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 19.10.2018 года истец ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 81680 рублей 04 копейки, расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 81680 рублей 04 копейки, неустойку в размере 81680 рублей 04 копейки, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученном истцу лично на судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут на 05.03.2019 года; о явке в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 13.05.2019 года истцу судом также заблаговременно направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

данные изъяты> конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

В суд от представителя истца ФИО2 – ФИО6 (принимавший участие в предыдущем судебном заседании) поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовном процессе. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Уклонение от явки в судебное заседание истца ФИО2 и ее представителя, который воспользовался своими процессуальными правами, не явившись самостоятельно в судебное заседание и не обеспечив явку своего представителя, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дата судебного заседания 13.05.2019 года была согласована судом со сторонами при отложении судебного заседания 05.03.2019 года, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной даты не поступило, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО6, принимавшим участие в предыдущем судебном заседании, а поэтому ссылка на занятость в другом судебном заседании (в том числе без предоставления соответствующих документов), суд считает несостоятельными и об отложении судебного заседания суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно. 

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом ФИО2 по данному страховому событию – ДТП от 28.02.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заключение №878 от 03.05.2017 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом в обоснование своей позиции, считает несостоятельным, поскольку эксперт исключен из Реестра экспертов-техников, на осмотр страховая компания не извещена, доводы и выводы заключения №ПР7669444 от 04.04.2017 года ООО «АВТО-Эксперт». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.02.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», ЕЕЕ 

<

данные изъяты>) и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ЕЕЕ №

<

данные изъяты>). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

24.03.2017 года истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов. 

12.04.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 62119 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 года, на основании заключения №ПР7669444 от 04.04.2017 года, составленного экспертом ФИО1 ООО «АВТО-Эксперт». 

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №878 от 03.05.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 

19.10.2018 года истец ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 81680 рублей 04 копейки, расходов по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.03.2017 года автомобиля «Тойота» следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений. 

Из указанного акта усматривается, что ФИО4 (действующий от имени собственника автомобиля ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2018 года, присутствовал при данном осмотре, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на спорном автомобиле, в том числе не лишен был права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

Согласно заключения №878 от 03.05.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт – техник ФИО8), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 

К экспертному заключению приобщен акт осмотра автомобиля истца от 27.04.2017 года по адресу:

<

...> также фототаблица повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 суду не представлено письменных доказательств уведомления страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте осмотра, проведенного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», не представлено таковых доказательств и после отложения судебного заседания, в том числе предоставленного времени истцу для подтверждения заявленных исковых требований. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

Неприглашение ответчика на самостоятельно организованный истцом реальный осмотр автомобиля 27.04.2017 года противоречит требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своей позиции, не принимается судом в качестве доказательства определения размера ущерба. 

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №878 от 03.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8, представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация ФИО8

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт – техник ФИО1 на доводах и выводах заключения №ПР7669444 от 04.04.2017 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» настаивала в полном объеме, пояснив суду, что по повреждениям автомобиля, указанным в заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не подтверждаются фотоматериалами. 

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу ФИО2 убытков должен быть определен на основании заключения №ПР7669444 от 04.04.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку изготовлено экспертом-техником и подтверждено пояснениями экспертом – техником ИП ФИО1, прошедшей квалификационную аттестацию и внесенной в Государственный реестр экспертов-техников, имеющей в том числе трассологическое образование, подтвердивший доводы и выводы заключения в ходе судебных заседаний, данное заключение полностью соответствуют "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленное истцом ФИО2 заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья