РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления образования администрации Тайшетского района ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2024 по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшета к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 (далее - Ответчик) на основании приказа от «05» марта 2022 г. № л/с и трудового договора от «05» марта 2022 г. № трудоустроена заведующей хозяйством Муниципального казенного учреждения средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> (далее - МКОУ СОШ № 

<

адрес>), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность заместителя директора по административно - хозяйственной части МКОУ СОШ № 

<

адрес>.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от «05» марта 2022 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ МКОУ СОШ № 

<

адрес> издан приказ «о передаче материальных ценностей находящихся на балансе директора МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 на заведующую хозяйством ФИО1».

На основании приказа МКОУ СОШ № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками МКУ «Централизованная бухгалтерия УО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей МКОУ СОШ № 

<

адрес>. Проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, в том числе дрель 

<

данные изъяты> номер объекта учета №, балансовая стоимость 11 600 рублей 00 копеек, ноутбук номер объекта учета № балансовая стоимость 66 376 рублей 45 копеек, ноутбук номер объекта учета № балансовая стоимость 66 376 рублей 45 копеек, на общую сумму 144 352, 90 рублей.

Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о передаче материальных ценностей от «21» апреля 2022 г. №. Требование (претензию) истца от «20» мая 2024 г. № о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа.

МКОУ СОШ № просило суд взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 144352,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, она поясняла директору школы, что в школе производился ремонт, в школе находились различные строительные бригады, которые могли забрать дрель, ноутбуки находились у бывшего директора школы ФИО2, который не передавал фактически ФИО1 ноутбуки. Имеющаяся в копии договора о полной материальной ответственности подпись ей не принадлежит, подлинник договора истцом не представлен.

Представитель третьего лица ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказам № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МКОУ СОШ № 

<

адрес> исполняла заместитель директора по учебно воспитательной работе ФИО5 Далее, на сновании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принята директором школы на период отсутствия основного работника ФИО2 Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен, при этом согласно приказу уволен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приказ в отношении ФИО8 о ее работе в должности директора школа не на период отсутствия основного работника ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ, не издавался. Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Согласно приказу № л/с директора МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заведующей хозяйством, ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ СОШ № 

<

адрес>, в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу на должность заведующей хозяйством.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, в связи с чем, между МКОУ СОШ № 

<

адрес>, в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 - заместителем директора по АХЧ, на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора). Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения судом по настоящему гражданскому делу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, после восстановления на работе она уволилась по собственному желанию, поскольку новый директор школы ей предъявляла аналогичные претензии, что и директор школы ФИО4

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как заведующая хозяйством принимает материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь школы на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством; осуществляет текущий контроль за хозяйственных обслуживанием, надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, жилых и других помещений, иного имущества школы; контролирует рациональное расходование материалов и финансовых средств школы; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории школы; организует инвентарный учет имущества школы, проводит инвентаризацию имущества, своевременно осуществляет отчетность и ведет документацию по закрепленному участку работы (п. 1 трудового договора). Работодатель имеет право требовать от исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (п. 12 трудового договора). Работодатель обязан соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и настоящего договора; оборудовать рабочее место работника, в соответствии с установленными правилами и требованиями, обеспечивать его оборудованием, оргтехникой, материалами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 13 трудового договора). Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю своими действиями, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 32 трудового договора).

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ основными трудовыми функциями ФИО1 как заместителя директора по административно-хозяйственной части является, в том числе, организация и контроль материально-технического обеспечения условий образовательной деятельности и деятельности работников; организация документационного сопровождения процессов использования и обслуживания зданий, помещений и оборудования (раздел 1 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена ксерокопия договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом дата заключения договора не читаема, оригинал договора суду не представлен, пояснения ответчика о том, что ею договор не подписывался, истцом не оспаривались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности, находящиеся на балансе директора МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 перемещены на заведующего хозяйством ФИО1 Из приказа не усматривается какие материальные ценности, в каком количестве, какой стоимостью перемещена на заведующего хозяйством ФИО1 Таким образом, из данного документа не следует, что ФИО1 переданы на ответственное хранение дрель 

<

данные изъяты> номер объекта учета №, балансовой стоимостью 11 600 рублей 00 копеек, ноутбук номер объекта учета № балансовой стоимостью 66 376 рублей 45 копеек, ноутбук номер объекта учета № балансовой стоимостью 66 376 рублей 45 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора назначено проведение инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – приказ МКУ «ЦБ УО» № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодная инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей для составления годовой отчетности, приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в составе заместителя директора по УВР, секретаря, двух ведущих бухгалтеров, инвентаризации подлежат - материальные ценности, БСО. По результатам инвентаризации составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам инвентаризации отсутствовали - дрель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> номер объекта учета №, балансовой стоимостью 11 600 рублей 00 копеек, ноутбук номер объекта учета № балансовой стоимостью 66 376 рублей 45 копеек, ноутбук номер объекта учета № балансовой стоимостью 66 376 рублей 45 копеек, а также фонтанчик питьевой, кнопочный сталь 1,25 мм, полимерная окраска, цилиндрический 1 шт. стоимостью 9960 руб. Кроме того, из ведомости и акта следует, что инвентаризация проводилась на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сличительные ведомости истцом суду не представлены, сведений об ознакомлении ФИО1 с ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № в документах не имеется, как и сведений о том, что ФИО1 участвовала в инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым ФИО1 указала, что в недостаче ее вины нет, дрель находилась на хранении в здании школы по адресу 

<

адрес> спортивном зале, в данное время в ОО производиться капитальный ремонт и подрядная организация имела доступ в здание школы, спортивный зал, ноутбуки находились на хранении у директора школы ФИО2, доступа к ним ФИО1 не имела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в 2022-2023 году в школе производился капитальный ремонт, образовательный процесс производился в помещениях МКОУ СОШ № 

<

адрес>, указанный в ведомости фонтанчик обнаружен в МКОУ СОШ № 

<

адрес>. Пояснения ответчика истцом не отрицались, исковые требования в данной части к ответчику ФИО1 не предъявлялись.

Как усматривается из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, директором МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 приобреталось две дрели 

<

данные изъяты> общей стоимостью 23200 руб., стоимость одной дрели 11600 руб. 

Согласно накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 передал заведующей хозяйством ФИО1 материальные ценности, в том числе ноутбуки в количестве 28 шт. стоимостью каждый 66376,45 руб., общей стоимостью 1858540,60 руб. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что фактически она не принимала от ФИО2 материальных ценностей, а также ноутбуков, все ноутбуки находились у директора школы ФИО2, который ноутбуки выдавал работникам школы, самостоятельно вел учет ноутбуков. Из акта, составленного по результатам инвентаризации, не усматривается, что при составлении акта комиссией изучались счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не давалась оценка указанным документам. Из представленных истцом документов не следует, что ФИО1 вверялась дрель 

<

данные изъяты> номер объекта учета №, а также ноутбук номер объекта учета № балансовой стоимостью 66 376 рублей 45 копеек, ноутбук номер объекта учета № балансовой стоимостью 66 376 рублей 45 копеек. В накладной № номера ноутбуков не указаны.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Анализируя представленные истцом документы, составленные в ходе инвентаризации, суд приходит к выводу, что процедура проведения инвентаризации не соблюдена, а именно не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток ТМЦ на начало периода, на который проводилась инвентаризация. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявляя требования о возмещении ущерба в полном размере, истец ссылается на договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом предоставляет заверенную представителем истца ксерокопию договора, дата договора не читаема в части месяца, оригинал договора не представлен. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком ФИО1 заявлено в судебном заседании о применении срока, предусмотренного частью 4 ст. 392 ТК РФ. В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что срок пропущен по уважительным причинам, т.к. директор школы ФИО2 осужден приговором Тайшетского городского суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. для достоверного выяснения всех обстоятельств и урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, руководством образовательной организации принято решение дождаться возвращения директора ФИО2

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения с требованиями о возмещении ущерба, поскольку об указанном в иске ущербе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуждение директора школы ФИО2 не препятствовало истцу обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ДД.ММ.ГГГГ, для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок для его урегулирования.

Пропуск истцом вышеуказанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшета возмещение причиненного полного действительного в размере 144352,90 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.10.2024.