Судья Щербакова А.А. Дело № 7-12-301/2024

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника Хусензода М.Б. - К. А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хусензода М.Б.,

установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2024 года гражданин Республики Таджикистан Хусензода М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Хусензода М.Б. - К. А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Хусензода М.Б. и его защитника К. А.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения свидетеля Г. Ю.Ю., подтвердившей, что Хусензода М.Б. является её супругом, они совместно проживают, ведут совестное хозяйство и воспитывают её дочь. Просила исключить наказание в виде выдворения, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...> установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хусензода М.Б., осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве водителя такси при наличии патента Серия 25 № ..., выданного 16 октября 2023 года УМВД России по Приморскому краю, вид деятельности «разнорабочий», чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Таджикистан Хусензода М.Б. трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя такси подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № ... от 23 сентября 2024 года, рапортом госинспектора БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку С. Д.А. от 23 сентября 2024 года, объяснением Хусензода М.Б. от 23 сентября 2024 года, декларацией, копией паспорта и патента Хусензода М.Б., объяснением К. А.А. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта осуществления гражданином Таджикистана Хусензода М.Б. трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, а также с правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хусензода М.Б. были соблюдены.

Действия Хусензода М.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при вынесении постановления, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Хусензода М.Б., будучи иностранным гражданином, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. 

Постановление о привлечении Хусензода М.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

При назначении Хусензода М.Б. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Несогласие с административным наказанием в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не является основанием для изменения постановления.

Санкция ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выдворению Хусензода М.Б., либо указывающих на необходимость сохранения за ним права нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не приведено.

Указанные в жалобе обстоятельства: наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, малолетних детей, признание вины и отсутствие нарушений не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Хусензода М.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Хусензода М.Б.

Следовательно, назначение Хусензода М.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хусензода М.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович