судья Пересыпкин А.Г. № 22-1897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре ВКН 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 24 августа 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нижневартовского районного суда от 27 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию прокурора Симоновой А.С., не поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, 

установил:

06 августа 2020 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ удовлетворенно ходатайство следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - шесть металлических вагончиков, имеющих инвентарные номера: (номер), общей стоимостью 1 800 000 рублей, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом (л.д.8-10).

02 октября 2020 года приговором Нижневартовского районного суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Заявленный гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8 753 850 рублей 00 копеек - удовлетворён. 

27 июля 2021 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры снят арест с имущества, принадлежащее ФИО1 - шесть металлических вагончиков, имеющих инвентарные номера: (номер), имущество возвращено ФИО1 (л.д.25-26).

На данное постановление от представителя 

<

данные изъяты> поступила жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д.2-30).

24 августа 2021 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> и в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нижневартовского районного суда от 27 июля 2021 года (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты>. просит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 августа 2021 года отменить, восстановить срок обжалования на постановление судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 27.07.2021.

Указывает, что 27 июля 2021 года судьей Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры, рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Нижневартовского районного суда от 02 октября 2020 года. Ходатайство рассмотрено в нарушении уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без участия потерпевшей стороны - 

<

данные изъяты> О рассмотрении ходатайства представитель 

<

данные изъяты> не уведомлён, с ходатайством, принятым решением не ознакомлен. В этой связи 18 августа 2021 года, с целью восстановления срока обжалования на принятое судьей решение, направлена жалоба.

Также указывает, что 02 октября 2020 года судьей Нижневартовского районного суда удовлетворен гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 8 753 850 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в порядке ст. 115 УПК РФ 06 августа 2020 года судьей Нижневартовского районного суда наложен арест на имущество ФИО1 - на шесть металлических вагончиков, имеющих следующие идентификационные номера: (номер) В этой связи арестованное имущество является гарантом возмещения, осужденным материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о снятии ареста с имущества напрямую затрагивает интересы гражданского истца, то есть 

<

данные изъяты>

Полагает, что решение о возврате имущества ФИО1 вынесено необоснованно, в нарушении ном уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время осужденный ФИО1 не исполняет приговор суда, материальный ущерб 

<

данные изъяты> не возмещён, от судебных приставов ФИО1 скрывается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижневартовского района Алёнкин В.В. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при вынесении приговора вопрос относительно имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения судебного решения, судом не разрешен.

Полагает, что в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, которые не затрагивают его существо и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о снятии ареста, в случае, если эти вопросы не разрешены судом. Согласно указанной норме закона, суд вправе и обязан, не касаясь существа приговора, разъяснять сомнения и неясности, возникающие при приведении его в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями приговора, которые требуют обязательного устранения.

Согласно пункту 11 ч. 1ст.299 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, относительно имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Обращает внимание, что постановлением Нижневартовского районного суда от 27.07.2021, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере, несоизмеримо меньшем, чем стоимость арестованного имущества, а также то, что в приговоре суда решен вопрос об удовлетворении гражданского иска, без обращения взыскания на арестованное имущество для его уплаты, судом обоснованно удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества. При этом обоснованно судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не усмотрено оснований для вызова в судебное заседание гражданского истца по делу - представителя 

<

данные изъяты> поскольку в силу ч.2 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом с участием гражданского истца только в случае разрешения вопроса касающегося исполнения приговора в части гражданского иска. В данном случае, в судебном заседании 27.07.2021 по ходатайству осужденного, вопросы, касающиеся гражданского иска, равно как вопросы, указанные в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, равно вопрос об отсрочке исполнения приговора, не рассматривались, соответственно, вызов в судебное заседание 

<

данные изъяты> как потерпевшего, так и гражданского истца, не являлся обязательным. Следовательно, закономерно при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом установлено отсутствие оснований для извещения 

<

данные изъяты> Кроме того, в обжалуемом решении мотивированно указано о недопустимости нарушения временных рамок уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела по существу при сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. 

Полагает, что постановленные решения Нижневартовского районного суда в отношении ФИО1 не исключают реализацию права взыскателя на процедуру наложения ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 августа 2021 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Нижневартовского районного суда от 02 октября 2020 года осужден по ч. 1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Заявленный гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8 753 850 рублей 00 копеек - удовлетворён. 

20 июля 2021 года осужденный обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении возникшей неясности связанной с дальнейшей судьбой арестованного имущества.

24 августа 2021 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Арест с имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: шести металлических вагончиков с номерами (номер)-снят, с возвращением данных вагончиков ФИО1

Судом указано, что ходатайством осужденного ФИО1 рассмотрено по правилам ст.396, п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваются судом: «… Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания…».

Однако, суд первой инстанции, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, принял решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, без соблюдения установленной процедуры с предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав. 

Ходатайство осужденного ФИО1 судом рассмотрено в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без участия потерпевшей стороны - 

<

данные изъяты> о рассмотрении ходатайства представитель 

<

данные изъяты> не уведомлён, с ходатайством, принятым решением не ознакомлен. 

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия судом первой инстанции решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции не учтено, что ходатайство осужденного, в котором не мотивированна ссылка на создание неких препятствий пользования вагончиками, вообще не содержит требований, как о разъяснении и возникших неясностей связанных с дальнейшей судьбой арестованного имущества, так и о снятии ареста с имущества (л.д.1).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым постановление Нижневартовского районного суда от 24 августа 2021 года отменить, материалы по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты> принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты> - удовлетворить. 

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нижневартовского районного суда от 27 июля 2021 года - отменить.

Материалы (в отношении ФИО1) по жалобе представителя 

<

данные изъяты>. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нижневартовского районного суда от 27 июля 2021 года передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.