УИН 58RS0017-01-2020-002712-55

№ 12-140/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18.09.2020, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18.09.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления от 18.09.2020 следует, что 30.07.2020 в 11:26:27 по адресу: ул. Дарвина (от ул. Белинского в сторону ул. Кирова, левая сторона) г. Кузнецк Пензенской области водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в обосновании которой указала, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указанным постановлением была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление пришло по почте 29.09.2020, срок обжалования истекает 08.10.2020.

Как видно из фотографий, являющихся основанием для привлечения ее к административной ответственности видно, что ее автомашина расположена на правой стороне движения по ул. Дарвина г. Кузнецка Пензенской области, а не по левой стороне, как указано в постановлении. Не могла продолжить движение по своей полосе, поскольку впереди было препятствие: двигались другие автомашины, первая автомашина в колонне, по ее мнению, была вынуждена остановиться, пропуская пешехода, на этом участке дороги имеется светофор и пешеходная дорожка, другие автомашины, следовавшие за ней, вынужденно тоже остановились, в том числе и она. Полагает, что у нее была вынужденная остановка из-за препятствия на полосе ее движения.

При таких обстоятельствах нельзя считать данное постановление законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 28.2, 25.1 ч. 1 КоАП РФ, просила признать незаконным постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18.09.2020 о привлечении ее, ФИО2, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, кроме того пояснила, что не знает, как ее автомашина ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оказалась 30.07.2020 на ул. Дарвина г. Кузнецка Пензенской области, поскольку длительное время не ездила на рынок, нигде не останавливалась. Указанная автомашина принадлежит ей, другие лица ею не управляют. Затем признала, что проезжала по данной улице, но не останавливалась; на фотографиях изображена принадлежащая ей автомашина. 

Представитель ИАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 4ст. 12.16 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18.09.2020, 30.07.2020 в 11:26:27 по адресу: ул. Дарвина (от ул. Белинского в сторону ул. Кирова, левая сторона) г. Кузнецк Пензенской области водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Поводом для вынесения указанного постановления послужили материалы, полученные 18.09.2020 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Паркон, заводской номер 0158, свид. о поверке № Р-20-756404, действительного до 02.07.2021 г. включительно.

При этом на фотоматериалах изображена автомашина ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежность которой ФИО2 не отрицается.

Показания ФИО2 относительно того, что она 30.07.2020 на принадлежащей ей автомашине ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не проезжала по ул. Дарвина г. Кузнецка Пензенской области, опровергаются полученными в законном порядке фотоматериалами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она произвела вынужденную остановку на ул. Дарвина г. Кузнецка Пензенской области в связи с затором на дороге, также нельзя признать состоятельными, поскольку на содержащихся в деле фотоматериалах имеется время фотофиксации: первое фото сделано в 11 часов 08 минут, второе – в 11 часов 26 минут, следовательно время остановки составило 18 минут, что не может соответствовать истине по указанной заявителем в жалобе причине – в связи с необходимостью пропуска пешехода.

Отрицание ФИО2 факта нарушения ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд расценивает как выбранный ею способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в полном объёме.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленного санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин