Судья Буленко С.В. Материал № 22-730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Студневой Л.В.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 года, которым К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2021 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Студневой Л.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2021 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имеет желания скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и очевидцев, от которых заявлений и ходатайств не поступало. Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что к нему невозможно применить иную меру пресечения, нежели заключение под стражу, так как он имеет желание являться по первому требованию следствия и проживать по месту регистрации. Судом не учтено, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в браке не состоит, подозревается в совершении другого преступления против собственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе К. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра