РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3756/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении выдать справку о среднем заработке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя в размере 229 838 руб. 90 коп., выходного пособия в размере 11 363 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понуждении выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста буровой установки. В период работы 2016-2017 годы работодатель неоднократно принуждал писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку не мог обеспечить необходимого объема работ и не желал оплачивать время вынужденного простоя по вине работодателя. Считает указанные периоды нахождения в отпуске простоем по вине работодателя, в связи с чем полагает, что работодатель должен произвести выплату заработной платы в размере не менее 2/3 средней заработной платы. В связи с перерасчетом заработной платы подлежит перерасчету размер выходного пособия, а также пособия по безработице, для чего просит обязать выдать справку о среднем заработке.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что оснований выхода в простой у работодателя не имелось, объемы работ выполнялись, истец по личным надобностям неоднократно просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, последняя занимаемая должность машинист буровой установки III разряда с исполнением обязанностей водителя.

На основании личных заявлений истца соответствующими приказами работодателя ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми изданными работодателем приказами истец был ознакомлен под роспись, о чем имеются соответствующие отметки на приказах, однако в установленном законом порядке с требованиями об оспаривании приказов о предоставлении отпусков за свой счет не обращался.

Доказательств принуждения к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. То обстоятельство, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь начальная дата отпуска без указания конечной не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, которая указана работодателем в приказе как конечная, на работу не выходил, приступить к исполнению возложенных обязанностей не пытался, с заявлением об отзыве ранее поданного заявления и намерении приступить к работе не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Между тем, судом установлено, что истцом были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы добровольно, доказательств обратному суду не представлено, истец в предоставленные дни отпуска на работу к ответчику не выходил, трудовые обязанности не выполнял, работодателем приказ о простое не издавался. 

Предприятие является действующим, производство не останавливалось, ответчиком исполнялись обязательства по договорам подряда на производство инженерно-геологических изысканий на протяжении всего спорного времени, иные сотрудники, занимавшие должности машиниста буровой установки, помощника машиниста буровой установки в спорный период исполняли свои обязанности, указанное подтверждается материалами проверки ГИТ в АО и НАО. То обстоятельство, что некоторые из сотрудников писали заявления в различные периоды о предоставлении отпуска, отпуска без сохранения заработной платы доводы истца о наличии простоя по вине работодателя не подтверждает. 

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты истцу спорного времени, исходя из двух третей средней заработной платы, т.е. как времени простоя, не имеется.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работника является сдельной согласно Положению по оплате труда; истцу установлена часовая тарифная ставка 16 руб. 12 коп.

Дни работы 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцу, исходя из положений ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 129 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени с начислением районного коэффициента для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. 

Указанное исчисление заработной платы улучшает положение работника, не противоречит положениям трудового договора, указанным выше положениям норм трудового законодательства, коллективному договору, действующему у работодателя, Положению по оплате труда и методике расчета заработной платы по производственным подразделениям (геологическая партия).

Принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав работника, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, равно как и производных требований о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении выдать справку о среднем заработке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина