Судья фио

Гр. дело № 33-60402/2025

УИД 77RS0014-02-2024-003374-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-38/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 05.02.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к Главному Управлению Государственного строительного надзора адрес, ООО «СПФ Строймонолит», ФГБОУ ДПО «Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса», ППК «Фонд развития территорий» о признании отказа и бездействия незаконным, обязании внести информацию об объекте в ЕРПО – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ППК «Фонд развития территорий», Главному Управлению Государственного строительного надзора адрес, ООО «СПФ Строймонолит», ФГБОУ ДПО «Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса», в котором просили признать незаконным отказ ФИО1 компании «Фонд развития территорий» в удовлетворении требования о внесении информации об объекте строительства, расположенном на адрес адрес по адресу: улица фио, вл. 108 адрес, в Единый реестр проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) и обязать его внести соответствующую информацию об объекте в Единый реестр проблемных объектов ЕИСЖС в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что 10.09.2002 г. между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес (далее - Администрация), ООО «СПФ Строймонолит» (далее - Инвестор), Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса (далее - РИАМА, Застройщик), был заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории адрес N 166/13-02.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) предварительной общей площадью 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) кв. м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: адрес, ул. фио д. 108.

В силу п. 6.1. Инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту.

19.11.2003 между ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инквартстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор поручения N 01/11-ДП.

Согласно п. 1.1. Договора поручения «Доверитель поручил, а Поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

- заключать с привлеченными поверенным юридическими или физическими лицами договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу; адрес, ул. фио, вл. 108 (далее - «Объект»), направленные на участие Соинвесторов в инвестиционном проекте по строительству Объекта с целью последующего оформления в собственность инвестированной доли в виде отдельной квартиры, нежилого помещения или машиноместа в подземной автостоянке (далее - «объекты инвестирования»);

- выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору».

Истцы являются участниками долевого строительства объекта по адресу: адрес, ул. фио, вл. 108, застройщиком которого являлось ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>).

ООО «СПФ «Строймонолит», у которого имеется обязанность по осуществлению строительства дома, не исполнило взятые на себя обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства в собственность.

01.12.2010 Арбитражным судом адрес к производству было принято заявление о признании ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в результате чего было вынесено Определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности по делу № A41-43386/10.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.01.2013 в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2024 внешнее управление было продлено до 27.01.2025

Арбитражным судом адрес по делу № A41-43386/10 требования истцов к ООО «СПФ «Строймонолит» о передаче жилых помещений в рамках Договоров долевого участия были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении застройщика ООО «СПФ «Строймонолит», осуществляющего строительство объекта по строительному адресу: улица фио, вл. 108 адрес введена процедура внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-43386/10, истцы полагают, что указанный факт является основанием для признания объекта проблемным и включения указанного объекта в единый реестр проблемных объектов.

Истцы обратились в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с претензиями в которых просили Фонд внести информацию об объекте строительства, расположенном на адрес адрес адресу: улица фио, вл. 108 адрес в Единый реестр проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства (далее по тексту - ЕРПО).

Однако, Фонд уведомил истцов о том, что «жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ул. фио. вл. 108, строительство которого осуществлялось ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) не включен в ЕРПО в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 23.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО2, а также представитель истцов по доверенностям - ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Фонда развития территорий по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства правительства адрес по государственному надзору по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО4, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель истцов ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6 по доверенностям ФИО14, представитель истцов ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Мариной Г.Б., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 по доверенностям – ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики адрес по доверенности фио, представитель третьего лица ГУ адрес по доверенности фио, представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 23.1, 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 и подпунктом 12.39 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес от 11.04.2016 № 270/9, а также иными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса адрес в лице первого заместителя министра строительства Правительства Московской̆ области ФИО64, действующего на основании доверенности от 30.06.2000 №4/7; Администрацией адрес в лице адрес фио, действующего на основании Устава муниципального образования адрес; ООО «СПФ Строймонолит» в лице Председателя Правления фио, действующего на основании Устава; Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса (РИАМА) в лице Ректора фио, действующего на основании Положения, Устава; Именуемыми в дальнейшем «Министерство», «Администрация», «Инвестор» и «Застройщик» или «Стороны» был заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории адрес N166/13-02.

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) предварительной общей площадью 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) кв.м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: адрес. адрес, ул. фио д. 108, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах сумма (п.2.1. упомянутого контракта).

Пунктом 5.2. Инвестиционного контракта от 10.09.02г. № 166/13-02 установлены обязанности «Инвестора».

ООО «СПФ «Строймонолит» должен: - обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством Объекта;

- принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области «Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области» от 28.08.2001 № 271/28 путем перечисления вышеуказанной суммы в период с 1 декабря 2002 г. до 1 октября 2003 г. на счет областного бюджета: ИНН 

<

***>, Министерство финансов Московской области р/с 

<

***> в Среднерусском банке Сбербанка России г. Москва к/с 30101810900000000323, БИК 044552323 в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Договору с правом досрочной оплаты (п. 5.2.2.);

- обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные Контрактом, и с качеством в соответствиям: действующими строительными нормами (п. 5.2.4.);

- после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества. Уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос (п. 5.2.5.);

- произвести благоустройство территории, прилегающей к Объекту, в соответствии с рабочим проектом (п. 5.2.10.). Кроме того, в силу п. 6.1 инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

В силу п. 6.1. Инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту.

19.11.2003 между ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инквартстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор поручения № 01/11-ДП.

Согласно п. 1.1. Договора поручения «Доверитель поручил, а Поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

- заключать с привлеченными поверенным юридическими или физическими лицами договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу; адрес, ул. фио, вл. 108 (далее - «Объект»), направленные на участие Соинвесторов в инвестиционном проекте по строительству Объекта с целью последующего оформления в собственность инвестированной доли в виде отдельной квартиры, нежилого помещения или машиноместа в подземной автостоянке (далее - «объекты инвестирования»);

- выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору».

Истцы являются участниками долевого строительства объекта по адресу: адрес, ул. фио, вл. 108, застройщиком которого являлось ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>).

ООО «СПФ «Строймонолит», у которого имеется обязанность по осуществлению строительства дома, не исполнило взятые на себя обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства в собственность.

01.12.2010 Арбитражным судом адрес к производству было принято заявление о признании ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в результате чего было вынесено Определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности по делу № A41-43386/10.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.01.2013 в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2024 внешнее управление было продлено од 27.01.2025

Арбитражным судом адрес по делу № A41-43386/10 требования истцов к ООО «СПФ «Строймонолит» о передаче жилых помещений в рамках Договоров долевого участия были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении застройщика ООО «СПФ «Строймонолит», осуществляющего строительство объекта по строительному адресу: улица фио, вл. 108 адрес введена процедура внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-43386/10, истцы полагают, что указанный факт является основанием для признания объекта проблемным и включения указанного объекта в единый реестр проблемных объектов.

Истцы обратились в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлениями, в которых просили Фонд внести информацию об объекте строительства, расположенном на адрес адрес адресу: улица фио, вл. 108 адрес в Единый реестр проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства (далее по тексту - ЕРПО).

Однако, Фонд уведомил истцов о том, что «жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ул. фио. вл. 108, строительство которого осуществлялось ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) не включен в ЕРПО в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 23.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно сведения, предоставленным ответчиком ППК «Фонд развития территорий» в ходе рассмотрения дела, объект, расположенный по строительному адресу: адрес, ул. фио, вл.108, не включен в единый реестр проблемных объектов в связи с отсутствием земельно-имущественных отношений и разрешительной документации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 г. № 1192 утверждены правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, решение о финансировании, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19 настоящих Правил, принимается наблюдательным советом Фонда при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона, за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное.

Как установлено п. 8 Правил, решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации (далее - ходатайство), составленного в соответствии с типовой формой согласно приложению N 1, подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и направленного посредством личного кабинета субъекта Российской Федерации в единой информационной системе жилищного строительства (при отсутствии технической возможности направления ходатайства посредством указанного личного кабинета ходатайство подается в Фонд на бумажном носителе). Решение о финансировании принимается Фондом по результатам рассмотрения ходатайства в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Принимая во внимание, что спорный объект не находится на рассмотрении у Фонда ввиду отсутствия соответствующего ходатайства субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ППК «Фонд развития территорий». При этом непередача сведений об объекте Фонду обусловлена наличием регионального механизма восстановления нарушенных прав граждан – участников долевого строительства.

Требования истцов, заявленные к ответчикам ООО «СПФ Строймонолит», ФГБОУ ДПО «Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса» также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не обладают полномочиями по внесению информацию об объекте в ЕРПО. Кроме того, истцами не указано какие именно действия, по их мнению, должны совершить указанные ответчики.

Требования истцов заявленные к ответчику Главному Управлению Государственного строительного надзора адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении требования о внесении информации об объекте строительства, расположенном на адрес адрес по адресу: улица фио, вл. 108 адрес, в Единый реестр проблемных объектов Единой информационной системы жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) и обязании внести соответствующую информацию об объекте в Единый реестр проблемных объектов ЕИСЖС, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, совокупность условий, при которых объект долевого строительства подлежит включению в реестр проблемных объектов, в данном случае отсутствует.

В соответствии ч.1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Таким образом, для включения объекта в ЕРПО, объект должен соответствовать одному из критериев, установленных ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, как было установлено судом, 10.09.2002 г. между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес (далее - Администрация), ООО «СПФ Строймонолит» (далее - Инвестор), Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса (далее - РИАМА, Застройщик), был заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории адрес N 166/13-02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) предварительной общей площадью 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) кв. м на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: адрес, ул. фио д. 108.

19.11.2003 между ООО «СПФ «Строймонолит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инквартстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор поручения N 01/11-ДП, согласно которому доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя заключать с привлеченными поверенным юридическими или физическими лицами договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу; адрес, ул. фио, вл. 108 (далее - «Объект»), направленные на участие Соинвесторов в инвестиционном проекте по строительству Объекта с целью последующего оформления в собственность инвестированной доли в виде отдельной квартиры, нежилого помещения или машиноместа в подземной автостоянке (далее - «объекты инвестирования»);

Истцы являются участниками инвестирования долевого строительства объекта по адресу: адрес, ул. фио, вл. 108.

Таким образом, поскольку договор соинвестирования заключен 10.09.2002 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения указанного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям; договоры, заключенные между истцами и «СПФ «Строймонолит» не проходили процедуру государственной регистрации, деятельность «СПФ «Строймонолит» не регулировалась положениями указанного закона, являлись инвестиционной деятельностью, при этом Арбитражным судом адрес требования истцов включены в реестр требований кредиторов «СПФ «Строймонолит», как требования соинвесторов.

При этом суд также отметил, что отвечающих требованиям допустимости доказательств наличия разрешения на строительство объекта, в отношении которого истцами были заключены договоры участия в инвестировании, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Закона адрес от 13.06.2023 № 96/2023-ОЗ "О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории адрес" настоящий Закон устанавливает мероприятия, направленные на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории адрес, и чьи права нарушены на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если такие многоквартирные дома не включены в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО), предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - пострадавшие граждане).

Согласно ст.4 вышеуказанного закона восстановление прав пострадавших граждан, осуществляется в соответствии с планом-графиком путем выплаты им возмещения за счет внебюджетных источников финансирования, привлеченных Уполномоченным органом или органом местного самоуправления муниципального образования адрес.

Погашением адрес требований пострадавших граждан является осуществление выплаты возмещения, предусмотренного статьей 4 настоящего Закона, или отказ гражданина от получения выплаты возмещения (часть 3 статьи 5).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1063-р от 26 мая 2017 года «Об утверждении формы плана-графика («Дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» Правительством адрес был разработан План-график («Дорожная карта»), направленный на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Истцы также в ходе судебного разбирательства не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время решается вопрос о восстановлении их прав на региональном уровне, однако полагали, что их права должны быть восстановлены с помощью механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ, поскольку указанный закон предполагает выплату возмещения в большем объеме.

Таким образом, истцы требуют включения дома в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО), добиваясь восстановления своих прав как участников долевого строительств для последующей выплаты компенсаций ППК «Фонд развития территорий», однако их права обеспечиваются региональным механизмом выплаты соответствующих компенсаций. Само по себе желание истцов использовать иной механизм вместо предусмотренного регионального не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отметил, что, если региональный механизм восстановления прав дольщиков реализуется с нарушениями или задержками, истцы вправе предъявить соответствующие требования к региональному правительству, оспаривая его действия и/или бездействия в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного истцами иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Фондом не обоснованно указано на отсутствие оснований для отнесения спорного объекта проблемным и включении его в ЕРПО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для включения объекта в ЕРПО, объект должен соответствовать одному из критериев, установленных ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2026

Председательствующий:

Судьи: