Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-6532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого В.,

адвоката Комова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.Ю. в защиту обвиняемого В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 8 суток, всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 18 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Комова Ю.В. и обвиняемого В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года в СО Отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2023 года В. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июля 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.30 июня 2025 года В. объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

9 июня 2025 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 9 июля 2025 года.

30 июня 2025 года подозреваемый В. объявлен в розыск.

9 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду того, что подозреваемый В. скрылся от следствия.

10 ноября 2025 года В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен его срок на 1 месяц, то есть до 10 декабря 2025 года.

11 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 января 2026 года, в тот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, постановлением Пермского районного суда Пермского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2026 года.

24 декабря 2025 года по делу выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, в тот же день уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Пермский» П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В., которое судом удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 8 суток, всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 18 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Ю. указывает, что первоначальный допрос В. в качестве подозреваемого был проведен в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он отбывал наказание, и по данному адресу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом В. не отправлялись повестки по адресу регистрации, в связи с нахождением в местах лишения свободы он не имел возможности пользоваться телефоном, чтобы связаться со следователем, не знал об объявлении его в розыск, полностью возместил причиненный ущерб. Полагает, что проживание В. без регистрации и немедицинское употребление им наркотических средств не являются основанием полагать о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что В. больше не употребляет наркотики, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства и хронические заболевания, официально трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, предварительное следствие по уголовному делу завершено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные о возможной причастности В. к преступлению, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Суд, исследовав все представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано его недостаточностью в связи с принятием решения по поступившему уголовному делу прокурором и судом, то есть объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности В., согласно которым он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское употребление наркотических средств, привлекался к административной ответственности, достоверно зная о расследовании в отношении него уголовного дела, скрылся от органа следствия, что подтверждается имеющимися в материалах дела: справками следователя, постановлениями о приводе подозреваемого, рапортами старшего оперуполномоченного о проверке В. по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания В. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного ему обвинения, характер и общественную опасность преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о необоснованности продления в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, выводы суда о наличии законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении, сведений о невозможности нахождения В. в условиях содержания под стражей в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у В. постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка, отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Также несостоятельны доводы обвиняемого относительно незаконности объявления его в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные вопросы были предметами рассмотрения в судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения, по результатам которого имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор принимает решение в течение 10 суток, а суд – в течение 14 суток.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая обвиняемому В. срок содержания под стражей на 8 суток, суд не учел данные положения и вышел за допустимые пределы, установленные настоящим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суду следовало продлить срок содержания В. под стражей на срок 7 суток, с учетом предыдущего постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2026 года, и сведений о поступлении уголовного дела прокурору 24 декабря 2025 года, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 17 января 2026 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении В. изменить,

указать в постановлении о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому В. на 7 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 17 января 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий