судья – Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-85/2023

г. Ханты-Мансийск

26 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием защитника: Нагорнова Александра Сергеевича, Латыпова Артура Альбертовича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Латыпова Артура Альбертовича на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года, которым должностное лицо – директор Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Латыпов Артур Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года, должностное лицо – директор Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Латыпов А.А. (далее – должностное лицо Латыпов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что (дата), находясь на рабочем месте по адресу: (адрес) допустил нарушение при предоставлении гранта в виде субсидии Национальной общине коренных малочисленных народов Севера «Турупья», а именно не включил в соглашение от (дата) (номер) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии из бюджета автономного округа для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Восстановление традиционного мансийского обряда «Уй йикв» (Медвежий праздник»)» обязательное условие предоставления субсидий-согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, чем нарушил положения части 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в дополнениях к ней, Латыпов А.А. просит постановление судьи районного суда от 3 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательное условие предоставления субсидии, предусмотренное ч. 3 ст. 78.1 БК РФ, а именно согласие получателей субсидии и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, имеется в Порядке предоставления грантов в форме субсидий для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера, утвержденном постановлением Правительства автономного округа от 5 октября 2018 года № 350-п (далее – Порядок) в пункте 3.3, и в Соглашении о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии из бюджета автономного округа для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) (далее – Соглашение от (дата) (номер)) подпункте 3.1.1 пункта 3.1. При этом, сославшись на письмо Министерства финансов РФ от 27 марта 2018 года № 09-02-10/19405, полагает, что ставить вопрос о включении условия о даче согласия поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на проведение проверок можно только в Соглашениях, заключенных между Получателем субсидии и такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями), реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги Получателям субсидии и только в том случае, если поставщиками (подрядчиками, исполнителями) будут получены средства, источником финансового обеспечения которых является субсидия. Однако несмотря на это, ему в вину ставится отсутствие в Соглашении, заключенном между Департаментом и Получателем субсидии условия о даче поставщиками (подрядчиками, исполнителями) согласия на проведение проверок, которые стороной Соглашения не являются. В связи с чем, выявление факта отсутствия в соглашении условия, которое не предусмотрено законом для такого соглашения (то есть предметом которого, является предоставление субсидии получателю, так как в нем закрепляется условие о согласии самого получателя), указывает на отсутствие события административного правонарушения. Также утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как номер телефона +(номер), который указан в телефонограмме, ему не принадлежит, на его номер телефона +(номер) в указанное время из суда никто не звонил; телеграмма отправлена 23 марта 2023 года, а 30 марта 2023 года в суд поступает информация о ее недоставке, и с учетом того, что повестка должна быть отправлена в разумный срок, суд ограничил ответчика во времени для привлечения защитника и подготовки к судебному заседанию. Со ссылками на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, указывает, что почтовые отправления разряда «судебные» и «административные» должны храниться в течение 7 дней, при этом почтальон обязан повторно о ней заявить. В материалах дела такая информация отсутствует. Дело рассматривалось в открытом судебном заседании, вынесение Постановления осуществлялось 3 апреля 2023 года, однако в период со 2 по 8 апреля 2023 года он находился в служебной командировке. В случае надлежащего своего уведомления, он имел бы право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, однако по причине отсутствия уведомления о дате и времени рассмотрения дела, он был лишен данного права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО1, подпись которого и стоит в протоколе об административном правонарушении, однако фактически рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола осуществлялось не им, права были зачитаны консультантом юридического отдела аппарата Счетной палаты автономного округа ФИО2, однако полномочия ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении не были доведены. Ходатайство о рассмотрении и ознакомлении с материалами дела в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола об административном правонарушении отклонено определением начальника инспекторского отдела № 2 аппарата Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 20 марта 2023 года по формальным причинам. При составлении протокола представителем Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ему (Латыпову А.А.) не были разъяснены его права и обязанности, а лишь зачитаны.

В судебном заседании Латыпов А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании защитник Нагорнов А.С., действуя в интересах Латыпова А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил дополнительную жалобу на постановление суда, согласно которой права разъяснялись Латыпову А.А. не должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении ФИО1, а юристом ФИО4, при этом права были зачитаны, но не разъяснены; согласие получателя субсидии при заключении соглашения с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) требовать от них согласие о включении условия о даче согласия поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на проведение проверок имелось у Латыпова А.А., но при проведении проверки не было истребовано; просит данные обстоятельства учесть при рассмотрении дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права Латыпову А.А. были зачитаны и разъяснены, права зачитывались и разъяснялись при составлении протокола юристом Счетной палаты ХМАО-Югры Добровольским в его присутствии, а протокол оформлялся им. Латыпов А.А. был ознакомлен с материалами дела без ограничения времени, после чего в отношении Латыпова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении- у Латыпова А.А. было достаточно времени до составления протокола и до рассмотрения дела судом первой инстанции предоставить согласие получателя субсидии при заключении соглашений с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) включать условие о согласии поставщиков на осуществление проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок. Однако такое согласие Латыповым А.А. должностным лицам Счетной палаты не было предоставлено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительных жалоб, заслушав Латыпова А.А., его защитника и свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 78.1 БК РФ в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями(компаниями) и публично-правовыми компаниями.

В законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи, обязательных проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 78.1 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, и запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также иных операций в случаях, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации, регулирующими порядок предоставления субсидий.

Порядок предоставления грантов в форме субсидий для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера для реализации мероприятия 2.4 «Гранты и премии в сфере сохранения, развития, популяризации традиционной культуры, фольклора, традиций, языка, национальных промыслов и ремесел» подпрограммы II «Содействие развитию традиционной культуры, фольклора и национальных ремесел, повышения уровня жизни и образования коренных малочисленных народов Севера» государственной программы «Устойчивое развитие коренных малочисленных народов Севера» (приложение № 14 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 г. № 350-п) не содержит обязательного условия предоставления субсидии, предусмотренного требованиями пункта 3 статьи 78.1 БК РФ, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

Согласно п. 4 ст. 78.1 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местной администрации по результатам проводимых ими конкурсов бюджетным и автономным учреждениям, включая учреждения, в отношении которых указанные органы не осуществляют функции и полномочия учредителя.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Порядка, грант предоставляет Департамент культуры автономного округа, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств, доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление грантов на соответствующий финансовый год и плановый период.

Условия и порядок предоставления гранта установлены в разделе 3 Порядка.

Согласно пункту 3.3. Порядка, соглашение на предоставление гранта заключается в соответствии с типовой формой, установленной Департаментом финансов автономного округа. При этом указано, что обязательным условием для предоставления Гранта является согласие Получателя на осуществление Департаментом и (или) органом государственного финансового контроля автономного округа проверок соблюдения Получателем целей, условий и порядка предоставления Гранта, которое предусматривается в соглашении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Общиной коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>», заключено Соглашение от (дата) (номер) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии некоммерческой организации, не являющейся казенным учреждением, для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Восстановление традиционного мансийского обряда «Уй йикв» (Медвежий праздник»)» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 1.2 Соглашения от (дата) № (номер) на 2021 год грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат.

Условия и порядок предоставления гранта установлены в разделе 3 Соглашения.

Так, согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Соглашения от (дата) (номер), грант предоставляется в соответствии с Порядком при предоставлении Получателем в Департамент в срок, предусмотренный Порядком документов, в том числе согласие Получателя на осуществление в отношении его Департаментом и органом государственного финансового контроля автономного округа проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 78.1 БК РФ обязательное условие предоставления субсидии, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, в соглашение от (дата) (номер) не включено.

Указанное обязательное условие предоставления субсидии отсутствует и в Порядке.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица Латыпова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица Латыпова А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; определением от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приказом о проведении контрольного мероприятия от (дата) (номер); приказом об установлении перечня должностных лиц Счетной палаты ХМАО-Югры, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия от (дата); приказом о проведении служебной проверки от (дата) (номер); заключением по результатам служебной проверки от (дата) (номер), подписанного директором Департамента культуры ХМАО-Югры Латыповым А.А.; должностным регламентом консультанта отдела профессионального искусства и народного творчества управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей Департамента культуры ХМАО-Югры; приказом об утверждении положений структурных подразделений Департамента культуры ХМАО-Югры; положением об отделе профессионального искусства и народного творчества управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей Департамента культуры ХМАО-Югры; распоряжением о назначении на должность Латыпова А.А. от (дата) (номер); должностным регламентом директора Департамента культуры ХМАО-Югры; соглашением (номер) от (дата).

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях должностного лица Латыпова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица Латыпова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Латыпова А.А. допущено не было.

Постановление о привлечении должностного лица Латыпова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии вины Латыпова А.А. в нарушении требований бюджетного законодательства, так как обязательное условие предоставления субсидии, предусмотренное ч. 3 ст. 78.1 БК РФ, а именно: согласие получателей субсидии и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, имеется в Порядке в пункте 3.3, и в Соглашении от (дата) (номер) в подпункте 3.1.1 пункта 3.1, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие действительности, основаны на неверном толковании нормативных актов, в связи с чем, отмены состоявшегося судебного акта не влекут.

Так, как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательными условиями предоставления субсидий, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок. Данная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации является императивной и подлежит исполнению всеми лицами, предоставляющими субсидии. 

Однако, как следует из материалов дела, Департаментом культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Общиной коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>», (дата) заключено Соглашение (номер) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии некоммерческой организации, не являющейся казенным учреждением, для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера автономного округа, на реализацию проекта «Восстановление традиционного мансийского обряда «Уй йикв (Медвежий праздник)» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Со стороны Департамента культуры Югры подписано Латыповым Артуром Альбертовичем. Согласно пункту 1.2 Соглашения (номер) от (дата) грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат. При этом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе и самой жалобой со ссылкой на пункт 3.1.1 Соглашения (номер) от (дата), заключенного между Департаментом культуры ХМАО-Югры и Общиной коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>» подтверждается лишь то, что в Соглашении (номер) от (дата) о предоставлении гранта в форме субсидии включено лишь условие о согласии получателя субсидии на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта….

При этом, обязательное условие предоставления субсидии, предусмотренное требованиями пункта 3 статьи 78.1 БК РФ, а именно согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, в Соглашение на 2022 год не включено.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки от (дата) (номер), подписанного директором Департамента культуры ХМАО-Югры Латыповым А.А., «… в нарушение пункта 5 статьи 78, пункта 3 статьи 78.1 БК РФ при заключении соглашения (номер), Департамент культуры ХМАО-Югры не включил в них обязательное условие в части согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг, на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий» и согласно которому «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке документов (приказов. соглашений), к консультанту отдела профессионального искусства и народного творчества Управления по вопросам культурной политики и культурных ценностей Депкультуры Югры (ФИО)13, наделенной в соответствии с должностным регламентом: полномочиями по координации деятельности по предоставлению грантов в форме субсидий…., обеспечивающей подготовку проектов нормативных актов…,. правом подписания документов с использованием сертификата квалифицированной электронной подписи директора Департамента культуры ХМАО-Югры…., применены меры ответственности в виде снижения премиальной выплаты» (л.д. 29-35), что также нашло свое подтверждение и в письменных пояснения директора Департамента культуры ХМАО-Югры Латыпова А.А. (л.д.18.19).

Таким образом, данная субсидия Общине коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>» предоставлена с нарушением условий предоставления субсидий, в отсутствие включенного в Соглашение (номер) от (дата) согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

В связи с чем, в действиях Латыпова А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании нормативных актов.

При этом дополнительно представленное в настоящее судебное заседание письмо (соглашение) исх. (номер) от (дата) об обязательстве Общины коренных малочисленных народов Севера «

<

данные изъяты>» подписанное от имени (ФИО)8 об обязательстве последнего включать в соглашения с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), условие о согласии на осуществление Департаментом культуры ХМАО-Югры и органами финансового контроля проверок соблюдения и условий предоставления субсидии (гранта), в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии, не влечет прекращение дела в отношении Латыпова А.А., так как на момент проведения проверки Счетной палатой ХМАО-Югры, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, данное соглашение не было представлено, о его существовании никаких сведений в материалах дела, в том числе в Соглашении (номер) от (дата) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии на реализацию проекта, способствующего сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера ХМАО-Югры, не имелось и о его наличии Латыповым А.А. не заявлялось. В связи с чем, данное дополнительно представленное защитником доказательство суд оценивает как ненадлежащее. Кроме того, из указанного письма не следует, что это письмо является приложением к соглашению (номер) от (дата).

Довод жалобы заявителя со ссылками на письмо Министерства финансов РФ от 27 марта 2018 года № 09-02-10/19405 о том, что ставить вопрос о включении условия о даче согласия поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на проведение проверок можно только в Соглашениях, заключенных между Получателем субсидии и такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями), реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги Получателям субсидии и только в том случае, если поставщиками (подрядчиками, исполнителями) будут получены средства, источником финансового обеспечения которых являются субсидия, но несмотря на это, в вину ставится отсутствие в Соглашении, заключенном между Департаментом и Получателем субсидии условия о даче поставщиками (подрядчиками, исполнителями) согласия на проведение проверок, которые стороной Соглашения не являются, в связи с чем, выявление факта отсутствия в соглашении условия, которое не предусмотрено законом для такого соглашения (то есть предметом которого, является предоставление субсидии получателю, так как в нем закрепляется условие о согласии самого получателя), указывает на отсутствие события административного правонарушения, несостоятелен, также основан на ошибочном толковании норм права.

Так, письмо Минфина РФ от 27 марта 2018 г. № 09-02-10/19405, на которое ссылается заявитель, не противоречит выводам Счетной палаты ХМАО-Югры и судьи районного суда, поскольку в нем говорится «согласие на проверку не подлежит включению в договоры (соглашения), заключаемые получателями субсидий с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в рамках предоставления субсидии на возмещение фактически произведенных затрат (недополученных доходов).

В рассматриваемом случае грант в форме субсидии предоставлялся на финансовое обеспечение финансовых затрат, и по мнению Минфина, изложенному в том же письме, «вышеуказанные положения статей 78 и 78.1 БК РФ распространяются на договоры (соглашения), заключаемые получателями субсидий с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) с 1 января 2018 года в рамках предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат.

При этом, как указывалось выше, частью 3 статьи 78.1 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются положения о согласии получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок...

Таким образом, согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям) должно было быть обязательно включено в Соглашение от (дата) (номер), поскольку названное согласие является обязательным условием предоставления гранта.

Доводы жалобы о том, что Латыпов А.А. судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных в таким извещением- оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые нормы, рассматриваемые с учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 22 марта 2011 года № 431-О-О, от 16 июля 2013 года № 1174-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном аспекте.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Латыпов А.А. извещался телеграммой, направленной по адресу его места жительства: (адрес) (л.д. 171), но телеграмма не была вручена адресату по причине его неявки по извещению за телеграммой (Согласно ответу телеграфа от 30 марта 2023 года, телеграмма Латыпову А.А. с информацией о проведении судебного заседания в 15:00 часов, 3 апреля 2023 года в Ханты-Мансийском районном суде по адресу: 

<

...>. 114, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 169,170)).

При таких обстоятельствах, Латыпов А.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, так как Латыповым А.А. не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке со 2 апреля по 8 апреля 2023 года, соответствующие документы о командировке, суду не представлены. В связи с чем, судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Латыпова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что Латыпов А.А. лично присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при должной степени контроля о предстоящем рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении судебной инстанцией, а также за поступлением корреспонденции, имел реальную возможность получить соответствующее извещение (телеграмму), заблаговременно поступившее в почтовое отделение по месту его жительства. 

Ссылка в жалобе на положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 несостоятельна, поскольку данная норма регулирует доставку (вручение) почтовых отправлений. Между тем, Латыпов А.А. данным способом (путем направления ему почтового отправления) не извещался.

Довод жалобы о том, что Латыпову А.А. при составлении протокола не были разъяснены права, а были лишь зачитаны, отмены постановления судьи не влечет. Вопреки утверждениям Латыпова А.А., в протоколе на 4 странице имеется отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где стоит подпись Латыпова А.А. (л.д. 8). Запись в протоколе, отражающая субъективное мнение заявителя о не разъяснении статьей 24.3, 24.4, 25.5 и 30.1 КоАП РФ не свидетельствует о не доведении до него предоставленных ему прав. Обстоятельств, указывающих, что Латыпову А.А. созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено. 

Доводы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Латыпова А.А. об ознакомлении с материалами дела в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола об административном правонарушении, являются не обоснованными, поскольку материалы дела об административном правонарушении такого ходатайства не содержат- в строке протокола об административном правонарушении (л.д. 8), где разъяснено право Латыпову А.А. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, заявлять ходатайства, Латыпов А.А. поставил свою подпись, не заявив никаких ходатайств. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, определения от (дата), а также пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО1, Латыпову А.А. надлежащим образом были зачитаны и разъяснены его процессуальные права. То обстоятельство, что права разъяснялись не должностным лицом ФИО1, а юристом Счётной платы ХМАО-Югры ФИО2, не является существенным нарушением процессуальных требований, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как права разъяснены лично Латыпову А.А., в присутствии должностного лица ФИО1, оформлявшего протокол об административном правонарушении. Кроме того, приказом Счетной палаты ХМАО-Югры от (дата) № (номер) установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в число которых входит не только начальник инспекторского отдела № 2 аппарата Счетной палаты ХМАО-Югры ФИО1, но и консультант юридического отдела, кем и является ФИО3 (л.д. 99-100).

Кроме того, Латыпов А.А. вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции. Однако соответствующее ходатайство им заявлено не было.

Нарушений прав Латыпова А.А. не установлено.

Доводы жалобы о необходимости назначения одного наказания за все выявленные в ходе проверки правонарушения, основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля.

Так как на проведение рассматриваемой проверки не распространяются требования Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, то оснований для применения требований ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ к выявленным правонарушениям, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Латыпова А.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,, 

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Латыпова Артура Альбертовича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев