судья Трофимова Т.В. № 12-77/2024 (5-318/2024)

УИД 44MS0020-01-2024-001813-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Маматкулова З.Р., с участием ФИО1, его защитника Коршуновой Л.А., инспектора ДПС М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коршуновой Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20Нерехтскогосудебного района Костромской области от 14 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (данные изъяты), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20Нерехтского судебного района Костромской области от 14 октября 2024 г. (резолютивная часть оглашена 11 октября 2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 в лице своего защитника – адвоката Коршуновой Л.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями. Изначально в акте отсутствовала ссылка на прибор, который применялся при медицинском исследовании в отношении ФИО1, нет доказательств, что прибор прошел поверку, графы акта не заполнены, медицинская сестра, принимавшая участие в медицинском освидетельствовании, не имеет соответствующей подготовки. Эти недостатки мировой судья попытался восполнить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, но они должны были быть устранены до момента составления протокола либо протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Учитывая изложенное, достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1, материалы дела не содержат. Таким образом, имеются нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; переквалификация на иной состав административного правонарушения в данном деле невозможна. 

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник ФИО1 – адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала, указав на несоответствие выводов мирового судьи первоначальному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последующее исправление данного акта не влияет на порочность проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (,,,) от 01 июля 2024 г., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтскому району М., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО1, его защитника Коршунову Л.А., инспектораФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 10 мая 2024 г. в (данные изъяты) час. по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя транспортным средством а/м ВАЗ (данные изъяты), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерациии его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2024 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено (показания прибора – (данные изъяты) мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 мая 2024 г., рапортом сотрудника ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район М., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2024 г., видеозаписями, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не влияют на законность принятого мировым судьей судебного акта.

Так, согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения –запах алкоголя изо рта.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 1882.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования № 1882).

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п. 11 Правил освидетельствования № 1882).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок № 933н).

Согласно п. 14 названного порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха (п.п. 14, 19 Порядка № 933н).

Названные требования были исполнены должностным лицом и медицинскими работниками в полной мере.

Указание защитника на то, что изначально в акте отсутствовала ссылка на прибор, который применялся при медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1, не свидетельствует о допущении со стороны медицинских работников нарушения административной процедуры. 

Так, освидетельствование ФИО1 проводилось в ОГБУЗ (данные изъяты) прибором алкотектер«Юпитер-К», заводской №, имеются доказательства проведения поверки прибора с периодичностью в раз в год, в том числе поверка прибора проводилась 23 июня 2023 г. и 28 июня 2024 г. Прибор алкотектер «Юпитер-К», заводской № является единственным в приемном отделении ОГБУЗ (данные изъяты). Данные сведения подтверждены письменным ответом медицинского учреждения и пояснениями врача И.

Указание жалобы на то, что медицинское освидетельствование проводила медсестра, а не квалифицированный врач, также не соответствует действительности, поскольку из пояснений врача И. и медсестры Р. следует, что медицинское освидетельствование проводилось именно врачом, медицинская сестра ему ассистировала, а именно подготавливала прибор для отбора выдыхаемого воздуха, подавала его ФИО1 Данные действия не характеризуют медицинское освидетельствование как проводимое медицинской сестрой, в данном случае Р. оказывала врачу помощь в проведении данной процедуры. Те же обстоятельства подтверждает и видеозапись, представленная в материалы дела.

Также недостающие сведения акта медицинского освидетельствования были дополнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не мог восполнить недостатки акта медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела, противоречат п. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Тем самым действия мирового судьи по сбору дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напротив, данные действия были необходимы для полного и объективного разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, вопреки мнению защиты, материалы дела имеют достаточные доказательства, подтверждающиев действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки их не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мировым судьей, оцененыи обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, и поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Коршуновой Л.А. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коршуновой Л. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья З.Р. Маматкулова