Копия 

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домотека» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домотека» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> «Ж» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышел из строя элемент холодного водоснабжения – регулятор давления. Для устранения неисправности был вызван сотрудник ООО «Домотека», который сообщил о необходимости приобретения нового регулятора давления и 2 силиконовых прокладок. После покупки данных деталей сотрудник ответчика самовольно внес изменения в систему ХВС, поменяв очередность деталей. Произведенные работы и их оплата подтверждаются заказ – нарядом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине разрушения ниппеля (резьбового соединения между регулятором давления и фильтром грубой очистки). В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Стоимость материального ущерба составила 66240 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, в том числе возместить расходы на оценку. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время квартира продана, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен. Размер причиненного ущерба подтвержден копиями чеков, поскольку имущество пришло в негодность. Полагает, что именно действия сотрудника ООО «Домотека» состоят в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде затопления.

Представитель ответчика ООО УК "Домотека" ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что сотрудник ООО «Домотека» осуществил правильную сборку деталей. Причиной аварии стала дефектная деталь, приобретенная ФИО1, что подтверждается заключением, представленным в материалы дела истцом. Согласно акта осмотра затопление произошло по причине обрыва ниппеля фильтра грубой отчистки (ФГО), установленного после первого вентиля на отводе стояка холодного водоснабжения между регулятором давления и ФГО, т.е. в зоне ответственности истца. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

адрес> "ж" по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, осуществляет ООО «Домотека», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами спора. 

Пунктом 3 Приложения № к Договору управления МКД № б/н по 

<

адрес>Ж от 13.03.2015г. установлено: «в случае аварии на инженерных сетях, устройств и оборудования входящих в зону ответственности Заказчика (собственника помещения), ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет «Заказчика».

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. и п. 5.1. Договора управления МКД № б/н по 

<

адрес>Ж от 13.03.2015г., ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан содержать в надлежащем состоянии занимаемое жилое помещение и внутриквартирные инженерные сети (в зоне своей ответственности) в надлежащем состоянии, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышел из строя элемент холодного водоснабжения – регулятор давления. Был вызван сотрудник ООО «Домотека», для устранения дефекта истец приобрела новый регулятор давления и 2 силиконовые прокладки.

Указанные товары ФИО1 приобрела у ИП ФИО6, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека на сумму 303 руб. 

Сотрудник ответчика осуществил монтаж данных изделий, истец приняла работы и оплатила их, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине разрушения ниппеля (резьбового соединения между регулятором давления и фильтром грубой очистки).

Согласно акта обследования квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Домотека» в составе комиссии: директора ФИО7, заместителя директора ФИО8, сантехника ФИО9, собственника 

<

адрес> – ФИО1, на день обследования комиссия установила, что во время залива в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следы затопления пола по всей площади квартиры, намокание обоев по периметру всей квартиры по высоте 10 см от пола. В результате затопления пострадало следующее имущество: шкаф, - намокание основания, двуспальная кровать, детская кроватка, комод с пеленальным столиком, комод, два стула деревянных, намокание двери в ванную комнату в нижней части двери, роутер. 

Согласно представленным копиям чеков, общая сумма ущерба составила 56613 руб. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного дефекта, образовавшегося при литье ниппеля. Также эксперт отметил, что использование льна в качестве уплотнительного элемента ускорило процесс разрушения в месте образования дефекта. Эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения соединительного элемента ФГО явилось образование дефекта при литье изделия (ниппеля). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является обрыв ниппеля фильтра грубой очистки (ФГО), установленного после первого вентиля на отводе стояка холодного водоснабжения между регулятором давления и ФГО в квартире истца, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения № по 

<

адрес> "ж" в 

<

адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, именно на нем лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, безопасном для третьих лиц и он несет ответственность за последствия неисполнения своих обязанностей. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что вина в затоплении лежит на сотруднике ООО «Домотека», поскольку при монтаже изделий специалист самовольно внес изменения в систему ХВС, поменяв очередность деталей, вмонтировав перекрывающий вентиль после регулятора давления. Однако в данном случае, как указал эксперт, причиной порыва является производственный дефект детали, а не неправильные действия сантехника. Напротив, действия сантехника верны и он собрал систему, как это изначально должно было быть собрано и установлено от застройщика, что подтверждается технической документацией представленной в материалы дела. А также показаниями сантехника ООО «Домотека» ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что данный дом был передан застройщиком ООО «СтройТрейд» с нарушениями разводки в системе водоснабжения, вследствие чего после принятия управляющей организацией производилась замена. В квартире истца сантехник все верно смонтировал, поменяв местами перекрывающий вентиль после регулятора давления, так как это предусмотрено схемой. 

Кроме того, допрошенный, по ходатайству представителя истца, в качестве специалиста ФИО11, работающий в ФБУ «Красноярский ЦСМ» пояснил, что причиной разрушения соединительного элемента явилось образование дефекта при литье, что было установлено в результате обследования методом электронной микроскопии на сканирующем электронном микроскопе ТМ3000, оборудованном энергодисперсионным спектрометром и системой рентгеновского микроанализа. Использование повторно льна в качестве уплотнителя не является нарушением при монтаже, с учетом сделанного вывода о производственном дефекте изделия. Нарушений монтажа сантехником не установлено. 

При этом правильность сборки, осуществленной сантехником ООО «Домотека» подтверждается СП 30.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Как указано в п. 10.5 Установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе; на ответвлениях в каждую квартиру. В п. 10.10 установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания следует предусматривать после отключающей задвижки водомерного узла или насосов хозяйственно – питьевого водоснабжения при этом после регулятора надлежит предусматривать установку задвижки. Установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе. 

Суд учитывает, что заявляя требование о возмещении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания его размера. Представленные копии чеков в обоснование суммы ущерба суд считает доказательством, не отвечающим принципу относимости и допустимости. При этом, стороне истца разъяснялось право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако истец не воспользовался своим правом. Также необходимо отметить, что ФИО1 в период рассмотрения дела произвела отчуждения квартиры, что сделало невозможным определить действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66240 рублей отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, которые повлекли причинение физических и нравственных страданий, данное требование является производным от основного требования о возмещении вреда, причиненного затоплением, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, требование о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО12 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения 9324 руб., возврат госпошлины в размере 2649,60 руб., не подлежат взысканию с ООО «Домотека» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домотека» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.