Судья Офтаева Э.Ю. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Кромовой А.Я.,

представитель потерпевшей Потерпевшая №1 адвокат Южаков С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромовой А.Я. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

По вступлении приговора в законную силу на ФИО3 возложена обязанность немедленно явиться в спецчасть ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 определено самостоятельно следовать за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов. 

Гражданский иск Потерпевшая №1 о взыскании с ФИО3 морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевшая №1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

За гражданским истцом Потерпевшая №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскано в пользу Потерпевшая №1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО3

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Кромовой А.Я. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевшая №1 - адвоката Южакова С.В., прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова А.Я. в защиту осужденного ФИО3 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, и не подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного ФИО3 Приводя установленные судом обстоятельства дела, считает, что факт причинения потерпевшей Потерпевшая №1 телесных повреждений в результате действий ФИО3 объективно ничем не подтверждается. Отмечает, что у ФИО3 произошел конфликт с очевидцами ДТП Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых о том, что никто другой не мог быть участником ДТП, поскольку перед машиной под управлением ФИО3 других автомобилей не было, положены в основу приговора. Ссылаясь на проведенное специалистом ФИО1 исследование, указывает, что специалистом установлено получение травм Потерпевшая №1 характерных для высокого транспортного средства; что функционально-динамический анализ двигательной активности объектов и фигурантов видео однозначно свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан Примера не является участником по столкновению с пешеходом Потерпевшая №1 Также указывает, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что при увеличении видеозаписи отчетливо видно, что когда автомобиль Ниссан Примера подъезжает к пешеходному переходу, тело человека уже лежит на обочине. Между тем, считает, что судом не дана оценка данному заключению и показаниям специалиста ФИО1 в части видео технического исследования. Считает, что показания ФИО3 являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями специалиста ФИО1 и его заключением. Полагает, что суд исключил судебное следствие, принял за основу обвинительное заключение, поскольку протокол судебного заседания не был предоставлен для ознакомления. Считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей искажены. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что приговор может быть признан законным только в случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО3, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение установленного преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 о том, что 

<

данные изъяты> в 19 часов 08 минут она приехала на автобусе в 

<

данные изъяты>, направилась через нерегулируемый пешеходный переход на противоположную сторону дороги, чтобы продолжить движение в деревню; перед тем как переходить пешеходный переход она убедилась, что автомобилей нет; дорогу переходила спокойным шагом, и практически перейдя дорогу, она почувствовала удар и потеряла сознание, очнувшись, лежавшей на дороге, она увидела ФИО3, который находился около нее и сказал: «Ты откуда взялась?», она ответила, что шла по пешеходному переходу; после этого, ФИО3 уехал; водители и пассажиры остановившихся автомобилей стали оказывать ей помощь, затем приехали скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей в результате ДТП;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2 о том, что в области верхних конечностей Потерпевшая №1 на основании исследованных медицинских документов был установлен закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением; отрывной перелом большого бугорка головки левой плечевой кости; неуказание в выводах судебно-медицинской экспертизы именно на левую плечевую кость является технической ошибкой, что не влияет на выводы экспертизы и оценку степени тяжести вреда здоровью, поскольку травма плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровью в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н.

- протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

данные изъяты> около 19 часов она, управляя автомобилем «Хендай», двигалась по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону д

<

данные изъяты>; на переднем пассажирском сиденье находился ее сын Свидетель №6, сзади девушка сына; видимость на дороге была хорошая; перед ней двигался автомобиль «Ниссан» серого цвета, движение которого ей показалось странным, поскольку он то тормозил, то ускорялся, вилял по дороге; подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу д. Ульянково, она увидела на нем идущего пешехода, слева направо по ходу ее движения и начала притормаживать, так как водитель автомобиля «Ниссан» должен был пропустить данного пешехода, однако тот совершил наезд на пешехода на их полосе движения; она видела, как пешеход подлетел и его отбросило на правый край обочины; после этого водитель автомобиля «Ниссан» съехал на обочину; перед автомобилем «Ниссан» других автомобилей не было; она остановилась перед пешеходным переходом, из ее автомобиля вышел сын с девушкой, чтобы оказать помощь пострадавшему, после чего съехала на обочину; видела, как из автомобиля «Ниссан» вышел водитель ФИО3, однако через несколько минут уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнившего о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомобиля «Ниссан» совершил наезд на пешехода, он видел, как ноги пешехода летели на обочину; их автомобиль остановился перед пешеходным переходом, он вышел, стал звонить в службу «112», сообщил о случившемся и продиктовал номер автомобиля «Ниссан», совершившего наезд на пешехода - 

<

данные изъяты>; он и остановившийся за ними водитель автомобиля «Форд» оказали помощь пострадавшей, собрали ее вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

данные изъяты> около 19 часов, управляя автомобилем «Форд», он двигался по 

<

данные изъяты> со стороны д. Сорокино в сторону д. Пирогово; видимость дороги была хорошая; перед ним ехал автомобиль «Хендай»; на дороге, недалеко от пешеходного перехода в д. Ульянково он увидел как что-то улетело вправо, он предположил, что кого-то сбили; ехавший впереди «Хендай» резко затормозил, он также остановился, затем съехал на обочину; выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшей женщине, оказал ей помощь; мужчина из автомобиля «Хендай» звонил в службу «112»; мужчина из автомобиля «Ниссан» подошел к пострадавшей и сказал ей: «Куда ты шла?», женщина ему ответила, что шла по пешеходному переходу, из чего он сделал вывод, что именно данный водитель сбил пешехода; через несколько минут водитель автомобиля «Ниссан» уехал с места происшествия; когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, он предоставил им запись с видеорегистратора, находящегося у него в автомобиле; 

- видеозаписью, на которой отображается движение автомобилей по участку автодороги, где проезжая часть сухая, асфальтированная, без ремонтных работ; автодорога предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом; потоки противоположных направлений разделяет сплошная линия дорожной разметки; погода без осадков, темное время суток; 

<

данные изъяты> в 19 часов 08 минут у впереди едущего автомобиля загораются задние фонари и включается аварийная световая сигнализация; автомобиль останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом; автомобиль, следовавший перед остановившимся автомобилем, проехал нерегулируемый пешеходный переход, съехал на правую по ходу своего движения обочину, визуализирующуюся как автобусная остановка; из указанного автомобиля вышел мужчина, подошел к пострадавшему, лежащему на правой по ходу движения обочине; на двух других видео отображается вещная обстановка после ДТП и события на месте происшествия; и событие убытия водителя, совершившего наезд на 01 минуте 22 секунды; 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №7 о том, что 

<

данные изъяты> около 19 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 4 км автодороги 

<

данные изъяты>; прибыв с напарником Свидетель №2 на место ДТП около 19 часов 30 минут, им были составлены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, справка по ДТП; на месте происшествия находились очевидцы, которые указали на место наезда на пешехода, а также сообщили о виновнике ДТП – водителе автомобиля «Ниссан» государственный номер 

<

данные изъяты>, который с места происшествия скрылся; 

- показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД по розыску Свидетель №3 о том, что в ходе работы по материалу проверки по факту ДТП, произошедшего на автодороге «Пирогово-Сорокино-Жостово» 

<

данные изъяты>, очевидцы произошедшего ДТП были приглашены в отдел ГИБДД, где им была представлена карточка водителя из базы данных ГИБДД на имя ФИО3 с фото последнего; все очевидцы опознали в ФИО3 водителя автомобиля «Ниссан», совершившего 

<

данные изъяты> наезд на пешехода Потерпевшая №1;

- заключением автотехнической экспертизы о том, что в имевшей место дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан Примера» при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия пешехода регламентируются разделом 

<

данные изъяты> (Обязанности пешехода) Правил дорожного движения Российской Федерации; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного ФИО3 обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевшая №1; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, эксперта ФИО2, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО3, не содержат. 

Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. 

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных экспертами выводов. Заключения являются мотивированными и полными, и не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а результаты исследований согласуются с показаниями свидетелей. 

Заключение специалиста ФИО1 и его показания о том, что он пришел к однозначному выводу, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> не является участников ДТП по столкновению с пешеходом Потерпевшая №1, исходя из функционально-динамического анализа двигательной активности объектов и фигурантов видео ряда, расположения травм на теле пешехода Потерпевшая №1, являлись предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты судом, поскольку ФИО1 не является экспертом в области автотехнической экспертизы и судебно-медицинским экспертом. Приходя к однозначному выводу о непричастности автомобиля «Ниссан» к ДТП с участием пешехода Потерпевшая №1, специалист ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 58 УПК РФ. Тогда как эксперт ФИО2 в судебном заседании показала, что по имеющимся медицинским документам и установленным телесным повреждениям, которые образуют комплекс сочетанной тупой травмы, и возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, установить в какой момент ДТП какие повреждения были получены и в какую часть тела пришелся удар потерпевшей не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции считает заключение специалиста ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено в нарушение требований УПК РФ по запросу адвоката, без исследования всех доказательств по делу, в то время как оценка собранных по делу доказательств и выводы о причастности либо непричастности, виновности или невиновности, является исключительной прерогативой суда. Между тем, оснований для назначения каких-либо экспертиз судом обоснованно не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности ФИО3, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО3, в том числе о непричастности к ДТП, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Кромовой А.Я. о том, что не установлен факт наезда ФИО3 на потерпевшую Потерпевшая №1, не подлежат удовлетворению. Как следует из показаний очевидца ДТП Свидетель №5, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, следует, что именно ФИО3 управляя автомобилем «Ниссан», не притормаживая перед пешеходным переходом, совершил наезд на идущего по переходу пешехода, который подлетел и его отбросило на правый край обочины. Согласно показаниям очевидца ДТП Свидетель №6, оснований сомневаться в достоверности которых у суда также не имелось, он видел, как ноги пешехода летели на обочину. При этом, данные свидетели указывают, что перед автомобилем «Ниссан» других автомобилей не было. Свидетель Свидетель №6 сразу после ДТП позвонил в службу «112», сообщив номер автомобиля водителя, совершившего наезд на пешехода, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4 – супруги ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> около 21 часа к ним домой приходили сотрудники полиции и искали ФИО3 Кроме того, в судебном заседании и потерпевшая Потерпевшая №1, и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 указали именно на ФИО3, как на водителя автомобиля «Ниссан», совершившего наезд на пешехода Потерпевшая №1 

<

данные изъяты> примерно в 19:08 на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги 3 

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО3 нарушены требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1, и именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшей телесных повреждений. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену принятого решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в НД и ПНД не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – впервые совершения преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляции сведения о состоянии здоровья ФИО3, однако данное обстоятельство не является безусловным для признания смягчающим обстоятельством.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО3, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое хотя и является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, однако повлекло такие тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, последующего поведения ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном лишении свободы с назначением дополнительного наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку только назначенный вид наказания в конкретном случае будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования о возмещении морального вреда разрешены с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных судом, а размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оснований к изменению приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение о признании за потерпевшей Потерпевшая №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При этом, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО3, представляется оправданным. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромовой А.Я. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева