ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Антонова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года, которым производство по ходатайству адвоката Томского Д.М. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 лет 3 месяца 4 дня, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Защитник-адвокат Томский Д.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству прекращено. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, при этом отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства действовала редакция ст. 80 УК РФ, позволяющая замену наказания после отбытия меньшего срока, чем указано в первоначальном приговоре. 

Считает, что суд допустил ошибку в определении начала отбывания наказания в виде принудительных работ, указав дату как с 10 июня 2023 года, полагает, что фактическое начало отбывания наказания является с 29 марта 2023 года. 

Указывает, что суд не учел, что зачет времени содержания под стражей сокращает общий срок наказания, одновременно с этим отмечает, что подсчет дней на 5 мая 2025 года с учетом времени нахождения под стражей с 13 ноября 2014 года по 16 октября 2015 года (11 месяцев 2 дня) является достаточной для замены наказания.

Считает, что суд не привел мотивов, по которым отверг доводы защиты о применении ст. 10 УК РФ, при этом указывает, что нет оснований ставить в приоритет постановление Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 25 июня 2024 года) перед федеральным законом ст. 10 УК РФ. Отказ в замене наказания на основании п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 считает неправомерен. Также указывает, что на момент рассмотрения ходатайства действовала редакция Уголовного кодекса РФ, позволяющая замену принудительных работ на исправительные работы до истечения половины срока, то есть ст. 10 УК РФ обязывает суд применить эту норму, даже если первоначальное наказание (лишение свободы) было заменено принудительными работами до вступления такого закона в силу. 

Полагает, что суд имел возможность вынести решение об оставлении без рассмотрения, а не принимать в производство ходатайство, при этом указывает, что к моменту подачи настоящей апелляционной жалобы (май 2025 года) указанный срок уже наступил.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 227-0, апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 июля 2022 года № 22-878/2022, указывает на незаконность обжалуемого решения и что аналогичное ходатайство было удовлетворено с учетом ст. 10 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Антонов И.Н. поддержали доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Миронов И.Д., полагая постановление законным и обоснованным, просил риказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам защитника-адвоката Томского Д.М. и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявленному ходатайству, при этом принимая обжалуемое решение, суд строго, несмотря не утверждение жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями сформулированными Верховным Судом РФ и достаточно мотивировал свои выводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79, 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1, отбывающий наказание, в том числе и за особо тяжкие преступления, не отбыл установленный законом срок (2/3 от 6 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы), по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, то есть, установив, что срок для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ не наступил, следовательно отсутствие предмета рассмотрения, суд обосновано пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству стороны защиты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном прекращении производства по ходатайству стороны защиты, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов о том, что суд имел возможность вынести решение об оставлении без рассмотрения, то они также подлежат отклонению, поскольку в случае, когда вышеописанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству, что не нарушает право осужденного на повторное обращение в суд подобным ходатайством, при отбытии соответствующей части наказания, дающего право на это. 

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, принятое судом решение полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева