Дело № 1-904/2024

УИД 22RS0065-01-2024-012267-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 декабря 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Карабаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С., 

защитника Мартынова Н.С., уд. №1550 от 10.10.2018, ордер №028473, 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении детей 2009, 2011, 2015, 2017гг.р., раб. неофициально, прож. 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ранее судимого

- 29.10.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 2 года 1 мес., постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от 18.01.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 мес., осв. 10.10.2022 по отбытию срока, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2024 в период времени между 19 час. 31 мин. и 20 час. 45 мин. ФИО1 находился у бара «Заправка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где решил тайно похитить сотовый телефон марки Xiomi Redmi Note 9, 128 Gb, в корпусе синего цвета, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, который он ранее видел у потерпевшего. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени прошел в помещение указанного бара, где, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял сумку, одетую через плечо на Потерпевший №1, принадлежащую последнему, не имеющую ценности для последнего и вышел на улицу, где из сумки достал сотовый телефон марки Xiomi Redmi Note 9, 128 Gb, стоимостью 6 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался. С гражданским иском потерпевшего согласен. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что 14.10.2024 года в вечернее время на общественном транспорте – автобусе №20 возвращался с работы, где по пути следования познакомился с Потерпевший №1, который предложил посетить питейное заведение и продолжить беседу. Они вместе вышли на остановке напротив Центральной «Мария-Ра», и направились в бар «Заправка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 20 час. 00 мин., зайдя в бар, Потерпевший №1 купил пиво, рассчитавшись на кассе банковской картой, после чего они проследовали за столик. В ходе распития, у них начался словесный конфликт, к ним подошел продавец и попросил выйти, они стали одеваться, и собирать свои вещи. Потерпевший №1 взял его пакет с личными вещами, подумав, что это его пакет, в связи с чем он стал пытаться забрать свой пакет у Потерпевший №1, однако последний его не отпускал. Они начали толкать друг друга, и в какой-то момент Потерпевший №1 упал возле кассы бара, и, как ему показалось, потерял сознание, однако в ходе потасовки с Потерпевший №1 телесные повреждения ему причинены не были. После чего продавец вывел его на улицу. Выйдя на улицу, он вернулся в бар «Заправка» с целью забрать у Потерпевший №1 его сумку, в которой находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, рядом находился продавец, который выгонял его из бара, в свою очередь он попытался поговорить с продавцом, однако тот ушел в зал, и он, убедившись в том, что больше за ним никто не наблюдает, снял с Потерпевший №1 сумку, которая была одета через плечо, и направился в сторону выхода. Он был уверен в том, что когда совершал хищение сумки с телефоном у Потерпевший №1, он никого не видел, в том числе продавца, в тот момент был уверен, что за его действиями никто не наблюдал, а также уверен, что его никто не останавливал, и ему ничего не говорил. Он признает, что его умысел был направлен на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, так как его можно было сдать в ломбард и выручить денежные средства, на хищение иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умысел у него отсутствовал. Когда он вышел на улицу, на крыльце бара открыл сумку, увидел сотовый телефон в черном чехле, забрал его из сумки, и положил телефон к себе в пакет, а сумку выкинул в левую сторону от вышеуказанного бара, где располагались кусты, и пошел в сторону остановки, чтобы поехать домой. Кроме того, когда он снимал с Потерпевший №1 сумку, Потерпевший №1 ничего не говорил и не двигался, и кого-либо поблизости в этот момент не было, никто не мог видеть, что он снимает с Потерпевший №1 сумку. Из сумки он взял только сотовый телефон, какие находились вещи, кроме сотового телефона, он не видел. В последующем по приезду домой ему стало известно, что телефон, который он взял у Потерпевший №1 марки «Редми 9», крышка телефона в разных темных цветах, с цифровым паролем. Для продажи телефона он сбросил настройки до заводских настроек, зажав две кнопки звук и отключение, появилось окно сбросить до заводских настроек, и программа сотового телефона обновилась. 20.10.2024 он направился в ломбард «Октябрьский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал сотовый телефон, который украл у Потерпевший №1 за 2 500 рублей. Денежными средствами потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /л.д.53-58, 125-128/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 15.10.2024. утром он обнаружил отсутствие при себе сумки, в которой находился его сотовый телефон. Он помнит, что накануне был с подсудимым в баре, где пил пиво, вышел из бара, потом не помнит ничего, очнулся уже в поликлинике. Знает, что были вызваны сотрудники полиции, которые вызвали медиков. Со стоимостью похищенного в 6700 рублей согласен, но в возмещение ущерба просит взыскать в свою пользу 15000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 6700 рублей является для него значительным, так как его заработок составляет 25000 рублей, супруга не работает, у него имеются кредитные обязательства в размере 7800 рублей, за ипотеку вместе с коммунальными платежами он платит 11000 рублей. Хищением имущества на 6700 рублей он был поставлен в трудное материальное положение. На строгом наказании подсудимого не настаивает, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 14.10.2024 года в вечернее время возвращался из бара, который находится рядом с работой, 

<

данные изъяты> на общественном транспорте – автобусе №20. По пути следования домой познакомился с мужчиной, с которым в последующем проследовал в бар «Заправка», расположенный по адресу: 

<

...>. Зайдя в бар, он купил пиво, рассчитавшись на кассе банковской картой, затем он с мужчиной проследовали за столик в указанном баре, где продолжили распивать спиртное, после чего, помнит только, что оказался в больнице, где пробыл около часа. В больнице он обнаружил пропажу своей сумки синего цвета, которая была надета через плечо, в указанной сумке находились его документы: паспорт, удостоверение об участии в военных действиях, 6 пластиковых банковских карточек, а также сотовый телефон Xiomi Redmi Note 9, 128 Gb, в корпусе синего цвета, который он приобрел в 2020 году, в магазине за 19 860 рублей, документов на указанный сотовый телефон не сохранились. По факту причинения телесных повреждений претензий к указанному мужчине не имеет, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался. С оценкой товароведческой судебной экспертизы о стоимости сотового телефона Xiomi Redmi Note 9, 128 Gb в размере 6 700 рублей по состоянию на 14.10.2024, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет 25 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму 7800 руб., на оплату коммунальных платежей у него уходит сумма 11000 рублей /л.д.73-76, 116-118/. 

При осмотре места происшествия – бара «Заправка» по ул. Новосибирская, 34 г. Барнаула зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, видеозапись с камер видеонаблюдения /л.д.5-10/.

Согласно заключений дактилоскопических экспертиз, след пальца руки размером 15х20 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 /л.д.16-20, 65-70/. 

При осмотре ломбарда «Октябрьский» изъят договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продал ломбарду сотовый телефон Redmi Note в корпусе синего цвета /л.д.28-32/, который осмотрен /л.д.41-43/, признан вещественным доказательством /л.д.44/, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д.45/. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона Xiomi Redmi Note 9 на момент совершения преступления, т.е., на 14.10.2024, составляет 6700 рублей /л.д.81-88/. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими специальные познания в области проведения судебных экспертиз, в т.ч., по уголовным делам, продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, с целью их оценки, что подтверждается соответствующим сертификатом, в связи с чем судом за основу стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения преступления, т.е., на 14.10.2024, принимается стоимость согласно заключения товароведческой экспертизы. 

При осмотре записей с камер видеонаблюдения бара «Заправка» по ул. Новосибирская, 34 г. Барнаула, с участием ФИО1, защитника, ФИО1 пояснял, что на данной записи именно он с потерпевшим зашли в бар, приобрели пиво и закуски, далее между ними произошел конфликт, он вернулся в бар, чтобы забрать сумку, в которой находился сотовый телефон, который он хотел похитить. Он был уверен, что его никто не видит, ничего ему не говорит и не останавливает /л.д.100-113/. Данный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством /л.д.114/, приобщен к уголовному делу в качестве такового /л.д.115/. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Из показаний потерпевшего, подсудимого, материалов уголовного дела следует, что 14.10.2024 в период времени между 19 час. 31 мин. и 20 час. 45 мин. ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, похитил и продал его, что не отрицалось и подсудимым ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб в сумме 6700 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых он погашает кредит в сумме 7800 руб., оплачивает ипотеку и коммунальные услуги в размере 11000 рублей. Учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает оставшуюся часть дохода потерпевшего, судом причиненный потерпевшему действиями подсудимого ущерб признается значительным для гражданина. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не отрицаются и подсудимым ФИО1 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который судом признается отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит. 

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он на учете в АККПБ не состоял и не состоит, он логично и последовательно мыслит, его поведение и реакции соответствует судебно-следственной ситуации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче последовательных признательных пояснений и показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, явки с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, в том числе, 2 малолетних, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, так как явка с повинной, как и объяснение, были даны подсудимым после возбуждения уголовного дела, установления сотрудниками полиции его личности и причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем свидетельствует лишь о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее его наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее его наказание обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, как не подлежат применению и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд, несмотря на наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, с учетом совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, что положительно скажется как на исправлении подсудимого, так и на условиях жизни его семьи.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 15000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере реально причиненного ущерба – 6700 рублей. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.12.2024 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 3979 руб. Данная сумма является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем он не подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек. Кроме того, постановлением следователя /л.д.164-165/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 при производстве предварительного следствия в сумме 7958 руб., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного ущерба. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения осужденному оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 6700 рублей. В остальной части заявленного Потерпевший №1 гражданского иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11937 рублей. 

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката. 

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

Секретарь Карабаева Е.В. 

По состоянию на 25.12.2024

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела №1-904/2024 

Индустриального районного суда г. Барнаула