КОПИЯ:

Дело № 2-2984/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 201 324 рубля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и мотоцикла «Кавасаки» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 53 800 рублей. Согласно заключения независимого эксперта размер ущерба, причиненного мотоциклу «Кавасаки» гос.рег.знак № составляет 559 703 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 700 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третьи лица ФИО4, АНО СОДУ, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 24б по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ №» гос.рег.знак № под управлением Мицубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и мотоцикла «Кавасаки» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО4, согласно документов ГИБДД нарушила п.8.12 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей. 

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО3 обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта №, составленного ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 559 703 рубля.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71 161 рублей, из которых 70 700 рублей в счет возмещения ущерба, 5 461 рублей возмещение расходов на оценку. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

наименование экспертного учреждения>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2 повреждения транспортного средства мотоцикла «Кавасаки» гос.рег.знак №, зафиксированные в таблице № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Кавасаки» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 325 824 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба в размере 325 824 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 201 324 рубля, в связи с чем решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 516,48 (325 824*1%*2дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 809,60 рублей (272 024 *1%*40 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 733,68 рублей (201 324*1%*282дня), следовательно, общий размер неустойки составит 683 059,76 рублей. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты, предоставив заключение независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 100 622 рубля (201 324/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 539 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 3 313,47 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 450 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 727,81 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 6 213,24 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 6 513,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 201 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 727,81 рублей, расходы по оценке в размере 3 313,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 201 324 рубля не исполнять.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 513,24 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№ дела № 2-2984/2020.