Дело № 1-156/2025 (12501950014000009)

УИД 19RS0003-01-2025-002185-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 02 октября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д., 

с участием

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 20 минут ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО5, воспользовавшись отсутствием хозяина жилища, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В кухне жилого дачного дома, по указанному адресу, увидел под стулом, расположенным слева, 6-дюймовую пилу с системой смазки, под скамейкой, расположенной в комнате слева, увидел дрель-шуруповерт «Зубр» ДШ-МЗ-500-2, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в жилом дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, из- под стула, расположенного в кухне слева, 6-дюймовую пилу с системой смазки, стоимостью 1500 рублей, из-под скамейки, расположенной в комнате слева, дрель-шуруповерт «Зубр» ДШ-МЗ-500-2, стоимостью 3 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в общей сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что ДАТА он, в состоянии алкогольного опьянения, из пгт. Черемушки пошел в сторону 

<

адрес>, проходя мимо дач, расположенных напротив базы отдыха «Тортуга», решил переночевать в одном из жилых домов, выбрал дачу по адресу: 

<

адрес>, поскольку около дачи поблизости не было людей и автомобилей. Зайдя на территорию указанной дачи, он обратил внимание, что дверь в дом была подперта камнем. Он решил зайти в дом, открыл холодильник, взял продукты питания, которые съел. ДАТА, проснувшись, увидел пилу, которая работает от батареи, она лежала под стулом, в белом мешке, возле выхода из дома, также он увидел в мешке шуруповерт марки «Зубр», обнаружив указанные электроинструменты, он решил похитить, чтобы продать в ломбард и купить продукты. Электроинструменты он положил к себе в пакет, и ушел из дачного дома, приехав в 

<

адрес>, в ломбарде по адресу: 

<

адрес> он продал на свой паспорт электропилу за 400 рублей и шуруповерт за 800 рублей, денежные средства потратил. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.161-164).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что он признает вину, раскаивается. ДАТА он незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитил электроинструменты, которые в последующем продал в ломбард по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.169-171).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДАТА, в присутствии защитника указал адрес: 

<

адрес> в указанном доме, указал место - под стулом, расположенном в кухне слева, откуда похитил 6-дюймовую пилу с системой смазки, под скамейкой, расположенной в комнате слева, похитил дрель-шуруповерт «Зубр» ДШ-МЗ-500-2, принадлежащие потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 181-187).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал, раскаялся (т.1 л.д.193-196).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника. 

Оснований для признания приведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, с надлежащим соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

Проверив и оценив показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют другим установленным обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО1 ей не знаком. У нее на «Изербеле» по 

<

адрес>, имеется в собственности дачный дом, в котором они проживают летом, оборудованный всем необходимым для проживания, в т.ч. электричеством, и возможно проживать с марта по октябрь. Они приехали на дачу с дочерью ФИО7 обнаружили, что забор отодвинут, в доме заправлена кровать, отсутствовали продукты, а также отсутствовали: аккумуляторная пила, под стулом в мешке, и, в другой комнате, шуруповерт. С улицы дверь, при входе в дачный дом, она подпирала камнем, замка не было. Дом используют в качестве жилища, посторонним лицам она не разрешает заходить в дом. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на указанном участке имеется дом. В доме имеются две комнаты: кухня и спальня. На даче она проживает периодически, до осени, иногда остается ночевать. На даче имеется всё необходимое для проживания: печь для обогрева, электричество, спальные места, кресло, стол, холодильник, посуда. ДАТА она находилась на даче, в 17 часов 20 минут уехала домой в 

<

адрес>. Дачный домик оснащён запорным устройством в виде щеколды, можно закрыться изнутри, калитка на дачный участок на замок не закрывается. ДАТА в 12 часов 10 минут она приехала на дачу со своей дочерью ФИО7 и обнаружила, что в домике кто-то ночевал. В холодильнике в кастрюле не было супа, который она сварила ДАТА, он ценности не представляет. Кроме того, она обнаружила, что нет, принадлежащей ей, пилы, которая находилась под стулом в доме на кухне. Пилу она купила в июне 2025 года в комплекте за 4 533 рубля, в комплекте имелись: 6 дюймовая пила с системой смазки, секатор, удлинитель с аккумулятором, запасным лезвием и запасной цепью, оценивает ее в сумму 1 500 рублей. Из указанного набора похитили только пилу, остальные предметы находятся у нее дома в городе Саяногорске. Из - под скамейки, у стола в комнате, похитили электрическую дрель - шуруповёрт «Зубр» в корпусе оранжевого цвета, которую она покупала в 2023 году за 6 000 рублей, с учётом эксплуатации оценивает дрель-шуруповерт в сумму 3 000 рублей. Материальный ущерб ей причинен на общую сумму 4 500 рублей, не возмещен (т.1 л.д.112-114, 115-116).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 подтвердила показания, сославшись на давность. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО2 №2, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДАТА, следует, что у ее матери ФИО5 в собственности имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на даче имеется все необходимое для проживания, в доме имеется печь, можно проживать в холодное время года. ДАТА в 17 часов 20 минут она с матерью уехала с дачи, всё было на месте. ДАТА в 12 часов 00 минут они приехали на дачу, в доме обнаружили отсутствие аккумуляторной пилы и дрель-шуруповёрт, которые принадлежат ее матери, а также в кастрюле не было супа (т.1 л.д.122-123).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДАТА следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине ИП «ФИО2 №2» по адресу: 

<

адрес>. Рабочее время магазина с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. ДАТА, в рабочее время, в магазине он купил у ФИО1 дрель-шуруповерт электрическую, фирмы «Зубр» за 800 рублей и мини цепную электропилу за 400 рублей, составил договор на имя ФИО1 Инструменты были реализованы через несколько дней, он добровольно выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи на имя ФИО1 и товарные чеки за ДАТА и ДАТА (т.1 л.д.131-132).

Из показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) от ДАТА следует, что он работал по поручению следователя, с целью установления местонахождения похищенных у ФИО5 инструментов, которые были сданы в комиссионный магазин ИП ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №2 добровольно выдал договор купли-продажи на имя ФИО1, товарные чеки за ДАТА и ДАТА, он оформил акт добровольной выдачи. Указанные документы он выдал следователю (т.1 л.д.133-135).

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО2 №2, ФИО9 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. 

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО2 №2, ФИО9, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшей и свидетелей. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Установленные этими показаниями обстоятельства подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО5, осмотрены земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес> 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка. Вход на дачный участок осуществляется через калитку, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, с запорным устройством в виде щеколды, установленной с внутренней стороны, замок на двери отсутствует, следов взлома не обнаружено, в кухне стоит стул, имеется два стола, навесной шкафчик. Во второй комнате при входе справа имеются холодильник, два кресла, кровать, слева печь стол и две скамейки. В доме имеется мебель, бытовые приборы, иные предметы быта. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.14-22).

Согласно копии распоряжения руководителя ДАГН 

<

адрес> от ДАТА № в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А (т.1 л.д. 119, 120).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что следы пальцев руки размером 46х34, 44х39, на отрезках липкой ленты пригодны для идентификации человека (т.1 л.д. 32-35).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что следы пальцев рук размером 46х34, 44х39, откопированные на отрезки липкой ленты оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 45-48).

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, согласно которого ФИО2 №2 выдал ему ДАТА договор купли-продажи на имя ФИО1 и два товарных чека от ДАТА и от ДАТА (л.д.108).

Из протокола выемки, проведенной ДАТА, на основании постановления следователя (т.1 л.д.136), следует, что свидетелем ФИО9 выданы договор купли-продажи на имя ФИО1, товарные чеки от ДАТА и ДАТА (т.1 л.д.137-139), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д.140-143), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.144, 145).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку после совершения преступления.

Сведения, содержащиеся в акте, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Заключения по результатам проведения экспертиз подготовлены компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает приведенные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО5 согласуется с ее показаниями, а также документами, подтверждающими его стоимость (т. 1 л.д. 90, 91, 92, 93, 94-95). 

Вышеперечисленные документы содержат сведения, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО2 №2, ФИО9, получены с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, при описанных судом обстоятельствах, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное, тайное вторжение в него с целью совершения кражи.О наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

При этом доказательств о формировании у подсудимого ФИО1 умысла на хищение имущества до проникновения в жилище потерпевшей, стороной обвинения не представлено, тогда как в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях. Показания ФИО1 о том, что он проник в дачный дом потерпевшей, чтобы переночевать, и что умысел на хищение имущества у него возник уже в дачном доме, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения его судом, не опровергнуты. Однако сам факт проникновения ФИО1 в жилище к ФИО5 являлся незаконным, и этот факт был достоверно установлен в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, кража имущества совершена подсудимым из дачного дома, предназначенного для временного проживания, что подтвердила потерпевшая в своих показаниях, пояснив, что в дачном доме они проживают летом, в нем возможно проживать с марта по октябрь, дом оборудован для этого всем необходимым, в нем имеется электричество. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме, представляющем собой деревянное строение, состоящее из комнат, пригодное для проживания в нем, в доме имеется электричество, мебель, бытовые приборы, иные предметы быта.

Таким образом, дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, территория СНТ «Саянское», 

<

адрес>А, является жилищем.

Из смысла диспозиции ст. 139 УК РФ следует, что проникновение в чужое жилище может быть законным лишь с согласия проживающего в нем лица. 

Приведенными в приговоре доказательствами, подтверждается факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО6 без цели кражи. Органами следствия установлено, что ФИО1 проник в дачный дом через незапертую входную дверь, что подтвердила в своих показаниях потерпевшая, которая пояснила о способе, которым она закрывает входную дверь в дачный дом. При этом ФИО1 проник в жилище потерпевшей, не имея разрешения ФИО5 находится в дачном доме, и не мог не осознавать, что не получил согласие ФИО5 входить в ее дачный дом без ее разрешения, так как, действий, направленных на получение разрешения лиц, проживающих в дачном доме, чтобы зайти не совершал. Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, против воли проживающего в дачном доме лица, незаконно проник в жилище, тем самым нарушил ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право на неприкосновенность жилища.

Умысел на хищение имущества потерпевшей у ФИО1 возник уже, когда она находился в дачном доме. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 имущества составляет 4 500 рублей и, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, не является значительном ущербом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на:

ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

ч. 1 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая, что фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объект обвинения, предъявленного ФИО1, и данные обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании представленных доказательств, изменение квалификации с тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести, улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценивая поведение ФИО1 в период совершения преступлений, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО1 

<

> (т. 1 л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе при проверке показаний на месте, розыску имущества добытого в результате преступления (т. 1 л.д.161-164, 169-171, 181-187, 193-196), поскольку он предоставил в ходе проведения следственных действий, ранее не известную органу следствия информацию о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений, имевших значение для расследования уголовного дела и положенных в основу обвинения, и указал место, куда реализовал похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, не имеется, поскольку причастность подсудимого была установлена сотрудниками полиции, в т.ч. по следам, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания, за каждое преступление в виде обязательных работ. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 инвалидности не имеет и не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенные преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за преступления, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему наказания, в т.ч. его материальное положение. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для прекращения уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого, а также не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, совершившему преступления небольшой тяжести, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств преступлений, наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым отменить её. Учитывая личность подсудимого, имеющего регистрацию и место жительства на территории Республики Хакасия, обстоятельства дела, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ период содержания его под стражей с ДАТА, когда он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154) по ДАТА, когда в отношении ФИО1 избрана более мягкая мера пресечения и он освобожден из - под стражи в зале суда (т. 1 л.д. 174-176), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов (т. 1 л.д. 174-176), при этом на него не был наложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), следовательно, время нахождения подсудимого под иными запретами, за исключением предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не может быть зачтено во время нахождения его под стражей, а в последующем в срок назначенного наказания.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Попову М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 19 883 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 236). Кроме того, по данному делу судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Попову М.В., участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 8 513 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования отказался от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением (т. 1 л.д. 156), адвокат был назначен ему следователем, что в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с него процессуальных издержек, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката на стадии предварительного расследования по назначению.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО1, который работает по найму, является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника по назначению в суде в сумме 8 513 рублей 60 копеек, данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ период содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДАТА, товарный чек № от ДАТА, товарный чек № от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.145), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Взыскать ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в размере 8 513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко