Дело № 1-103/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 декабря 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, увидев, что у находящегося в магазине Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, решил совершить их хищение. Реализуя задуманное, ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 и иные находящиеся в магазине лица понимают противоправный характер его действий, подошел к Потерпевший №1 и забрал из его рук денежные средства в сумме 350 рублей, которые открыто похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб. 

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В частности в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменено хищение денежных средств у потерпевшего в сумме 450 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение, исключив из него указание на хищение ФИО3 100 рублей, поскольку данные денежные средства фактически у Потерпевший №1 похищены не были, в связи с чем квалифицировал действия ФИО3 как открытое хищение денежных средств потерпевшего в размере 350 рублей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

При этом судом принято во внимание, что изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства преступления не изменились.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и к противоправному поведению, по предыдущему месту отбывания наказания и месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 90-97, 99-100, 101, 102, 104-105, 106-107, 111-122, 124-125, 126-129, 131-132, 134).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, положительные характеристики с предыдущего места отбывания наказания и с предыдущего места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба суд не усматривает, так как похищенные денежные средства Потерпевший №1 возвращены не подсудимым, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по их изъятию.

ФИО3 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленного тяжкого преступления (судимости по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, также является умышленным, относится к категории средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, а также намерение подсудимого приобрести на похищенные денежные средства спиртные напитки, суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно снизило способность ФИО3 критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против чужой собственности, о чем в том числе свидетельствуют пояснения подсудимого об этом в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 умышленных корыстных преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением. 

О невозможности назначения ФИО3 условного наказания свидетельствует и то, что новое умышленное преступление против чужой собственности подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из колонии строгого режима, в которой он отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное корыстное преступление. 

В этой связи необходимо также отметить, что ранее назначенное подсудимому условное наказание не достигло своих целей, не повлекло исправление осужденного, в связи с чем оно было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, суд полагает невозможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного лишения свободы принудительными работами.

Выводы о невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, объективно подтверждаются и тем, что ранее назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы за корыстные преступления, то есть самое строгое из возможных, не достигло своих целей, как было указано выше не повлекло исправление осужденного и предупреждение совершения им нового корыстного преступления.

Поэтому наказание в виде реального лишения свободы применительно к ФИО3 и рассматриваемому уголовному делу будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, правильно оценивающего свое противоправное поведение, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в связи применением по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства и сведения в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу или домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением ФИО3 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО3 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 350 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов