судья Маликова Е.С. № 2-787/2025

№ 33-3-724/2026

УИД 26RS0025-01-2025-001621-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.В. к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Т.И.В. и ее представителя К.Е.Д. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Т.И.В. адвоката К.Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, в котором просила признать за Т.И.В. право собственности на нежилое здание - торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,5 кв.м., в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - З.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение установленного законом срока истец приняла наследство, оставшееся после смерти матери, - пенсионные накопления, и получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое предоставила в клиентскую службу (на правах отдела) в Новоалександровском муниципальном округе управления организации работы клиентских служб Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Помимо указанного имущества З.В.П. при жизни владела нежилым зданием - торговым киоском, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,5 кв.м., среднерыночной стоимостью 270 900 руб., что подтверждается документацией на установку торгового киоска № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной Новоалександровским межрайонным архитектурно-планировочным бюро и выданной архивным отделом администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, а также техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Новоалександровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и выданным ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный торговый киоск истцу было отказано в связи с тем, что на момент смерти указанное недвижимое имущество не было оформлено надлежащим образом, право собственности наследодателя не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем считает, что право собственности на данный торговый киоск должно перейти к наследнику, то есть к истцу, в порядке наследования (л.д. 4-7).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе истец Т.И.В. и ее представитель К.Е.Д., выражая несогласие с выводами суда, просят решение суда отменить (л.д. 93-96).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ З.В.П. в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 52 кв.м., сроком на три года, разрешена установка торгового киоска 5 х 3,5 м. в 

<

адрес>.

Из технического паспорта Новоалександровского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ торговый киоск имеет адрес: 

<

адрес>, материал фундамента: бетон ленточный; материал стен: металл каркасные; крыша: шиферная, полы: дощатые; проемы: металлические; внутренняя отделка: обшивка ДСП, пластик.

З.В.П. не ввела торговый киоск в эксплуатацию и не зарегистрировала свое право на него.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.П. умерла. Наследником к имуществу З.В.П. согласно материалам наследственного дела является ее дочь Т.И.В., которой ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Земельный участок предоставлялся наследодателю истца для установки торгового киоска, а не под строительство объекта капитального строительства. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду для временной установки торгового киоска, то разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем объекта недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 131, 222, 615 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что земельный участок предоставлялся наследодателю истца в аренду, для временной установки киоска, без права капитального строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем объекта недвижимости, признание права собственности на объект недвижимости на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - органа местного самоуправления.

Таким образом, земельный участок был предоставлен наследодателю истца в аренду с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", а не для строительства капительного нежилого помещения.

Поскольку спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, то включение его в наследственную массу не возможно.

Ни наследодатель истца, ни истец не имеют предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости и совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется.

Кроме того, каких либо доказательств о соответствии нежилого помещения градостроительным и строительным нормам и правилам с точки зрения пожарной безопасности, архитектурно-планировочным требованиям, а также правилам землепользования и застройки территории Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.И.В. и ее представителя К.Е.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: